Приговор № 1-105/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021

УИД 59RS0017-01-2021-000530-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 7 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шакурова А.М.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосиевской ________________, ранее судимой:

- 24.01.2019 г. Губахинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 21.05.2019 г. Губахинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.01.2019 г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- освобождена по отбытии срока наказания 14.11.2019 г.

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23.04.2021 г. (л. д. 123-124),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «________________» ООО «________________» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа в вышеуказанном магазине две банки ________________ натуральный растворимый сублимированный кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе 190 гр., стоимостью ________________., на общую сумму ________________., и положила в свою сумку. После этого ФИО2 пыталась выйти из магазина с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца и была лишена реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от неё обстоятельствам, так как в момент хищения, действия ФИО2 были замечены продавцом <ФИО>5, которая обнаружив это пыталась пресечь ее противоправные действия, крикнув ФИО2 «Стой»! Однако, ФИО2, услышав требования <ФИО>5, осознавая, что её противоправные действия стали очевидны для сотрудницы магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, свободным доступом, открыто в присутствии <ФИО>5, игнорируя её законные требования, попыталась скрыться бегством с похищенным имуществом и выбежала из магазина, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку <ФИО>5 догнала ФИО2 на улице у входа в магазин и задержала ее, взяв её за одежду. Попытки ФИО2 удержать похищенное, вырваться от удержания и скрыться были пресечены <ФИО>5, которая требовала вернуть имущество, не отпуская ФИО2 и не давая ей скрыться. В ходе борьбы ФИО2 прекратила свои противоправные действия, так как похищенный товар выпал из её сумки.

В ходе дознания ФИО2 заявила ходатайство рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержала, указала, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения она согласна, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимой разъяснено, что она добровольно отказывается от исследования доказательств, собранных по уголовному делу, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Вместе с тем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, а также то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ей совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая корыстный мотив преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как не находит оснований и для назначения подсудимой условного наказания, однако учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе и стоимость товара, на который были направлены преступные действия, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что ФИО2 не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, наказание следует назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 2 банки кофе, переданные представителю потерпевшего, - оставить у представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосиевскую ________________ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда, и оставить данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 07.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 2 банки кофе, переданные представителю потерпевшего, - оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе.

Судья: М.В. Кокшова