Апелляционное постановление № 22К-2013/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья Белоусов Е.А. дело № 22-2013


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении – оставлена без удовлетворения.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении (пропаганде и героизации фашизма) и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о признании несоответствующим действующему законодательству направления его заявления о преступлении в адрес главы администрации Хохольского муниципального района <адрес>.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и считает, что оно направлено на реабилитацию фашизма, к которым он относит создание мемориального комплекса Венгерским солдатам на территории <адрес>, который содержится за счет средств федерального бюджета, при полном бездействии по увековечиванию воинов России. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы права, что не могло привести к вынесению законного судебного постановления. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение жалобы в его отсутствие и ненадлежащее извещение противоречило действующему законодательству и лишило его права на защиту, в том числе право предоставить дополнительные доказательства. По мнению заявителя, принятое судебное решение, а также допущенные нарушения должностными лицами Хохольского МСО, затрудняют его доступ к правосудию; перенаправление его обращения в адрес администрации Хохольского муниципального района <адрес>, не соответствует требованиям закона, поскольку глава администрации не обладает полномочиями по разрешению поставленных в его обращении вопросов. Автор жалобы считает, что Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, на которую ссылается суд, не применима в его случае; судом не проанализировано содержание его жалобы в целом, что привело к необоснованным выводам о наличии в нем только констатации факта возведения и содержания мемориала. Заявитель полагает, что судебным решением и допущенными нарушениями со стороны руководителя Хохольского МСО были нарушены его права как заявителя на проведение проверки и принятие законного решения по его обращению, что является существенным нарушением; в связи с этим просит отменить постановление районного суда и принять новое решение, которым признать незаконным действия (бездействие) Хохольского МСО СУ СК РФ и его руководителя по принятию решения об отказе в регистрации его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы ФИО1, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

Как видно из представленного материала, извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, назначенное на 8.07.2021 года на 10 часов было направлено почтовой корреспонденцией 2.07.2021 года.

Из пояснений ФИО1 в заседании апелляционной инстанции усматривается, что он данное извещение получил вечером 7.07.2021 года.

В материале имеется телефонограмма от ФИО1, поступившая в 8 часов 10 минут утра 8.07.2021 года о том, что он явиться не может и просил отложить судебное заседание по его жалобе (л.д.38).

Как указано в протоколе судебного заседания, суду было известно ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы, но суд, посчитав, что уважительных причин неявки ФИО1 не имеется, рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

Между тем, представленные материалы, во-первых, не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, а во-вторых, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, нет сведений о проверке неуважительности неявки заявителя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу без участия заявителя, суд первой инстанции нарушил процессуальные права на его защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя по существу, поскольку они должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова