Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 994183,96 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,25 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 28.07.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.07.2015 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 916256,54 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 856879,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 47857,49 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 11519,43 руб.

ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 916256,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 926250 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12362,57 руб.

Определением суда от 27.03.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «Сетелем банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что, по ее мнению, задолженность перед банком не может превышать стоимость заложенного имущества, за которую оно будет продано, пояснила, что она брала кредит на покупку автомобиля для своей подруги ФИО3, которая внесла предоплату за автомобиль и в дальнейшем обещала погашать кредит, автомобиль сразу был передан ФИО3, она, ответчик, автомобилем не пользовалась. Она полагала, что кредит за нее погашается, после выплаты кредита намеревалась заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Однако ФИО3 свои обещания перед ней не исполнила. Автомобиль на настоящее время возвращен ей, она, в свою очередь, передала его банку на ответственное хранение. За это время автомобиль был в ДТП дважды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалсь своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 994183,96 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,25 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 28.07.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.07.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 28.07.2015г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 28.07.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 916256,54 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 856879,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 47857,49 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 11519,43 руб.

Ответчик в судебном заседании доказательств оплаты по кредитному договору не предоставила.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и имеет номерной знак №

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> номерной знак № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного истцом, стоимость автомобиля с учетом года его выпуска была определена в размере 926250 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства иной стоимости предмета залога с учетом его технического состояния, суд находит возможным установить ее в размере 926250 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был изъят из владения ответчика ФИО3, возвращен во владение ФИО2, которой передан на ответственное хранение банку, что подтверждается актом о наложении ареста от 13.04.2017 г., в связи с чем суд считает необходимым отказать в исковых требования к ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 12362,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2015 г. в общей сумме 916256,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12362,57 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2015 г. на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер (<***>) №, гос. номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 926250 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова