Приговор № 1-23/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

дело № 1-23/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 07 января 2021 года примерно в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение в северном направлении по <адрес>, где около домовладения № был остановлен сотрудниками полиции. В последующем в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Затем в 23 часа 01 минуту и 23 часа 02 минуты ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины, заявил инспектору ФИО5 отказы от прохождений освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соответственно, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 в присутствии своего адвоката - защитника Шабжурова Н.А., поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат - защитник Шабжуров Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1, заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он их осознает.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Санкция инкриминируемого подсудимому статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, судом ему разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) заявил инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО5 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также видеозаписью (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) заявил инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО5 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также видеозаписью (л.д. 7).

Согласно вступившего в законную силу 27 сентября 2020 года постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из ответа на запрос начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года водительское удостоверение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал, административный штраф оплатил.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без крайней необходимости, 07 января 2021 года примерно в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение в северном направлении по <адрес>.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к моменту совершения преступления достиг <данные изъяты> года, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, данные обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая его имущественное положение, а более строгий вид наказания как лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначен ему быть не может.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и его отказы прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и его отказы прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов