Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-657/2021 М-657/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-671/2021

Дело №2- 671/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 июня 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Байкальское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Байкальское» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 3 июля 2017 года она была принята продавцом в ФГУП «Байкальское». После проведенной 9 апреля 2021 года в магазине ревизии, 27 апреля 2021 года получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Копию приказа об увольнении не получала. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких поступков, которые могли бы вызвать к ней недоверие, не совершала.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью. Показала, что увольнение незаконно, поскольку с актом ревизии, недостачей она не согласна. Денег она не брала. За время своей работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наоборот была награждена грамотой за хорошую работу. Она работала продавцом вместе с Е., двое суток через двое. Они с Е. вели долговую тетрадь, в которую записывали покупателей, взявших продукты в долг. Потом, когда покупатели рассчитывались, то они вычеркивали запись в долговой тетради и пробивали кассовый чек. Кроме того, в магазине велись ведомости, в которых они записывали, какие работники взяли продукты под заработную плату. Потом ведомости передавались в бухгалтерию. Долговую тетрадь забрали перед инвентаризацией. В период ее проведения магазин был закрыт. С результатами инвентаризации ее не ознакомили. Ранее она ставила в известность бухгалтера И. о недостаче. Она сказала ей Е. ничего не говорить, что будет проведено служебное расследование в отношении второго продавца.

9 апреля 2021 года объяснение и расписку написала под давлением и под диктовку ФИО2 В этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели, до 23 апреля должна была работать. Но 16 апреля 2021 года состоялся неприятный разговор с ФИО2 После чего она закрыла магазин, ключи от него отдала бухгалтеру Г.. Больше на работу не выходила. Потом ей позвонили с отдела кадров, сказали прийти за трудовой книжкой. 28 апреля она пришла в отдел кадров, забрала трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не ознакомили, подписывать его не отказывалась. Она отказалась подписать трудовой договор, так как проконсультировалась с адвокатом. В результате незаконного увольнения испытала стресс, так как сильно переживала, потеряла аппетит. Не желает дальше работать у ответчика, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 иск не признал. Показал, что трудовой договор, договор о материальной ответственности с ФИО1 заключен не был. С должностной инструкцией она также не была ознакомлена. Поэтому работодатель не вправе требовать что – либо от такого работника. Вместе с тем, трудовые отношения сложились, ФИО1 проработала несколько лет, был награждена грамотой. В приказе №87/1 указано на проведение ревизии, в связи со служебной необходимостью, а в не в связи с увольнением Е.. Кроме того, указано, что результаты ревизии оформить актами приемки – передач. С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена. Кроме того, исходя из книги приказом, считает, что приказ №87/1 был внесен позже, необходимости в присвоении приказу номера через дробь не было. Вместо ревизии была проведена инвентаризация, результаты которой были оформлены актом. Порядок проведения инвентаризация не соответствует методическим рекомендациям. С актом инвентаризации ФИО1 также не была ознакомлена. В Акте от 9 апреля имеются ссылки на документы, которые были составлены до издания приказа №87/1. Не ясно, на каком основании 31 марта была проведена ревизия, был ли соблюден порядок проведения. После инвентаризации никаких объяснений ФИО1 не давала, ответчик не затребовал их. Из объяснительной ФИО1 следует, что она не похищала, все записано в ведомости, к припискам отношения не имеет. Работодатель с этим не разобрался. 16 апреля издан приказ №96 о проведении служебного расследования, но в книге приказом под №96 записан иной приказ. С приказом №96 ФИО1 не была ознакомлена. Суммы, указанные в объяснении и в расписке ФИО1 не сходятся с суммами в акте. В приказе об увольнении указаны в качестве оснований для увольнения – объяснительная, акт инвентаризации. Результаты служебного расследования не указаны в качестве основания увольнения. В докладной Н. об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении стоит дата 28 мая, то есть через месяц после увольнения. Доказательств утраты доверия ответчиком не представлено. Увольнение проведено с грубыми нарушениями. Но истец не желает далее работать, просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Показал, что поступили жалобы от работников, что в ведомостях, где указывались продукты, которые они брали под зарплату имеются «приписки», то есть стоит сумма больше. Была назначена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Пригласили продавцов, чтобы дать объяснения. Продавцы вели свои сверки. Они спокойно, без давления в кабинете у ФИО2 распределили между собой сумму недостачи, согласились ее оплатить. 16 апреля ФИО1 закрыла магазин, отдала ключи. 23 апреля он лично разговаривал по телефону с ФИО1, предложил ей прийти во всем разобраться, дальше работать. Она пришла 27 апреля, ознакомилась в приказом об увольнении, но не подписала его, объяснив, что проконсультировалась с адвокатом. Имеются ошибки с их стороны, но они не критичны и не существенны. Факт недостачи есть, подтверждается распиской, объяснительной ФИО1. Со стороны истца просматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Показала, что ФГУП «Байкальское» является государственным предприятием. ФИО1 долго работала, были хорошие отношения, претензий к ней не было. У них в магазине работники могут брать продукцию под зарплату. В начале марта продукцию за нее взял супруг, она сфотографировала сумму, которую должна была потом отдать. В конце месяца оказалось, что в ведомости сумма больше чем на ее фото, то есть к сумме в ведомости сделали «приписку». Пригласила к себе продавцов Е. и ФИО1, которые признались, написали объяснительные, потом расписки. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Бухгалтер И. сказала, что в ходе ревизии 31 марта 2021 года уже была недостача 165 тыс. Оказывается продавцами велась долговая тетрадь, в которую они записывали долги жителей. Отдельно между продавцами велась тетрадь, в которую они записывали свои долги. В ведомости указывалось, на какую сумму работники взяли продукцию под зарплату. Увидев, какие суммы стоят в объяснительных у продавцов, назначили инвентаризацию на 9 апреля, в результате которой выявлена недостача. В ходе инвентаризации были учены долговая тетрадь, ведомости, отдельная тетрадь продавцов. Больше объяснительных не брали, так как продавцы согласились с недостачей.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что работает в ФГУП «Байкальское» в должности начальника отдела кадров с 26 апреля 2021 года. 27 апреля 2021 года до обеда пришла ФИО1 Она предложила ей расписаться в трудовом договоре, должностной инструкции, приказе об увольнении. Но ФИО1 отказалась, расписалась лишь в получении трудовой книжки, дату получения не поставила. Она не внесла запись в приказ, что Белоусова отказалась с ним знакомиться, так как растерялась. До издания приказа об увольнении объяснительную у ФИО1 не отбирала, так как ею дана объяснительная 9 апреля 2021 года. Перед изданием приказа они звонили ФИО1, просили прийти, дать объяснения. Она не пришла. После этого издали приказ.

В судебном заседании свидетель И. показала, что она работает в должности бухгалтера – кассира. Все началась с ревизии 31 марта 2021 года, в результате которой выявлена недостача 169554 руб. 8 апреля ФИО2 попросила у нее ведомости. Когда сравнили ведомости и фото ФИО6, то оказались суммы разные, в ведомости была «приписка». ФИО2 пригласила к себе Е. и ФИО1. Они согласились с недостачей, разделили ее между собой. Потом была назначена инвентаризация, которая показала недостачу. В ходе инвентаризации взвешивание проводили разными весами. В сличительной ведомости «покупные продукты» – это продукция, которая не произведена предприятием, а куплена, например: конфеты, печенье и т.д.

Свидетель Е. показала, что в ходе ревизии 31 марта 2021 года выявлена недостача 169554 руб., так как они с ФИО1 давали продукты в долг. Кроме того, у ФИО1 был личный долг 61723 руб., поскольку она брала деньги из кассы, чтобы заплатить за квартиру, за учебу детям. Ее долг был 28 тыс. 9 апреля 2021 года их вызвала ФИО2, спросила про приписки в ведомостях. Они с ФИО1 написали объяснительные. Она писала в кабинете у ФИО6. А ФИО1 писала в другом кабинете. Отдав объяснительные, пошли на инвентаризацию. Расписки написали уже после инвентаризации.

Помощник прокурора Дарменко Д.П. показала, что поскольку истец просит изменить формулировку увольнения, не требуя ее восстановления, то в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе давать заключение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №22к от 26 июня 2017 года ФИО1 принята продавцом- кассиром в ФГУП «Байкальское» с испытательным сроком 14 дней.

Представителем ответчика по запросу суда представлена копия трудового договора №25_ТДС17 от 26 июня 2017 года, заключенного между ФГУП «Байкальское» и ФИО1, который ею не подписан. По условиям трудового договора ФИО1 принята продавцом – кассиром в магазин «Совхозный» с. Кабанск, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 10 часов. Кроме того, в представленной должностной инструкции продавца – кассира также нет подписи ФИО1 Не подписан истцом и договор о полной коллективной (бригадной) материальной) ответственности от 3 июля 2017 года.

Приказом №74к/1 от 23 апреля 2021 года ФИО1 уволена 23 апреля 2021 года по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия на основании объяснительной, акта инвентаризации.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнения под роспись, трудовая книжка ей была выдана 27 апреля 2021 года, то есть по истечении 3 дней после увольнения. Докладная начальника отдела кадров Н. об отказе ФИО1 поставить подпись об ознакомлении в приказе об увольнении и дату в книге учета движения трудовых книжек датирована 28 мая 2021 года, а также резолюция на докладной от 28 мая 2021 года, то есть спустя более месяца после увольнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом №87/1 от 9 апреля 2021 года в связи с производственной необходимостью назначено проведение ревизии в магазине «Совхозный» в составе комиссии: председатель комиссии Г., бухгалтер – кассир И., торговый представитель Д.

Согласно акту инвентаризации, утв. председателем инвентаризационной комиссии Г. 9 апреля 2021 года в магазине «Совхозный» выявлена недостача в сумме 173151,74 руб.

Общие правила проведения контрольного мероприятия сформулированы в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Комиссией не составлялись инвентаризационные описи. Не ясно, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения. Несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру членами инвентаризационной комиссии не составлялись соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров. В сличительной ведомости указано наименование «покупные продукты» в количестве 1 на сумму 466222,48 руб. Как показала свидетель ФИО7, покупные продукты, это продукты, которые не произведены предприятием, а приобретены, например, конфеты, печенье. Вместе с тем, в сличительной ведомости их наименования не расписаны. Таким образом, неясно в чем, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку. Следовательно результаты инвентаризации нельзя признать действительными, поскольку проведены с нарушениями Методических указаний, не являются достоверными.

Приказом №96 от 16 апреля 2021 года назначена комиссия по проведению служебного расследования в магазине «Совхозный» в составе: председатель комиссии Г., бухгалтер – кассир И., главный экономист – ФИО2 в 7 дневный срок провести расследование и составить акт служебного расследования. Результаты расследования представить на подпись директору.

Согласно акту служебного расследования по признакам недостачи в магазине «Совхозный» от 22 апреля 2021 года комиссия пришла к выводу, что работниками Е. и ФИО1 допущена недостача в сумме 173151,74 руб. вследствие виновного неправомерного поведения, считает необходимым применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе предприятия за недоверие и подготовить материалы в полицию для возбуждения уголовного преследования за хищение, а также в суд для взыскания недостачи.

Из акта следует, что в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, акт не представлен на подпись директору, как указано в приказе №96. Согласно книге регистрации приказов ФГУП «Байкальское», которая не прошита, листы не пронумерованы, под №96 28 апреля 2021 года внесен приказ о списании транспортных средств. Истец ФИО1 не была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования, которое было проведено в ее отсутствие.

Согласно объяснительной ФИО1 от 9 апреля 2021 года, денежные средства, продукты питания в магазине не похищала. Признает, что имеет долг 91000 руб., которая образовалась за длительный период времени в результате недостачи. К приписываемым сумма в ведомости отношения не имеет. В связи со сложившейся ситуацией обязалась вернуть деньги. Это единственная объяснительная ФИО1 от 9 апреля 2021 года дана ею до начала проведения инвентаризации, служебной проверки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 193, ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ №74к/1 от 23 апреля 2021 года об увольнении нельзя признать законным, принятым с соблюдением установленного порядка увольнения. В данном приказе основанием для увольнения указаны объяснительная, которая дана в нарушение требований ч. 1 ст. 193, ст. 247 ТК РФ, акт инвентаризации, который признан судом недействительным.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 не опровергаю установленные судом нарушения. Доводы представителей ответчика, что факт недостачи имеет место не могут приняты во внимание, поскольку допущены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации, которое послужило основанием для увольнения, а также нарушения установленного порядка увольнения.

В связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ по заявлению ФИО1 подлежит удовлетворению требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул также подлежат удовлетворению. При расчете, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справок о заработной плате ФИО1 с мая 2020 года по апрель 2021 года начислена заработная плата в общей сумме 179108,76 руб. Ею отработано 1688 часов, что следует из нарядов за период с мая 2020 года по апрель 2021 года. Соответственно средний часовой заработок составляет 106,11 руб. (179108,76 руб. : 1688 часов). Исходя из периода вынужденного прогула с 24 апреля по 25 июня 2021 года (должна была отработать двое суток через двое по 10 часов каждая смена по графику: 24, 25, 28, 29 апреля - 40 часов; в мае 2021 года – 160 часов, в июне 2021 года - 120 часов, всего: 320 часов), из размера среднечасового заработка 106,11 руб., с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 33955,20 руб. (106,11 руб. х 320 часов), с обложением данной суммы налогом на доходы физических лиц и (или) иными обязательными платежами в соответствии с действующим законодательством.

Расчет ответчика среднего дневного заработка, указанного в справке от 18 июня 2021 года не принимается судом, поскольку произведен в нарушение Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Суд, с учетом объема и характера, перенесенных работником нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 1518,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ФГУП «Байкальское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33955,20 руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ФГУП «Байкальское» госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 1518,66 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова