Апелляционное определение № 33-5287/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5287/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 2 177 893 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., а также штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк с участием автомобиля марки FAW V5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

10 февраля 2025 г. страхования компания истца АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта №НЭ03/02/25-1 от 5 февраля 2025 г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 4 681 378 руб.

26 августа 2025 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Определениями суда от 24 сентября 2025 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в качестве соответчика - АО «Альфа Страхование».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 787 900,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 758,01 руб.; с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 101 046 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 031,38 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд, пришел к ошибочному выводу об обоюдной вине сторон и распределил ответственность в равных долях - по 50%. Данный вывод не основан на материалах дела и является следствием неправильного применения норм гражданского и административного права. Первичным и решающим нарушением, создавшим саму возможность ДТП, явились неправомерные действия ответчика. Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, была установлена и подтверждена не только первоначальным материалом ГИБДД, но и судом первой и апелляционной инстанций. Действия истца находились в рамках правомерного управления транспортным средством до момента создания ответчиком аварийной обстановки. Суд не дал должной правовой оценки причинно-следственной связи между действиями сторон. Нарушение ответчика было причиной возникновения опасности, в то время как невозможность истца в полной мере предотвратить последствия этого нарушения (даже при учете несоблюдения дистанции) является следствием.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания с него ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Указывает, что вывод суда об обоюдной вине является ошибочным, в данном ДТП отсутствует вина ответчика, суд первой инстанции не обосновал его вины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2025 произошло ДТП на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк с участием автомобиля марки FAW V5, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля марки Lexus RX300, регистрационный номер <***>, 06.01.2025, под управлением и собственника истца.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО4 №18810002230002290102 от 10.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ (№12-19/2025) от 25.03.2025 постановление №18810002230002290102 от 10.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 постановление №18810002230002290102 от 10.01.2025 и решение судьи от 25.03.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля FAW V5 – в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

21.01.2025 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила выдать направление на СТОА. 27.01.2025 истец обратилась с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости своего автомобиля.

По направлению страховой компании проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» №Z692/PVU/00479/25 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта – 1 438 100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 048 400 руб., утрата товарной стоимости не рассчитана в связи с повреждениями в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 07.02.2025 АО «Альфа Страхование» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив направление на СТОА и указав, что сумма превышения в размере 1 038 100 руб. подлежит доплате истцом на СТОА. Также указано, что страховая компания готова организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, о чем истцу необходимо самостоятельно уведомить за 3 рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.

Сторона истца в судебном заседании опровергала факт получения данного ответа, страховой компанией не представлены доказательства его фактического направления и получения истцом.

Платежным поручением №156111 от 10.02.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №НЭ03/02/25-1 от 05.02.2025, проведенного по заказу истца, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 4 681 378 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец 07.06.2025 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией об оплате убытков в размере 4 281 378 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Письмом АО «Альфа Страхование» от 26.06.2025 истцу отказано, приложено направление на СТОА с указание доплаты в размере 1 038 100 руб., которые получены истцом.

Истец в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что подтверждается их ответом (т.1, л.д. 236).

Далее, 23.07.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 4 281 378 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Проверяя доводы сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №032/АТ-2025 от 16.09.2025 механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль марки FAW V5 совершал поворот налево (с учетом письменных пояснения эксперта – автомобиль FAW V5 двигался прямо по своей полосе), автомобиль марки Lexus RX300 совершал обгон. В момент, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – попутное – косое – скользящее – левоэксцентричное для FAW V5 / правоэксцентричное для Lexus RX300 - переднее боковое левое для FAW V5 / заднее правое боковое для Lexus RX300 столкновение. После столкновения автомобили остановились на месте, указанном на схеме ДТП. Столкновение произошло на полосе движения FAW V5. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель FAW V5 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, водитель Lexus RX300 - п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя FAW V5 требованиям ПДД РФ не установлены, действия водителя Lexus RX300 не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ и именно действия водителя Lexus RX300 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являлись их причиной. Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Lexus RX300 и водителя FAW V5 избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможны, так как в материалах дела момент (место) обнаружения опасности не установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 по Единой методике без учета износа составляет 2 375 801 руб., с учетом износа 1 637 006,03 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет 2 577 893 руб., с учетом износа 1 910 715 руб. Утрата товарной стоимости не определялась так как ранее автомобиль участвовал в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля Lexus RX300, в связи с чем определение стоимости годных остатков не определено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоюдной вине участников произошедшего ДТП и определил меру ответственности участников в данном ДТП в равных долях по 50%. По мнению суда первой инстанции, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями владельцев источников повышенной опасности, нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 787 900,50 руб. (1 187 900,50 (2 375 801 х 50% (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы и обоюдной вины водителей)) – 400 000 (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Также суд посчитал, что страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала ремонт транспортного средства истца, не предложила истцу произвести доплату за ремонт, поэтому истец имеет право требовать взыскания убытков в размере 101 046 руб. (2 577 893 х50% (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа с учетом заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы и обоюдной вины водителей))= 1 288 946,50 руб.; 1 288 946,50 – 1 187 900,50 =101 046).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО4 №18810002230002290102 от 10 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. постановление №18810002230002290102 от 10 января 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. постановление №18810002230002290102 от 10 января 2025 г. и решение судьи от 25 марта 2025 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленные судебной коллегии доказательства и установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 6 января 2025 г., является нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не соблюдая боковой интервал при управлении ТС FAW V5, допустил касательное столкновение с автомобилем Лексус, под управлением истца, совершающего обгон, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

По мнению судебной коллегии, ФИО2 обязан был проявить должную осмотрительность, бдительность, избрать скорость движения и приемы вождения соответствующие дорожному покрытию.

При соблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять требования указанного Правил дорожного движения Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для последнего невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду также представлено не было.

С учетом выводов, приведенных в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., показаний свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в рамках административного производства, указавших, что автомобиль FAW V5 ехал впереди них, зацепил заснеженный край дороги правым колесом и его развернуло влево, в результате чего он стукнул обгоняющий Лексус в заднюю правую часть, Лексус развернуло и он слетел в кювет и перевернулся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак <***> - ответчика ФИО2 100% степени вины в ДТП, произошедшем 6 января 2025 г. и отсутствием вины в указанном дорожном происшествии водителя автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***> - истца ФИО1

В пояснительной записке эксперт ФИО9 ООО «Ассоциация независимых экспертов» указал, что объяснения ФИО7 и ФИО8 им не исследовались, при этом данные объяснения имеются в административном материале, который как указывает эксперт, ему был предоставлен на исследование.

Доводы ответчика о том, что свидетели являются знакомыми истца являлись предметом оценки судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и упомянутые свидетели опровергли данный довод.

Учитывая вышеизложенное, к экспертным заключениям акт экспертного исследования №24/2025 от 7 марта 2025 г. ООО «Региональное бюро оценки», экспертизе ООО «Ассоциация независимых экспертов» №032/АТ-2025 от 16 сентября 2025 г. судебная коллегия относится критически, поскольку содержащиеся в них выводы полностью противоречат постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО4 №18810002230002290102 от 10 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решению судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г., решению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., экспертом проигнорированы показания свидетелей ДТП ФИО6 и ФИО7, которые указывали на потерю управления водителем FAW из-за съезда на обочину.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее также - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 г. страхования компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

По рассматриваемому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. и согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертиз» без учета износа по Единой методике, утвержденной Банком России на дату ДТП составляет 2 375 801 руб., с учетом износа 1 637 006,03 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет 2 577 893 руб., с учетом износа 1 910 715 руб. Утрата товарной стоимости не определялась так как ранее автомобиль участвовал в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля Lexus RX300, в связи с чем определение стоимости годных остатков не определено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, ФИО1 обязана была доплатить 1 975 801 руб., в последствии вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает истца права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля FAW V5 – в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством FAW V5, принадлежащем ему на праве собственности на законных основаниях, в связи с чем, в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 была вправе требовать возмещения убытков (доплаты за ремонт) с причинителя вреда – ФИО2, поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения вреда.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., между тем указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 975 801 руб.

Между тем, установлено, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила своевременно обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем нарушило права истца.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушено обязательство, направление на ремонт не выдано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202 092 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» на 23,35%, к ФИО2 на 76,64% в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные истцом расходы исходя из следующего расчета.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 984 руб. (60 000 руб.х76,64%), расходы на оплату досудебного эксперта в размере 7 664 руб. (10 000 руб. х 76,64%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 руб. (10 000 руб. х 76,64%).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. (10 000 руб. х 23,35%), расходы на оплату судебной эксперты в размере 14 016 руб. (60 000 руб. х 23,35%), расходы по досудебной эксперте в размере 2 336 руб. (10 000 руб. х 23,35%)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебного представителя в размере 20 692,80 руб. (27 000 руб.х76,64%), с АО «АльфаСтрахование» - 6 307,20 руб. (27 000 руб. - 20 692,80 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 094 руб., с АО «Альфа Страхование» - 4 227 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 1 975 801 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта - 45 984 руб., расходы на оплату досудебного эксперта - 7 664 руб., расходы на представителя в размере 20 692,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 664 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 202 092 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 016 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 307,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 094 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 227 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.