Приговор № 1-16/2025 1-234/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>, 5 июня 2025 года

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО3 А.М., его защитника ФИО28, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего с отцом – инвалидом по <адрес> Б, <адрес>, состоящего на учете врача-нарколога и не состоящего на учете врача-психиатра, судимого:

– 09.12.2020 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., условно, с испытательным сроком 2 г.;

– 14.04.2021 этим же судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 5 мес., условно, с испытательным сроком 3 года;

– 06.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

– 29.12.2021 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от 09.12.2020, 14.04.2021 и 06.05.2021), окончательно к 3 г. 3 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 г., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07.07.2023 из мест лишения свободы;

Осужденного

– 01.08.2024 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 10 мес., приговор вступил в законную силу. В соответствии с апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30.04.2025 (дело № 10-2237/2025), постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отменено, срок принесения апелляционной жалобы восстановлен;

– 10.02.2025 мировым судьей судебного участка№ 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.12.2021 к 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 мес 25 дней, с применением чч. 4 и 5 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ (по приговору от 01.08.2024) окончательно к 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 мес. 25 дней, приговор в законную силу не вступил;

– 16.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре преступления против собственности, три из которых в виде мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и одной кражи, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

1) Так, у ФИО1 в период с 18:06 до 18:09 чч. 04.06.2024, являвшегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02.01.2024, находившегося в помещении торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества указанного Акционерного общества.

Реализую свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, со стеллажей свободной выкладки товара положил в принесенную с собой сумку напиток Джин Тоник «Brinx», объемом 450л. стоимостью 149 рублей и дезодорант «Axe», объемом 150 мл., стоимостью 279 рублей, принадлежащие АО «Продторг», который убрал в правый карман штанов.

После чего, с указанным имуществом прошёл мимо расчетно-кассового узла, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем и вышел из помещения магазина, тем самым похитил вышеуказанное имущество, с которым с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Продторг» материальный ущерб в размере 428 рублей.

2) Кроме того, у ФИО1 около 17:00 часов 26.06.2024, находившегося в помещении магазина «Грация» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, свободным доступом взял в отделе белья указанного магазина плед тигрового цвета, стоимостью 2750 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 №1, который в кассе магазина не оплатил, вышел из магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ИП ФИО4 №1 в размере 2750 рублей.

3) Кроме того, у ФИО1 в период около 17:00 ч. 01.07.2024, являвшегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02.01.2024, находившегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, свободным доступом взял в отделе канцелярии указанного магазина чемодан красного цвета на колесиках стоимостью 2499 рублей, который в кассе магазина не оплатил, вышел из магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ИП ФИО4 №1 в размере 2499 рублей.

4) Кроме того, у ФИО1 около 09:20 часов 25.07.2024, являвшегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, со стеллажей свободной выкладки товара в торговом зале указанного магазина взял две банки кофе «Бушидо ориджинал сублимированный» объемом 100 г., стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1399 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент трейд» и положил 2 банки кофе в принесенную собой сумку.

После чего, с указанным имуществом прошёл мимо расчетно-кассового узла, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем и вышел из помещения магазина, тем самым его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент трейд» материальный ущерб на сумму 1399 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал вину только по первому эпизоду преступления, а именно по хищению товара из магазина «Чижик», пояснив, что он полностью возместил ущерб магазину и принес свои извинения.

По остальным инкриминируемым деяниям по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Грация» в виде пледа тигрового цвета и чемодана, из магазина «Монетка» в виде кофе, полностью не признал, фактически указав, что дал признательные показания на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов – ОМВД России по Аргаяшскому району, тем самым заключив с ними «сделку» в виде его признания по указанным преступлениям, в обмен на то, что к нему не будут применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, либо к нему не будут применяться меры административного задержания с помещением в «Камеру административно задержанных» (КАЗ) ОМВД России по Аргаяшскому району.

При этом сотрудники правоохранительных органов свои «обещания» перед ним не сдержали, в связи с чем, его последние показания, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого наиболее правдивые, а ранее признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, он полностью не признает, так как в этот момент следственных действий, он соблюдал именно те договоренности, которых достиг с сотрудниками правоохранительных органов. О данных «договоренностях» он своему защитнику (адвокату) ФИО28 не говорил, потому как не хотел, поэтому в ходе судебного разбирательства его отдельные ходатайства, которые заявлял, он также с защитником предварительно не согласовывал.

По существу предъявленного обвинения, и на вопросы сторон ФИО1 также показал, что не похищал ни пледа, ни чемодана из магазина «Грация», так как по совершенно непонятным ему причинам, потерпевшая ФИО4 №1 его не остановила, когда видела в окно магазина, как он идет с ее якобы пледом по улице, не окрикнула его и не пыталась вернуть похищенный плед. Сомневается в таких ее показаниях.

Аналогично он не согласен в указанной части и с показаниями супруга ФИО36 – Свидетель №7, допрошенного, что якобы он видел его выходящим из магазина «Грация» с чемоданом на колесиках, но при этом зная его, также его не остановил и не забрал данный чемодан, хотя должен был знать свое имущество, которое продается в магазине.

Относительно показаний потерпевшей ФИО36, указывал, что она ничего конкретного объяснить не может, говорит, что видела его в магазине, при этом ему непонятно, как он мог незаметно выйти из магазина с громоздким чемоданом.

Потерпевшая ФИО36 и ее супруг (свидетель) ФИО36, утверждают, что когда он вышел из магазина он пошел налево, при этом неужели ФИО36 не знает свой товар, поэтому он не согласен с их показаниями, потому как они не соответствуют здравому смыслу.

Относительно инкриминируемого ему хищения из магазина «Монетка», показал, что кофе которое он взял с полки, он поставил на соседний стеллаж, в связи с чем и просил камеру видеонаблюдения, которая как оказалась в этот момент не работала. Он вышел из магазина «Монетка» из кофе. Да он не отрицает, что он взял 2 банки кофе и хотел его оплатить, но он его оставил в магазине. Поэтому считает, что сотрудники магазина «Монетка» сами взяли кофе, которое он оставил в магазине и оставил на другой полке, в связи с чем и оговаривают его. Когда он взял это кофе, то понял, что у него нет денег.

Действительно он ранее давал признательные показания, потому что заключил «сделку» с сотрудниками ОМВД по <адрес>, в обмен на то, что они не будет его закрывать в комнату административно задержанных, потому как его раздевали, стоял в трусах перед сотрудниками, что может подтвердить дознаватель. А уже потом он стал отрицать свою причастность. Не отрицает, что давал показания в ходе проверки показаний на месте.

При этом он не согласен с тем, что в стоимость похищенного имущества, ему вменили налог на добавленную стоимость (НДС). Вместе с тем, он стал отрицать свою вину потому, что сотрудники полиции перестали выполнять свои договоренности относительно помещения его в «КАЗ».

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 также показал, что две банки кофе в магазине «Монетка» он сначала положил к себе в сумку, корзину для товаров не брал, а потом достал кофе из своей сумки и поставил на соседнем стеллаже. По хищениям из магазина «Грация» показания потерпевшей и ее мужа не правдивые, потому что свидетель ФИО36 прекрасно его знает. Считает, что сотрудники полиции специально утяжелили ему ответственность, вменив ему хищение пледа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на сумму 2750 рублей. При этом сам свидетель ФИО36 сам подтверждал, что плен не может быть дороже чемодана, оценивал ее в размере 2000 рублей.

Да, у него действительно есть кепка и сумка на перевес, также у него была бейсболка, есть красного цвета и темного цвета. Его сумка в виде барсетки, использовал ее для документов, либо для хранения телефона.

26 июня и 1 июля помнит, что заходил в магазин «Грация», потому как искал себе нижнее белье и ремни для брюк. В тот день он, наверное, был одет в джинсах, наверное, потому что искал в том числе себе ремень. Сумка через плечо также была при нем в эти дни. Была ли на нем надета кепка не помнит.

В период расследования уголовного дела он действительно все признавал. Следственные действия производились в присутствии адвоката. Признавать данные преступления, он не стал в связи с тем, что ему в наглую стали вменять в том числе и ч. 1 ст. 161 УК РФ по другому делу, поэтому он стал говорить правду, в том числе и о тех договоренностях с сотрудниками правоохранительных органов.

На вопрос гос.обвинителя также показал, что о своих договоренностях с сотрудниками полиции он более никому не рассказывал, в том числе и назначенному ему адвокату, потому что старался придерживаться тех «договоренностей» с сотрудниками полиции. Со своими защитниками он всегда мало общается, потому как даже для адвоката были «сюрпризами» его ходатайства, которые он заявлял в ходе рассмотрения уголовного дела, потому что в период своей жизни он уже сталкивался с недобросовестностью назначенных ему защитников.

Поэтом они признает только хищение в магазине «Чижик» и не признает инкриминируемых ему хищений по магазину «Грация» и «Монетка».

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает со своим отцом. У нарколога и психиатра на учете не состоит. Ранее судим. 22.12.2023 мировой судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Так, 04.06.2024 года около 18.00 часов он направился в магазин «Чижик», по адресу: <адрес>В, <адрес>, для того, чтобы совершить хищение, так как денежных средств на покупку у него не было. У него с собой была желтая сумочка. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он прошёл по торговым рядам, он решил похитить дезодорант «Axe» стоимостью 278 рублей, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный дезодорант в сумочку, после чего прошел к стеллажу с напитками, взял с стеллажа энергетический напиток «Brinx», стоимостью 149 рублей, и оглядевшись, положил данный напиток себе в сумочку. После чего, он подошел к кассе, и поговорив с продавцом магазина, для того чтобы её отвлечь, вышел из помещения магазина, не оплатив товары. После чего, указанные товары он использовал для своих нужд. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что за повторное хищение наступает уголовная ответственность. Материальный ущерб он возместил, украденный дезодорант через несколько дней он вернул, а стоимость энергетического напитка 149 рублей он оплатил наличными. Отдал он продавцу Свидетель №4, расписку он не брал. (т. 1, л.д. 173-176)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.07.2024, ФИО1 указал на необходимость проехать по адресу: <адрес>В <адрес> в магазин «Чижик». Участники следственного действия проехали по указанному адресу. Находясь в помещении данного магазина ФИО1 пояснил, что 04.06.2024 около 18:09 часов он совершил хищение дезодоранта марки «Axe» и энергетического напитка «Brinx», сложив похищенное в свою сумочку, после чего не оплатив товары, вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил (т. 1, л.д. 187-194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.08.2024, ФИО1 указал на необходимость проехать по адресу: <адрес> в магазин «Монетка». Участники следственного действия проехали по указанному адресу. Находясь в помещении данного магазина ФИО1 пояснил, что 25.07.2024 около 09:20 часов он совершил хищение двух банок кофе марки «Бушидо ориджинал» стоимостью 699, 99 рублей за одну банку, сложив похищенное под одежду, после чего не оплатив товары, вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д.195-198).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 22.08.2024 следует, что ранее данные им показания полностью подтверждает, при этом с фактом хищения из магазина «Монетка» кофе «Буши до Ориджинал» он не согласен, о чем будет давать пояснения в суде. По факту хищения из магазина «Чижик» показал, что дезодорант «Axe» он вернул обратно, а за спиртосодержащий напиток «Бринкс» он частично возместил ущерб в размере 99 рублей, остальные 50 рублей обязуется возместить. Совершение хищения пледа и чемодана из магазина «Грация» не признает. Материальный ущерб в магазине «Монетка» возмещать не будет. (т.1, л.д. 181-185)

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что их не подтверждает, потому как на него оказывалось давление. Его ловили и постоянно помещали в «Комнату административно задержанных» по ст. 6.9 КоАП РФ, раздевали его. Адвокат в ходе следственных действий присутствовал, но при этом своему защитнику о том, что оговорил себя, он не говорил. Поэтому свои признательные ранее данные показания в ходе дознания не подтверждает, настаивает на показаниях, которые он дал в суде.

Считает, что его также привлекают в качестве обвиняемого по ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что он отказался признавать вину в хищениях по данному делу, потом его водили к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района ФИО6, где ему дали 13 суток ареста. Вообще половину лета просидел в «Комнате административно задержанных». В октябре 2024 года начали постоянно таскать в отдел полиции. Угрожали ему, что мелкое хищение переквалифицируют по ст. 161 УК РФ, но это было по другому товару и другому магазину. Свои подписи в протоколах допроса и проверки показаний на месте полностью подтверждает. При этом он подтверждает именно свои показания в суде.

Не смотря на полное признание ФИО1 своей вины по факту хищения ТМЦ из магазина «Чижик» и не признание вины по фактам краж из магазина «Грация» и «Монетка» в с. Аргаяш, суд находит его вину по каждому инкриминированному ему эпизоду преступления полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств.

В связи с заявлениями подсудимого ФИО1 об оказании на него давления при осуществлении предварительного расследования и фактически незаконных методах ведения дознания по настоящему делу, по ходайтству государственного обвинения в качестве свидетелей в суде допрошены сотрудники ОМВД России по <адрес>, а именно дознаватель ФИО18, в чьем производстве находилось данное уголовное дело и заместитель начальника отделения уголовного розыска ФИО19, осуществлявший оперативное сопровождение расследования уголовного дела.

Так из показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, так как в настоящее время является подозреваемым по другому уголовному делу, которое также находится в ее производстве, личной неприязни к ФИО1 у нее нет, оснований для оговора также не имеет.

По эпизоду хищения в магазине «Монетка» двух банок кофе ФИО7 показала, что когда к ней поступил материал доследственной проверки, то уже был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи. Впоследствии она также направляла запрос об истребовании видеозаписей из магазина в день хищения, но записи не были предоставлены. Осмотр места происшествия в магазине «Монетка» производил дежурный дознаватель ФИО20 При этом в материалах проверки уже были предоставлены CD-диски, каким образом была получена видеозаписи ей неизвестно. Диски были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Помнит, что был видеозапись со стеллажей с кофе, с правого стеллажа с овощами, но точно не помнит. ФИО1 в ходе дознания дважды заявлял ходатайства о предоставлении записей со всех камер видеонаблюдения, по которым она направляла запросы, но данные видеозаписи не были представлены по техническим неполадкам.

Допрос свидетеля ФИО9 (сотрудника магазина «Монетка») производился в служебном помещении магазина на их компьютере, взяла с собой «Флеш-карту» с бланком протокола допроса в электронном виде. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля отражено, что допрос производен в ее кабинете в ОМВД, является технической опечаткой, которую она своевременно не исправила. Камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «Монетка» она лично не проверяла. При этом диски были осмотрены в присутствии ФИО1 и его защитника.

При допросе администратора магазина, было установлено, что при подсчете товара на остатке числилось кофе, но по факту его в магазине не было. Видеозаписью не была предоставлена с видеокамеры, где находилась вывеска под стеллажами с колбасными изделиями.

В ходе дознания на ФИО1 какого-либо давления никто не оказывал, каких-либо жалоб на нее по данному делу не поступало. По факту изменения показаний в ходе дознания ФИО1 указывал, что обо всем расскажет в суде. Каких-либо «договоренностей» с ФИО1, что к нему не будет применяться самая строгая мера пресечения в обмен на его признание, никогда не было. Также никогда не угрожала ему привлечением к уголовной ответственности по другим уголовным делам, либо ухудшения его процессуального положения. Личный обыск ФИО1, в том числе с частичным обнажением, она никогда не производила, потому как не имеет на это право.

Никаких указаний иным сотрудникам полиции о помещении ФИО1 в «КАЗ» никогда не давала, и не получала таких указаний от своего руководства. При этом на протяжении расследования в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана при уведомлении об окончании следственных действий.

При этом на следственные действия ФИО1 доставляли сотрудники полиции, потому что сам лично он не приходил, также давала поручения о принудительном приводе подозреваемого, причин неявки ФИО1 не пояснял. Кто именно доставлял ФИО1 на следственные действия не помнит, но это были сотрудники уголовного розыска.

Также она помнит, что в период расследования действительно помнит, что ФИО1 один раз помещался в «КАЗ», в связи с оказанием неповиновения сотрудникам полиции. Были ли у ФИО1 правонарушения по линии «Общественной безопасности» ответить затрудняется.

На вопросы подсудимого, свидетель ФИО7 также показала, что действительно камера видеонаблюдения о которой говорит подсудимый в магазине «Монетка» не работала.

По факту хищения из магазина «Грация» она также обходила территорию на предмет наличия камер видеонаблюдения, но камеры не работали по всей улице.

В мазание «Для Вас», который находится рядом с магазином «Грация», в связи со сбоем электричества не могли настроить даты видеозаписей. Рядом также находится магазин «Тишка», но его камеры не попадали на то место, где выходил ФИО1 из магазина «Грация». Рядом также находился магазин электроприборов. В магазине «Для Вас» камера размещена слевой стороны сверху. В период дознания ФИО1 об оказании давления на него со стороны иных должностных лиц полиции, не говорил.

Относительно показаний свидетеля ФИО7 о размещении камеры видеонаблюдения на магазине «Для Вас» подсудимый ФИО1 указал, что такие показания свидетеля не правдивые и что такими показаниями свидетель вводит суд в заблуждение.

В удовлетворении ходатайств защитника ФИО28 и подсудимого ФИО1 о вызове в судебное заседание специалистов по установке камер видеонаблюдения, о вызове сотрудников магазина «Для Вас» (<адрес>), который находится рядом с магазином «Грация», о назначении независимой экспертизы подлинности справки об ущербе ООО «Элемент Трейд» (магазин «Монетка»), о проведении ревизии в магазине «Монетка», по адресу: <адрес>, о назначении и проведении по делу бухгалтерской судебной экспертизы, в целях установления фактов реализации в магазине «Монетка» кофе «Бушидо», о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО11 (по фактам осмотра места происшествия в магазине «Монетка»), о проведении оценочной экспертизы пледа, похищенного из магазина «Грация», судом отказано отдельными постановлениями, в том числе в совещательной комнате в порядке ст. 256 УПК РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО19 показал, что подсудимый ему знаком, личной неприязни к нему нет, оснований для оговора не имеет. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц. ФИО10 знает по своей работе, потому как последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Летом 2024 года ФИО1 начал заниматься хищениями, поэтому ФИО1 знают и сотрудники полиции, и сотрудники магазинов. Какого –либо давления на ФИО1 никто не оказывал, каких – либо «сделок» относительно мер пресечения с ним никто не заключал, и таких договоренностей не было. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 о помещении в Комнату административных задержанных не поступало. В составе следственно-оперативной группы по фактам инкриминируемых ФИО1 хищений он не работал, поэтому каким образом изымалась видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Монетка», он не знает. Возможно именно он доставлял ФИО1 на следственные действия к дознавателю, но точно сказать не может, возможно также, что он поручал доставить ФИО1 в отдел и других сотрудников ОУР. При этом кто именно занимался доставлением ФИО1, не помнит. В период работы с ФИО1, каких-либо обещаний он ему не давал. Впоследствии, в связи с непризнанием вины, к ФИО1 каких-либо действий, направленных на утяжеление ответственности, не применялось. Считает, что ФИО1 своими действиями вводит суд в заблуждение, в целях избежать ответственности и наказания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО4 №2 (эпизод хищения из магазина «Чижик») следует, что в должности менеджера по безопасности работает с сентября 2022 года. В его непосредственные обязанности входит предотвращение потерь АО «Продторг», обеспечение режима безопасности, представление интересов копани в суде. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен предоставлять интересы предприятия в правоохранительных органах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая является управляющей магазина «Чижик» в <адрес>, по адресу: <адрес>В, <адрес>. ФИО8 пояснила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 часов неизвестный мужчина со стеллажей свободной выкладки товаров из помещения магазина похитил дезодорант «Акс», а также алкогольный напиток «Brinx». При подсчете материальный ущерб составил 428 рубля. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, житель <адрес>. Через некоторое время от ФИО21 ему стало известно, что ФИО10 возместил наличными сумму напитка в размере 99 рублей, а похищенный им дезодорант он принес также. Просит привлечь ФИО1, к уголовной ответственности за совершение хищения имущества АО «Продторг». Похищенный ФИО1 напиток «Brinx» с учётом НДС составляет 149 рублей, стоимость дезодорант «Акс» стоимость с учётом НДС составляет 279 рублей. При подсчете материальный ущерб с учетом НДС составляет 428 рублей. На сегодняшний день ФИО1 возместил частично сумму напитка в размере 99 рублей, дезодорант «Акс» был возвращен. Просит привлечь ФИО1, к уголовной ответственности за совершение хищения имущества АО «Продторг». (т.1, л.д. 105-106, 107-108)

По эпизоду хищения из магазина «Чижик» также в суде допрошена свидетель ФИО22, из показаний которой следует, что она является управляющей магазином «Чижик». Подсудимый ФИО2 ей знаком, знает его давно, личной неприязни к нему у нее нет. В магазине «Чижик» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, который располагается в <адрес> по адресу <адрес>, л. 27 В. В период проведения ревизии зафиксировали отсутствие ТМЦ – дезодоранта AXE и коктейля. Потом посмотрели по камерам видеонаблюдения и установили, что товар похитил ФИО1. При этом дезодорант ФИО1 вернул, а за дж Тоник оплатил наличными. Знает ФИО1 только с негативной точки зрения, при этом охарактеризовать его не может. На видеозаписи было видно, что ФИО1 зашел в магазин, был одет в футболку, был с сумкой, куда и положил коктейль, подошел на кассу, поговорил с продавцом и вышел из магазина не оплатив товар. Видеозапись хищения изъял участковый уполномоченный. При этом дезодорант ФИО1 принес через несколько дней и переда сотруднику магазина ФИО27, а стоимость коктейля оплатил в кассе магазина при участии дознавателя. Таким образом, ущерб магазину был возмещен, материальный претензий к ФИО1 нет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (по эпизоду хищения из магазина «Чижик») следует, что в должности старшего рабочего торгового помещения работает с марта 2024 года. В её должностные обязанности входит продажа ТМЦ, работа с документацией и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 ей стало известно, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ФИО1, житель <адрес> совершил хищение дезодоранта «Axe», объемом 130 мл. стоимостью 279 рублей, напитка джин-тоник «Brinx» объемом 0, 450 л. стоимостью 149 рублей. Через пару дней, точную дату она не помнит, ФИО1 пришел в их магазин «Чижик», по адресу: <адрес>В, <адрес> и передал ей вышеуказанный дезодорант, и извинился. Данный дезодорант был неиспользованный, и они поставили его на прилавок. Об этом она сообщила управляющей Свидетель №1 Также через неделю, точную дату она не помнит, ФИО1 также пришёл в помещение их магазина, и пояснил, что хочет вернуть денежные средства за похищенный им напиток джин-тоник, ФИО1 внес наличными 149 рублей за стоимость похищенного им джин-тоника и ушел (т. 1, л.д. 113-115)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент трейд» ФИО4 №3 (эпизод хищения из магазина «Монетка»), в должности специалиста ДПП работает с июня 2022 года. В его непосредственные обязанности входит предотвращение потерь ООО «Элемент трейд», предоставление интересов компании в правоохранительных органах и судах согласно доверенности №926-23 от 19.10.2023. Так, 26.07.2024 в утреннее время на его сотовый телефон позвонила Свидетель №2, заместитель директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов мужчина, житель <адрес>, похитил две банки кофе «Бушидо ориджинал сублимированный» стоимостью за одну банку 699 рублей 99 копеек. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, проживающий в <адрес>. Материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» причинен в размере 808 рублей 26 копеек без НДС. На сегодняшний день данный ущерб не возмещен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд». Стоимость похищенных ФИО1 двух банок кофе «Бушидо ориджинал сублимированный» с учетом НДС составляет 1399, 98 рублей. Материальный ущерб ООО «Элемент трейд» составляет 1399, 98 рублей. На сегодняшний день ФИО1 материальный ущерб не возместил. (т.1, л.д. 147-148, 149-150).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком около 10 лет, знает его, как жителя <адрес>, родственных отношений между ним нет, личной неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Она работала заместителем директора магазина «Монетка», на <адрес> в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года. В ее обязанности входила приемка товара, прием денег, формирование заявок на товар, ведение документации магазина. Директором магазина в указанный период являлась ФИО5. Штат магазина составлял около 10 человек. В период преступления в магазине фактически работало 8 человек, а непосредственно в день хищения работало два продавца и она. Продавцами в тот день были Свидетель №3 и ФИО29, отчество которой не помнит, продавцы непосредственно работаю на кассе и по территории торгового зала. Сам факт хищения двух банок кофе был летом 2024 года, при этом не отрицает, что это было именно 25 июля. Так в этот день в магазин пришел ФИО1 и спросил, где у них продается «Джин Тоник», она ему ответила: «Что ты не знаешь, где Джин-тоники стоят?». В тот момент хищения ее позвали сотрудники магазина – продавцы Свидетель №3 и Вилена, которая непосредственно заметила хищение, а Свидетель №3 пошла за ней. Продавец в тот момент заметила, как ФИО10 взял две банки кофе «Буши До», стоимостью, примерно, 600-700 рублей за 1 банку, и убрал к себе в сумку. Там стоял стеллаж с шоколадом, а ФИО1 стоял рядом с выкладкой овощей и фруктов, а уже чуть подальше были стеллажи с кофе. То есть по левую сторону от ФИО1 находился стеллаж с кофе, а справа – детское питание, а сзади ФИО1 были овощи и фрукты. Впоследствии по камерам видеонаблюдения посмотрели и увидели, как ФИО1 взял две банки кофе и прятал его в сумку, после чего они вызвали сотрудников полиции. О чем она также написала заявление по их приезду. Кто именно приезжал из полиции после их сообщения не помнит, был взрослый мужчина. В тот день все камеры в магазине работали все фиксировали.

Свидетель Свидетель №3 в суде по эпизоду хищения из магазина «Монетка» также показала, что подсудимый ФИО1 ей лично не знаком, часто приходит к ним в магазин, личной неприязни к нему не испытывает. В магазине «Монетка» она работала в прошлом году в период с мая по сентябрь 2024 года по адресу: <адрес>. Хищение кофе из магазина произошло в ее смену. Подсудимый в тот день пришел в магазин, спросил, где находится пиво, ему показали. Далее он прошел к стеллажу, где стояло пиво, постоянно крутился, то возле кофе стоял, то возле стеллажей с пивом. В итоге он взял кофе, они посмотрели по камерам. На подсудимом в тот день была надета кепка, сумка через плечо. Когда подсудимый пришел в магазин она его сразу узнала, потому что у них есть общий чат среди сотрудников магазина, где была информация, что он совершил кражу из другого магазина. Как подсудимый пришел в их магазин она сразу же сообщила Свидетель №2. Они стали наблюдать за ним, а подсудимый постоянно стоял и оглядывался. Стоял долго. А они до этого на том стеллаже выставили кофе 2 или 3 банки, точно не помнит. Она занималась выкладкой кофе. Также она наблюдала за подсудимым через камеры, он стоял, взял две банки кофе и положил к себе в барсетку, и сразу не знал куда идти налево или направо. На видеозаписи было видно, что он взял две банки кофе, после чего подсудимый вышел из магазина и ничего не оплатил. В тот день провели ревизию, не хватало двух банок кофе. Лично она в правоохранительные органы по данному факту не сообщала, потому как этими вопросами занималась заместитель директора магазина Свидетель №2.

На вопросы подсудимого ФИО1 свидетель Свидетель №3 также показала, что она действительно видело его фотографию в общем чате магазинов. На вопрос почему они тогда его не остановили, когда он выходил из магазина, она показала, что они также занимались выкладкой товара, к тому же в этот момент стоял один продавец на кассе и были другие покупатели, поэтому ФИО1 и не остановили. Если бы была необходимость она смогла бы подтвердить свои показания с использованием «полиграфа». Служба безопасности ООО «Элемент Трейд» проверяет камеры ежемесячно. В тот день кражи кофе все камеры видеонаблюдения работали.

На вопросы защитника ФИО28, свидетель Свидетель №3 также показала, что Свидетель №2 является заместителем директора магазина, также в магазине временно работала студентка, а также за кассой стояла девушка Вилия. Свидетель №2 непосредственно занимается приемкой товара в магазин. Эти события происходили летом 2024 года, точно дату не помнит. Кроме ФИО1 в тот день были и другие посетители. Около стеллажей с кофе и пивом других посетителей кроме ФИО1 не было. Она также стояла рядом со стеллажами с алкоголем и стали наблюдать за ФИО1, наблюдали его на расстоянии 5-10 метров, ходили вокруг него. Непосредственно с кассы то место, где находился ФИО1 не просматривается. При этом в магазине установлено около 15 камер видеонаблюдения, на которых весь торговый зал просматривается. При этом она видела, как подсудимый после того как взял кофе пошел к стеллажам с консервами, то есть ближе к выходу из магазина.

По эпизоду хищения в магазине «Грация» потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что она является Индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей товаров в магазине «Грация» по адресу: <адрес>. ФИО3 она знает визуально, имя ФИО3 ей неизвестно, знает, что подсудимый периодически совершает мелкие кражи, личной неприязни к подсудимому у нее нет, оснований для оговора не имеет. Она предупреждала продавцов своего магазина про ФИО1, разместила его фотографии в магазине. Похищенный чемодан стоял на выходе между первым и вторым отдела магазина. При этом ее муж, который в тот день приехал к магазину за ней, видел, как из магазина выходил мужчина с чемоданом. Описать данный чемодан не может, это был самый большой чемодан у них, примерно 1 метр высотой. Стоимость данного чемодана – 2499 рублей она подтверждает. Данная стоимость является розничной ценой, плательщиком НДС она не является. Сама кража была в июле 2024 года, в тот день она работала в соседнем отделе – бытовой химии, канцелярии, игрушек, постельного и нижнего белья. В день кражи она была в магазине, а в день обнаружения кражи продавец Свидетель №5 стала спрашивать, где чемодан. Сам чемодан не был привязан и просто стоял на полу. Они позвонили участковому, сообщили в полицию, где им подсказали, что чемодан могли сбыть в магазин «Галактика». Они проехались по магазинам, но своего чемодана не нашли. Кроме как на ФИО1, который совершил данное хищение, они не думали. При этом за 3 дня до кражи данного чемодана, ФИО10 также приходил в их магазин и утащил плед, а еще до этого времени, ФИО1 приходил покупал ремни, но они были привязаны. После чего ФИО1 стал ходить к ним в магазин. У продавца Свидетель №5 спрашивал про кошельки. Она всем сотрудникам магазина раздала фотографии ФИО1. Видеонаблюдение в тот день не работало, потому что в связи с отключением электроэнергии, на камерах в программе сбились дата и время, поэтому камеры запись не вели. Камера видеонаблюдения на соседнем магазине полностью их магазин не захватывает. Ее супруг в тот подъехал на машине к их магазину и ждал ее в машине, который ей говорил, что видел, как мужчина выходил из магазина с чемоданом. Мужу ФИО1 не знаком. При этом она помнит, что ФИО1 все лето ходил в бейсболке, а также при себе у него была сумка через плечо.

Относительно хищения пледа, то ФИО1 приходил в их магазин также примерно за 3 дня до хищения чемодана. В тот день он также пришел в магазин, ходил крутился рядом, где лежали пледы, постоянно поворачивался. Потом ушел. Она увидела его уже через окно магазина, что он идет с их пледом. Данный плед был в прозрачном чемоданчике, где также была вставлена этикетка и штрих-код сбоку. Она в тот момент обошла прилавок и увидела, что пропал плед. Когда она обнаружила хищение пледа, то сообщать в полицию не стала, а когда уже пропал чемодан, то сообщила и данное обстоятельство. Похищенные у нее плед и чемодан, так ей и не вернули.

На вопросы подсудимого, потерпевшая ФИО4 №1, также показала, что чемодан стоял в среднем отделе на выходе, где он (подсудимый) спрашивал у продавца Свидетель №5 кошельки. Сначала думали, что было похищено два чемодана, но потом они разобрались и установили, что один (маленький) чемодан, был уже продан. Непосредственно плед был похищен в третьем отделе магазина. В третьем отделе в дни хищения пледа и чемодана работала непосредственно она.

На вопросы защитника, потерпевшая ФИО36 также показала, что стоимость похищенного товара у них отражается в программе. Хищение пледа они также определили по товарным остаткам, потому что по программе было 15 пледов, а по факту осталось только 14 штук.

На вопросы суда, потерпевшая ФИО36 также показала, что про ФИО1 она услышала, примерно, лет 8 назад, когда она уже открыла третий отдел в магазине. И однажды продавцы поймали ФИО1, который пытался выйти из магазина то ли с одеялом, то ли подушкой, не помнит и отобрали у него. После чего, ФИО1 периодически приходил к ним в магазин. ФИО1 ходил в бордовой трикотажной кофте, небольшая сумка на перевес, размерами, примерно, 20х30 см, черная бейсболка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что она работает в магазине «Грация» продавцом уже 15 лет. В тот день хищения ФИО1 был в их магазине, а вечером она обнаружила, что нет чемодана. Сначала на ФИО1 она не думала, что он взял, потому что она не видела, чтобы ФИО1 брал чемодан. Дату и время преступления не помнит, не отрицает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она видела, как подсудимый зашел в магазин в послеобеденное время, ходил по магазину, общался. В магазине «Грация» несколько отделов: 1 отдел – парфюмерия, 2 отдел – игрушки, 3 отдел – одежда. Она работала в третьем отделе, ФИО1 проходил через ее второй отдел в третий отдел магазина. ФИО1 находится в магазине около 15 минут, что именно делал ФИО1 не видела. Чемодан, который был похищен, был то ли коричневого, тол ли бардового цвета, стоял на полу на выходе из второго отдела в первый отдел. При этом она не видела, что данный чемодан взял именно подсудимый. Пропажу чемодана она обнаружила в этот же день вечером. Стоимость чемодана она полностью подтверждает. Сначала она заявила, что было похищено два чемодана, потому что в большом чемодане должен был быть маленький чемодан, но потом они сверили остатки и установили, что был похищен именно 1 чемодан. В тот день видеонаблюдение не работала в магазине, потому что отключали свет по всей улице, камеры запись не вели, произошел сбой. По факту хищения чемодана они ревизию в магазине не проводили, потому что у них имеется установленная программа, по которой они сверили остатки ТМЦ, согласно которым у них в магазине должно было быть 4 чемодана, а по факту осталось три. При этом похищенный чемодан не был прикреплен цепочкой, а просто стоял на полу. Данный чемодан был на колесиках с выдвижной ручкой. С ее рабочего места не видно то место, где стоял чемодан. Другие посетители также были в магазине в тот день. При этом собственник магазина ФИО4 №1, говорила им, что за ФИО1 необходимо следить.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, личной неприязни к нему нет, оснований для оговора не имеет. В день хищения чемодана из магазина «Грация» она работала продавцом в 1 отделе, стояла у кассы. Справа также находится витрина. Она увидела силуэт мужчины, который стоял с чемоданом. Она в тот момент подумала, что их сотрудники продали чемодан. А на следующий день, утром, она узнала, что данный чемодан был украден. Она не отрицает, что хищение чемодана было именно ДД.ММ.ГГГГ. Данный чемодан стоял на полу при входе во второй отдел магазина, где реализуются игрушки. Чемодан описать точно не может, кроме того, что он большой, примерно 1 метр высотой. Когда она стояла за кассой, то увидела мужчину с чемоданом, у которого при этом была сумка в виде барсетки через плечо. Стоял данный мужчина уже в их отделе, он просто стоял и держал чемодан за ручку. При этом она не помнит, чтобы видела данного мужчину ранее, потому не обратила внимание, лица данного мужчины не видела. Стоимость самого чемодана она не помнит. О краже чемодана, вроде бы сообщила продавец Свидетель №5. Продавец ФИО30 также работала в тот день в магазине, но с ее слов, она также ничего не видела. Она также не помнит, видела ли она подсудимого в тот день в магазине. Во что именно был одет данный мужчина тоже не помнит, особых примет не заметила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 (супруг потерпевшей ФИО4 №1) также показал, что подсудимого ФИО1 знает только зрительно, личной неприязни к нему у него нет, оснований для оговора не имеет. Его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем, держит магазин «Грация», осуществляет торгово-закупочную деятельность. В магазине имеется три отдела: канцелярия и игрушки, отдел бытовой химии и отдел белья. В тот день они смотрели камеры, но видеозапись не велась, камеры работали только в режиме онлайн просмотра. Продавец Свидетель №6 говорила, что видела, как мужчина выходил из магазина с чемоданом. В тот день он также приехал к магазину для того, чтобы забрать интернет заказ, остановился на автомобиле рядом с магазином «Для Вас» и увидел, как из магазина вышел мужчина с чемоданом и ушел между двух домов. На следующий день он также говорил супруге, что видел мужчину с чемоданом. Сейчас в нем узнает подсудимого в зале судебного заседания. При этом подсудимый шел с чемоданом ускоренным шагом. Сам чемодан был бордового цвета, не ярких тонов. При этом подсудимый нес чемодан в руке, а не катил его на колесиках. Внутри данного чемодана ранее также был чемодан меньшего размера, но потом это чемодан меньшего размера обнаружили на складе. У него большая машина, и поэтому он стоял на возвышении и таким образом стал случайным свидетелем хищения чемодана.

По поводу хищения подсудимым пледа из их магазина, то подсудимого супруга увидела в окно магазина, что он шел с этим пледом. При этом ему про данный плед сказали продавцы магазина типа: «Да наркоман этот ФИО1». Хищение пледа было 26.06.2024, но точно не помнит.

Когда они написали заявления в полицию, участковый уполномоченный показал им фотографию ФИО1, которой постоянно ходил в кепке, и по внешнему виду не был похож на наркомана, в тот момент он даже был удивлен.

Стоимость похищенного чемодана около 2000 рублей с копейками, стоимость похищенного они указали в заявлении. По качеству плед был «ХБ» в прозрачной упаковке. В магазине их было около 15 шт. Ранее их всегда связывали между собой.

Ему кажется, что чемодан дороже пледа, но цена у них разная. В случае необходимости он смог бы подтвердить свои показания при помощи «полиграфа».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения из магазина «Чижик».

Протоколом принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 ч., находясь в торговом зале магазина «Чижик» по адресу: <адрес> В, совершил тайное хищение ТМЦ, а именно 1 дезодоранта, стоимостью 279 рублей, 1 алкогольный напиток «BRINX», стоимостью 149 рублей. (т.1, л.д. 31)

Справкой о стоимости похищенного товара из магазина «Чижик» без учета НДС в размере 378 рублей, в том числе дезодорант AXE 279 рублей и напиток спиртной дж.Тоник «BTINX», стоимостью 99 рублей. (т.1, л.д. 33)

Актом инвентаризации товарных остатков в магазине «Чижик» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками магазина ФИО35, ФИО31 и ФИО32, согласно которому установлена недостача 1 дезодоранта AXE и 1 напитка спиртного дж.Тоник «BTINX». (т.1, л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому проведен осмотр помещения торгового зала магазина «Чижик», в ходе которого установлено, что в данном магазине действительно реализуется на соответствующих торговых стеллажах дезодорант AXE и дж.Тоник «BTINX». В ходе осмотра ФИО35 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стеллажей похитил 1 дезодорант AXE и дж.Тоник «BTINX». При этом изъяты видеозаписи и приобщены к протоколу осмотра. (т.1, л.д. 35-38)

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО23 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного по ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения из магазина «Чижик» АО «Продторг», в связи с тем, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т.1, л.д. 39)

Распиской Свидетель №1, согласно которой она получила от ФИО1 99 рублей наличными в счет стоимости похищенного им джин-тоника «BRINX» и дезодоранта AXE/ (т.1, л.д. 112)

По эпизоду хищения пледа из магазина «Грация» ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 А.М. в магазине 2Грация2 похитил плед на сумму 2750 рублей. (т.1, л.д. 48)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 совершил хищение флисового пледа в прозрачном чемодане, стоимостью 2750 рублей. (т.1, л.д. 49)

Справкой о стоимости причиненного ущерба из магазина «Грация» ИП ФИО4 №1, согласно которому стоимость пледа Велсофт Набивка Евро, арт. Н-1407 составляет 2750 рублей. (т.1, л.д. 51)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Грация» по адресу: <...>, который состоит из трех отделов: отдел бытовой техники, отдел игрушки и канцелярии и отдел белья. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 52-57)

По эпизоду хищения чемодана из магазина «Грация» 01.07.2024.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно которому, что работая по материалу КУСП 3160 от 02.7.2024 было установлено, что 01.07.2024 около 17.00 часов ФИО1 совершил хищение чемодана красного цвета, в котором также находился такой же чемодан меньшего размера, причинив своими действиям ущерб на сумму 5 100 рублей. (т. 1, л.д. 63)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, согласно которому в дневное время 01.07.2024 неустановленное лицо совершило кражу из магазина «Грация» и именно двух чемоданов бордового цвета, общей стоимость 5 100 рублей. Из представленной ей фотографии ФИО1, она узнает мужчину, который именно в этот день находился в магазине «Грация». (т.1, л.д. 65)

Справка о стоимости причиненного ущерба в магазине «Гриация», согласно которому стоимость 1 чемодана дорожный, текстиль, размер средний составляет 2499 рублей. (т.1, л.д. 67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Грация» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО36 пояснила, что ФИО1 совершил кражу двух чемоданов на общую сумму 5100 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 68-73)

По эпизоду хищения кофе из магазина «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО37 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10.25 ч ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ч по адресу: <адрес> магазине «Монетка» неизвестный мужчина совершил хищение 2 банок кофе, общей стоимостью 808 рублей 26 копеек без учета НДС. (т.1, л.д. 79)

Заявлением Свидетель №2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 9.22 часов ФИО1 Артур, житель <адрес>, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» совершил хищение 2 банок кофе «Бушидо Ориджинал», общей стоимостью 808,26 рублей, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т.1, л.д. 80)

Справкой о стоимости причиненного ущерба в магазине «Монетка» <адрес>, согласно которому стоимость двух банок кофе растворимый Бушидо Оридджинал сублимированный с/б 100 г составляет 1399,98 рублей, стоимость 1 банки кофе с НДС составляет 699, 99 рублей. (т. 1, л.д. 84)

Приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ООО «Элемент Трейд», подтверждающей принятие товара – кофе «Бушидо Ориджинал». (т.1, л.д. 85)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.7.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на второй ряд стеллажей, где выставлен товар – кофе и пояснила, что 25.07.2024 около 9.22 часов ФИО1 Артур с данного стеллажа совершил хищение 2-х банок кофе «Бушидо», общей стоимостью 808 рублей 26 копеек. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, которая записана цифровой диск. (т.1, л.д. 86-91)

А также письменными материалами, имеющими отношение ко всем инкриминируемым преступлениям:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 16 декабря 2023 года, а именно трех шампуней и двух банок кофе на общую сумму 1704,69 рублей. (т. 1, л.д. 42-43)

Протоколом выемки от 12.08.2024, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ФИО23 изъяты два цифровых диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ (из магазина «Чижик») и ДД.ММ.ГГГГ (из магазина «Монетка»). (т.1, л.д. 157-159)

Протоколом осмотра от 12.08.2024 двух цифровых дисков с записями от 04.06.2024 (из магазина «Чижик») и 25.07.2024 (из магазина «Монетка»), в ходе которого установлено, что на цифровой диске с записями от 04.06.2024 имеется видеозапись длительностью 28 сек, на которой зафиксирована кража дезодоранта в 18.08 ч и видеозапись длительностью 49 сек, на которой зафиксирована кража джин-тоника «BRINX».

При этом кражи совершены мужчиной, одетым в белую футболку, темные штаны, в солнцезащитных очках, через плечо надета сумочка желтого цвета. При этом на первой видеозаписи данный мужчина берет с полки дезодорант и кладет его в левый карман штанов, после чего уходит в сторону касс. А на второй видеозаписи этот же мужчина идет в сторону стеллажей с напитками, с верхней полки берет напиток в жестяной банке, разворачивается, и кладет данную банку себе в сумку, после чего уходит в сторону выхода.

На третьей видеозаписи, длительностью 33 сек указанный мужчина в 18.09 ч подходит к кассовому аппарату и не расплатившись за товар, который у него имеется при себе, выходит из магазина «Чижик».

В ходе осмотра цифрового диска с записями от 25.07.2024 установлено, что на диске имеется одна видеозапись с названием «ФИО1 монетка» продолжительностью 00:25 секунд. На данной записи зафиксировано, как к стеллажам с кофе, находящихся слева подходит мужчина, одетый в темную одежду, темную кепку. Через плечо у него расположена темная сумка. Данный мужчина с верхней полки берет две банки кофе и отходит за стеллаж, находящийся справа. Находясь за стеллажом некоторое время, он уходит между стеллажами. (т.1, л.д. 160-163)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2129 от 24.10.2024, приобщенного к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя, согласно выводам которой в период июля 2024 года ФИО1, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в следствие употребления опиоидов, синдром зависимости наркомании, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психодпродуктивной симптоматикой, утратой критических способностей и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания), поэтому мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с опасностью для испытуемого и других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. При этом данное психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права.

Исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и достаточны для его разрешения.

Показания представителей потерпевших ФИО4 №2 (АО «Продторг»), ФИО4 №3 (ООО «Элемент Трейд»), ФИО4 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными и заслуживающими доверия, потому как они по каждому инкриминированному преступлению согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела по каждому эпизоду преступления. Каких-либо оснований для оговора с их стороны именно ФИО1 судом не установлено. Ни один из участников процесса не указывал в судебном заседании, в том числе исходя и из оглашенных показаний, что между ним и подсудимым были какие-либо конфликты, которые бы обусловили возникновение у них личной неприязни, либо иных оснований для оговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО30, суд аналогично считает достоверными и заслуживающими доверия. При этом их допрос, как должностных лиц ОМВД России по <адрес>, был обусловлен исключительно показаниями подсудимого ФИО1 о незаконных методов ведения расследования, что якобы повлекло основания для его самооговора в преступлениях. При этом в ходе судебного следствия таких фактов, которые были изложены подсудимым, не установлено. Указанные свидетели по существу ответили на все вопросы сторон и суда, давали показания уверенно, отрицая позицию стороны защиты об оказании какого-либо давления на подозреваемого ФИО1.

Суд также учитывает, что показания допрошенных свидетелей и потерпевших, как и иные доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания также были получены в присутствии защитника - адвоката, в протоколах допросов и проверок показаний на месте везде присутствует подпись самого подсудимого и его защитника.

Таким образом, доводы подсудимого о незаконности действий должностных лиц ОВД, в том числе дознавателя ФИО18 и заместителя начальника ОУР при производстве дознания по настоящему делу, суд расценивает не иначе как избранный им же самим способ своей защиты от предъявленного обвинения, которые при этом какими – либо объективными доказательствами не подтверждались. При этом сами протоколы следственных действий с участием самого ФИО1 не содержат каких-либо заявлений и замечаний, относительно законности следственных действий. Какие-либо жалобы ФИО1 на действия сотрудников правоохранительных органов, о которых он указывал в судебном заседании, в материалах дела не содержатся.

Основания изменение подсудимым показаний в суде, после первоначальных признательных показаний на стадии дознания, также тщательно проверены судом. При этом учитывая показания самого подсудимого, допрошенных в суде должностных лиц органа дознания, суд приходит к убеждению, что основанием к изменению показаний явилось не нарушение каких-либо прав обвиняемого, либо тех «договоренностей», о которых подсудимый говорил в судебном заседании, а исключительно обстоятельствами привлечения к уголовной ответственности по другим уголовным делам и возможности назначения более строгого наказания, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, именно показания ФИО1 данные в ходе дознания, в которых он признавал свою вину, а также при проведении проверки его показаний на месте, когда в присутствии своего защитника указал не только место, но и фактически способы преступлений, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, так как они в полной мере соотносятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также и письменными материалами дела, как по времени, так и по способу каждого инкриминированного преступления.

При этом ФИО1 указывал в судебном заседании, что все подписи в протоколах следственных действий, с его участием принадлежат ему, в том числе и под разъяснениями ему прав и обязанностей подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Несогласие ФИО1 с суммой причиненного материального ущерба по эпизоду хищения пледа из магазина «Грация», показаниями потерпевшей ФИО33 в той их части, что она не сразу заметила, как ФИО1 похитил плед и увидела его только через окно магазина, когда он уже шел с ее пледом по улице, и тем самым не остановила его, при этом заявила об этом факте только после пропажи чемодана, суд также расценивает, как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 №1 фактически стала очевидцем данного преступления. При этом как уже указано судом оснований у ФИО36 оговаривать именно ФИО1 в преступлении, судом не установлено.

При этом стоимость похищенного пледа подтверждается справкой ФИО4 №1 (т.1, л.д. 51), не доверять которой у суда нет каких-либо оснований, как и показаниям самой ФИО4 №1, подтвердившей его стоимость.

Несогласие ФИО3 с предъявленным обвинением в части хищения чемодана, суд аналогично расценивает как избранный способ защиты. При этом суд отмечает, что именно ФИО1 как в день хищения пледа и чемодана действительно находился в магазине «Грация», при этом факт хищения пледа обнаружила сама потерпевшая ФИО36, а факт хищения чемодана свидетель ФИО36 – супруг потерпевшей, который также стал очевидцем преступления, когда увидел ФИО1 выходящим из магазина с указанным чемоданом. При этом свидетель ФИО36 дал описание ФИО1 в тот день, его внешность и указал в судебном заседании, что узнает в подсудимом именно того мужчину, которого видел с чемоданом, выходящим из магазина «Грация».

Как уже указывал суд, оснований не доверять таким показаниям, как потерпевшей ФИО36, так и свидетеля ФИО36 у суда не имеется, как и в умышленном оговоре именно ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии всех видеозаписей, на которых ФИО1 с похищенными ТМЦ покидает магазин «Грация» и «Монетка», суд не считает критическими, так как обстоятельства его причастности к хищениям подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, приведенных в приговоре, которые суд считает достоверными и заслуживающими доверия.

Признаки мелкого хищения также были полностью установлены в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (по эпизоду хищения в магазине «Чижик»), представителя потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (по эпизоду хищения в магазине «Монетка»), потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 (по эпизоду хищения чемодана из магазина «Грация») и в полной мере соотносятся с письменными материалами дела, в частности справками о стоимости похищенного имущества, которая в каждом конкретном указанном эпизоде не превышает 2 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22.12.2023, вступившего в законную силу 02.01.2024.

При этом мелкие хищения совершены ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ именно в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в каждом конкретном эпизоде преступления, ФИО1 полагал, что его действия является неочевидными для окружающих.

Доводы подсудимого о том, что при хищении ему необоснованно вменялся налог на добавленную стоимость при расчете размера материального ущерба, суд полностью отвергает, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 15.12.2002) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовая норма, предполагающая определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности (Определения от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О, от 21 июля 2022 г. N 2068-О, от 28 февраля 2023 г. N 436-О и др.).

Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 15.12.2002) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовая норма, предполагающая определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности (определения от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О, от 21 июля 2022 г. N 2068-О, от 28 февраля 2023 г. N 436-О и др.).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако это не означает, что определение стоимости товара, похищенного с витрины в торговом зале магазина, для целей привлечения к уголовной ответственности, как и в иных случаях выбытия объекта налогообложения (утраты по причине порчи, боя, стихийного бедствия и т.п.) должно осуществляться без включения суммы НДС, с учетом которой была сформирована розничная цена соответствующего товара, поскольку в этом случае вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.

Положения ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Из взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Таким образом, при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, поскольку в силу прямого указания Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие торговую деятельность, признаются налоговыми агентами, на них возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, в том числе НДС, в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 похитив в магазинах интересующие его товары, обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился ими по своему усмотрению.

Из этого следует, что для достижения корыстной цели ФИО1, осознавая противоправность своих деяний и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

Помимо прочего такая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 1-П25пр.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию по защите своих прав и законных интересов, его ответы на вопросы сторон, участие в допросе свидетелей и потерпевшей ФИО4 №1, относительно событий инкриминируемых ему преступлений, отсутствие суждений, явно выходящих за пределы предмета судебного разбирательства, либо явной несуразицы, его ориентирование в пространстве и полного осознания своего процессуального положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является абсолютно вменяемым, который может нести уголовную ответственность за свои действия.

Данные выводы подтверждаются и приобщенным к уголовному делу заключением комиссии судебно-психиатрически экспертов от 24.1.2024 № 2129, которые не выявили у ФИО1 признаков психического расстройства, делающего его не способным осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом доводы стороны защиты о не относимости данного заключения экспертов к данному уголовному делу, суд в настоящем случае полностью отвергает, так как период инкриминируемых ФИО1 преступлений, в том числе изложенный в заключении экспертов, фактически был один и тот же.

Вместе с тем, оценивая целиком данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно полностью отвечает требования ст. 204 УПК РФ, та как исследовательская часть заключения в полной мере соотносится с выводами экспертов, которые при этом ответили на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его активную позицию, у суда нет оснований. При этом заключение подготовлено профессиональными экспертами – психиатрами, имеющими соответствующий стаж работы, что отражено в вводной части заключения экспертов.

Таким образом, исследовав доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению, предусмотренному по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 нигде на работает, проживает по постоянном месту жительства в с. Аргаяш вместе с отцом инвалидом. По месту жительства характеризуется в целом отрицательно, имеет хронические заболевания, состоит на учете врача-нарколога и не состоит на учете врача-психиатра, семьи и детей не имеет, а также постоянного места работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины по эпизоду хищения в магазине «Чижик», полное возмещение материального ущерба и принесения извинений по данному преступлению, которое, суд расценивает, в том числе, как и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, когда в ходе дознания ФИО1 не только признавался в совершении каждого преступления, но и добровольно принял участие в ходе проверки его показаний на месте, показав обстоятельства хищения, а также его общее состояние здоровья, на которое он ссылался в ходе судебного разбирательства, а также состояние здоровья его отца, который является инвалидом. (ч. 2 ст. 61, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, степень их общественной опасности, личность самого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и даст возможность ФИО1 доказать свое исправление.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом все установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, при этом далеко от максимально возможного, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены.

Юридических оснований для снижения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, то ранее избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, а после вступления в силу – отмене.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п.«а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, то есть из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.06.2024 в магазине «Чижик») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

– по ст. 158.1 УК ПФ (по эпизоду хищения от 01.07.2024 в магазине «Грация») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.07.2024 в магазине «Монетка») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 26.06.2024 в магазине «Грация») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с 05.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цифровой диск с записью от 04.06.2024, 25.07.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момета вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п В.В. Мяготин

Копия верна. Судья: