Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 26 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадонова Т.А.,

при секретаре Пантелеичевой О.П.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Купцовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1). 10.06.2009 г. Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2008 г. (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.03.2008 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.08.2012 г.;

2). 10.06.2013 г. Киселевским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.12.2014г.,

постановлением суда уголовное дело по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суд

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Купцова Т.А., не оспаривая квалификацию деяний ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района в отношении ФИО1 от 24.05.2017 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19, под понятием лица, впервые совершившего преступление следует считать - совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности; предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти. Ранее, 10.06.2009 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 31.08.2012 года, а так же 10.06.2013 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден 24.12.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 предыдущей редакции Уголовного Кодекса, судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (преступления ФИО1 были совершены до вступления в законную силу редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

Таким образом, судимости по приговорам от 10.06.2009 года, 10.06.2013 года на момент совершения преступления погашены не были, более того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, требования к освобождению лица от уголовной ответственности соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах нарушено одно из условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а именно - наличие непогашенной судимости.

Таким образом, требования, изложенные в ст. 76 УК РФ выполнены не в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление помощника прокурора Купцовой Т.А. по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Чернышева Л.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший К., будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств, в том числе об отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не просил, возражений на апелляционное представление не представил. При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении апелляционного представления помощника прокурора Купцовой Т.А. судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении вышеуказанного постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона, что выразилось в следующем.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 10.06.2009 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 31.08.2012 года, 10.06.2013 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден 24.12.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 86 предыдущей редакции Уголовного Кодекса, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (преступления ФИО1 были совершены до вступления в законную силу редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

Таким образом, судимости по приговорам от 10.06.2009 года, 10.06.2013 года на момент совершения преступления погашены не были, более того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, требования к освобождению лица от уголовной ответственности соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах нарушено одно из условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а именно - наличие непогашенной судимости.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона, мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, а потому указанное постановление мирового судьи от 24.05.2017 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2017 года подлежит отмене, апелляционное представление помощника прокурора Купцовой Т.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 и ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, апелляционное представление помощника прокурора Купцовой Т.А. удовлетворить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Дело направить председателю Киселевского городского суда Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Дадонова