Решение № 12-374/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-374/2024

КОПИЯ

Дело № 12-374/2024

УИД 52RS0006-02-2025-000003-21


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 декабря 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Мушак Е.С.,

с участием ФИО4, защитника потерпевшего ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены и не исследованы: наличие дорожных знаков и дорожной разметки, месторасположение автомобилей, характер повреждения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> начал быстрое и внезапное движение задним ходом, находясь на крайней правой полосе дороги ул.Просвещенская, после того, как автомобиль <данные изъяты> уже выехал на пересечение проезжих частей, пропустив автомобиль <данные изъяты>. Считает, что в ее действиях, как водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, суду пояснила, что в ДТП нет ее вины. Она убедилась в безопасности маневра, пропустила поток автомобилей, выехала на главную дорогу, когда все проехали и для них загорелся запрещающий сигнал светофора. В момент, когда она уже выехала, она получила удар от ФИО3 Его автомобиль начал двигаться внезапно, задним ходом и на большой скорости. ФИО3 виновен в ДТП, что подтверждается, в т.ч. экспертизой. У ФИО3 отсутствует страховка. Он проскочил нужный ему поворот и решил таким образом вернуться. Разметка в этом месте запрещает разворот. ФИО3 нужно привлекать к административной ответственности.

Защитник потерпевшего ФИО3 – ФИО6 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указал, что наличие страховки не имеет отношения к данному делу.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО8, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, ответ, полученный по запросу, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, движущегося задним ходом и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, выезжавшего на главную дорогу с придомовой территории. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, объяснения ФИО4, объяснения ФИО9, фотоматериалы, схема места ДТП, справка об участниках ДТП, заключение специалиста.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в своих объяснениях указал, что 13.03.2024 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Просвещенская в сторону пр.Героев. Около д.1 по ул.Просвещенская он пропустил поворот и остановился. Убедившись, что сзади нет автомобилей, включил аварийный сигнал и начал сдавать назад. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выезжал из дворовой территории. Водитель ФИО4 в своем объяснении указала, что 13.03.2024 около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она выезжала от д.1 по ул.Просвещенская. Убедившись в безопасности маневра при начале движения, выехав на пересечение проезжих частей, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который начал внезапное движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение.

Согласно представленным в материалах дела фотоматериалам, схеме места ДТП, автомобиль <данные изъяты> расположен передней половиной своего корпуса (2,8 м) на правой полосе движения главной дороги ул.Просвещенская, д.1, задняя часть корпуса автомобиля находится на выезде с дворовой территории ул.Просвещенская, д.1. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе главной дороги ул.Просвещенская, д.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 выезжая с придомовой территории на главную дорогу ул.Просвещенская, д.1, убедившись в безопасности своего маневра, имела преимущественное право движения перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, начавшего осуществление маневра движения задним ходом по главной дороге, против направления движения, и не обязана была уступить дорогу указанному автомобилю.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.С.Мушак

Копия верна

Судья Е.С. Мушак

Старший специалист ФИО10

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-374/2024 УИД 52RS0006-02-2025-000003-21 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Мушак