Апелляционное постановление № 22К-1023/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Мильченко Е.А. материал № 22к-1023/2023

материал № 3/2-26/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алексеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 04 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ст.ст. 108, 110 УПК РФ, отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей, следователем суду не представлено. ФИО1 имеет постоянное место регистрации, личность его установлена, ранее в отношении него никакая другая мера пресечения не избиралась, и соответственно, им не нарушалась. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не принял внимание доводы о том, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ..., где проживает совместно с бабушкой ФИО6, имеющей постоянный материальный доход в виде пенсии, гарантирует полное обеспечение жизнедеятельности ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что было подтверждено в ходе судебного заседания. Выражает не согласие с тем, что с момента задержания ее подзащитного – с 16 апреля 2023 года, по мнению суда, по делу проведена значительная работа, связанная со сбором, проверкой и процессуальным оформлением документов, направлением запросов, поручений, допросом свидетелей, назначением по делу экспертиз, тогда как сама следователь в судебном заседании пояснила, что с 25 апреля по 9 июня 2023 года никаких следственных действия с участием ее подзащитного не проводилось. Отмечает, что в связи с наличием волокиты по делу, ФИО1 безосновательно находится под стражей полтора месяца, чем нарушены его права как гражданина РФ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Алексееву Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон-4-метилметкатинон), в крупном размере, но и данные о личности ФИО1, согласно которым, он не всегда был законопослушным, привлекался к административной ответственности (л.м. 131), холост, детей на иждивении не имеет, сложность дела - по делу обвиняется и другое лицо, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе, домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, совместное проживание с бабушкой, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 срока содержания под стражей, а также действия, которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, исследовав постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в вида заключения под стражу от 18 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 апреля 2023 года, согласно которым срок содержания под стражей избран на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 июня 2023 года, продлил срок содержания под стражей до 16 августа 2023 года, указав на 2 месяца 4 суток, а фактически это составляет 2 месяца 3 суток.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 <данные изъяты> срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, вместо ошибочно указанного на 2 месяца 4 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман