Апелляционное постановление № 22К-455/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой Т.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Ковалевой Т.С., на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Ковалевой Т.С., заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

В представленной апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ковалева Т.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на длительность содержания ФИО2 под стражей в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ему иной меры пресечения, сможет скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Акцентирует особо внимание, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения поддержала сторона обвинения. Вместе с тем, суд не принял данные обстоятельства во внимание. В свою очередь, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Смоленске, является гражданином Российской Федерации, вину признает полностью, раскаивается в содеянном и желает скорейшего окончания предварительного следствия по делу. Считает, с учетом незначительного количества проведенных с обвиняемым процессуальных действий, в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения более мягкая, нежели заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 31 мая 2022 года постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.м. 5).

6 июля 2022 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 11-13).

6 июля 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 14-16).

8 июля 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска вопрос в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 6 сентября 2022 года (л.м. 19).

Срок предварительного следствия, а также срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.

21 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяца 00 суток, т.е. 30 апреля 2023 года (л.м. 41-42).

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2023 года (л.м. 66-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем, в производстве которого находится уголовное дело в пределах предоставленных законом ему полномочий с согласия надлежащего должностного лица возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Из содержания ходатайства о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов усматривается, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что ход расследования осложняется необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Суд проверил доводы следователя и представленные им материалы в обоснование своего ходатайства, и в ходе судебного разбирательства выяснил все значимые обстоятельства с учетом мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только необходимость проведения по делу запланированных следователем следственных действий, но и то, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения. В частности, судом учтено, что ФИО2 продолжает обвиняться в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом объем обвинения не уменьшен. Также ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, официальных источников дохода и социальных привязанностей не имеет.

Таким образом, с учетом приведенных материалов и данных о личности ФИО2 суд правильно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, полагая, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом верно не установлено данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките со стороны органов предварительного следствия. Как усматривается из представленных материалов, на протяжении всего срока предварительного следствия и содержания ФИО2 под стражей с учетом нахождения уголовного дела в производстве не у одного следователя по делу производились все необходимые следственные действия, в том числе, неоднократные допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, проведен ряд экспертиз в отношении ФИО2, в том числе, стационарная за пределами Смоленской области с необходимостью этапирования обвиняемого к месту ее проведения. Кроме того, судом в судебном заседании у следователя выяснялись обстоятельства расследования по уголовному делу и с учетом представленных материалов судом правомерно сделан вывод об особой сложности уголовного дела, вызванной проведением следственных действий по делу, требующих дополнительных временных затрат. Более того, предварительное расследование по уголовному делу по смыслу положений главы 21 УПК РФ подразумевает проведение следственных и иных оперативно-розыскных мероприятий не только с одним обвиняемым.

Отмеченная судом первой инстанции совокупность данных о личности обвиняемого ФИО2, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния позволяют суду апелляционной инстанции согласиться и с обоснованностью вывода суда о том, что, в случае избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, может совершить приведенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО2 постоянной регистрации и места жительства в г.Смоленске, согласия проживающих с ним лиц на обеспечение его всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований делать вывод о нарушении судом требований закона при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признательной позиции ФИО2 по делу не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда о продлении ФИО2 избранной меры пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Учитывая, что постановление суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с соблюдением процедуры, закрепленной в законе, регламентирующем условия и порядок продления указанной меры пресечения, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений прав на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не допущено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям положений ст.7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 марта 2023 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ковалевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас