Апелляционное постановление № 22К-1681/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Гаврикова Е.М. материал №22к-1681/2023

материал № 3/2-26/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 5 ноября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ароновой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, до 12 месяцев, до 8 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует производству предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлен срок содержания его под стражей. Указывает, что после прекращения применения в его отношении принудительной меры медицинского характера на основании постановления суда от 23 июня 2023 года, уголовное дело поступило в следственный комитет только 23 августа 2023 года; период времени с 23 июня по 23 августа 2023 года в срок содержания под стражей не вошел, однако с учетом этого периода срок его содержания под стражей составляет уже более 12 месяцев; срок следствия не совпадает со сроком его содержания под стражей. Суд в постановлении указал, что необходимо провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, однако такая экспертиза проведена 6 сентября 2023 года. Считает, что в его отношении будет назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, на которую потребуется значительное время. Выводы суда о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу находит субъективными и немотивированными. Полагает, что суд надлежаще не проанализировал возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, не исследовал его предыдущее поведение. Отмечает, что не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться, препятствовать производству предварительного расследования, встречаться с потерпевшими - не намерен, родственников за границей России не имеет, находится в местах лишения свободы более 3-х лет, что, в случае назначения ему наказания в исправительной колонии общего режима, составляет более 4,5 лет, срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ истек. Указывает, что не имеет трудовой книжки по вине суда, ссылка суда на то, что он не трудоустроен, законной не является; утверждает, что является самозанятым. Находит незаконной ссылку на то, что он может скрыться в силу своего возраста. Полагает, что ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Аронова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из временного психического расстройства, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2023 года было прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено направить для производства предварительного расследования в общем порядке руководителю следственного органа Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области.

По ходатайству следователя постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 10 месяцев 17 суток, то есть до 23 сентября 2023 года. Данное судебное решение было проверено в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 7 сентября 2023 года.

Обжалуемым судебным решением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев, до 5 ноября 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно имеющимся данным ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким. Обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению обвиняемого, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона. Доводы обвиняемого о неверном определении срока содержания под стражей обоснованными не являются. Как указано выше, предыдущим судебным решением (постановлением от 29 августа 2023 года) срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 10 месяцев 17 суток, то есть до 23 сентября 2023 года. Суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 13 суток, до 5 ноября 2023 года, что является правильным.

Тот факт, что срок следствия не совпадает со сроком содержания под стражей, правового значения не имеет, указанные сроки могут не совпадать. Период времени, когда уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве суда, в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что весь период содержания под стражей, в случае постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежит зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, в связи с чем права обвиняемого не нарушены. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера в срок наказания производится на основании правил ст. 103 УК РФ - из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Ссылка суда на возраст обвиняемого, а также на то, что он официально не трудоустроен, не противоречит требованиям закона, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ч. 1 ст. 99 УПК РФ). При этом следует отметить, что непосредственно возрастом обвиняемого суд не обосновал выводы о том, что он может скрыться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении не указывал на то, что необходимо провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, в судебном решении отмечено, что следствию необходимо получить амбулаторную психиатрическую экспертизу (экспертное заключение) и ознакомить с её результатами заинтересованных лиц. Возможное назначение впоследствии стационарной судебной психиатрической экспертизы (на что ссылается ФИО1) в настоящее время не может приниматься во внимание.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская