Решение № 2-414/2018 2-414/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 23 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Булгарпиво» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки <№> от 27.05.2013. Третье лицо ООО «ОРТ» не оплатило стоимость поставленного товара на сумму 958 474,72 рубля, о нарушении обязательств по договору ответчик был уведомлен письмами от 04.12.2017 и 15.12.2017. На основании ст. 15, 309, 323, 361-363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в порядке солидарной ответственности с третьим лицом ООО «ОРТ», сумму 958 474,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 785 рублей.

Представитель истца ОАО «Булгарпиво» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ОРТ» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.02.2013 между истцом ООО «Булгарпиво» и третьим лицом ООО «ОРТ» был заключен договор поставки <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <№> от 27.05.2013 был заключен договор поручительства от 28.03.2014 с ФИО1, согласно п. 1.2 Договора поручительства от 28.03.2014, ФИО1 поручился перед Поставщиком ООО «Булгарпиво» солидарно нести ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя ООО «ОРТ» по договору поставки <№> от 27.05.2013 по оплате товара.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 28.03.2014 заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физических лиц за исполнение условий договора Поставки <№> от 27.05.2013.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя ФИО1 солидарных с ООО «ОРТ» обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре Поручительства. ФИО1, подписавший договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ОАО «Булгарпиво» и ФИО1 является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

В связи с чем, ответчик, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем ООО «ОРТ» и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2017, задолженность по договору поставки <№> от 27.05.2013 составляет 958 474,72 рублей, размер задолженности по договору поставки так же подтверждается актом сверки между ОАО «Булгарпиво» и ООО «ОРТ» <№> по состоянию на 30.09.2017 (л.д.8)

Расчет, представленный истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как видно из представленного истцом расчета, третье лицо ООО «ОРТ» несвоевременно и в не полном объеме вносит платежи по погашению задолженности по договору поставки, а начиная с сентября 2017 года в одностороннем порядке исполнение взятых на себя по договору обязательств прекратило.

Требование истца от 15.12.2017 о погашении задолженности по договору поставки ответчик ФИО1 не исполнил.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 309-310, 323 ГК РФ, требования истца о взыскании сумм задолженности по договору поставки в размере 958 474,72 рублей с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 784,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Булгарпиво» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Булгарпиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 задолженность по договору поставки <№> от 27 мая 2013 года в размере 958 474 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 784 рубля 75 копеек, всего 971 259 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Мень