Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5533/2016;)~М-5973/2016 2-5533/2016 М-5973/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 07.06.2016г. в 16 час.40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № и <данные изъяты>.з. № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО5 согласно справки ГИБДД о ДТП постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14.06.2016г. истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 21.07.2016г., выданный ИП «ФИО2», согласно которому причиненный автомобилю истца ущерб составил с учетом износа: 93 248 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 93 248 – 39 000 – 22 300 = 31 948 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 14.06.2016г. выплату в полном объеме обязаны были произвести до 03.07.2016г., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2016г. по 14.11.2016г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 31 948 рублей. Задержка выплаты составляет 131 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 31 948 х 1% х 131 = 41 851,88 рубль. Поскольку пеня не может превышать размер причиненного ущерба, истец считает возможным снизить размер пени до 31 948 рублей.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 31 948 рублей – страховое возмещение; 31 948 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере 50%; 18 000 рублей – расходы за услуги представителя по договору № от 09.06.2016г.; 1 650 рублей – оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО3, приняв во внимание представленное заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.06.2016г. в 16 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 07.06.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2016г., ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

14.06.2016г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховой компанией ДТП от 07.06.2016г. признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № и истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.06.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Независимый экспертно оценочный центр с целью установления ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно независимой технической экспертизе, от 21.07.2016г. № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 248 рублей.

В связи с чем, истец ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», получение которой ответчик не оспаривает. В ответ на претензию страховая компания предоставила ответ истцу от 15.06.2017г. исх. №, согласно которого доплата страхового возмещения не может быть осуществлена, поскольку не представлен оригинал экспертного заключения или надлежащим образом заверенная его копия.

Вместе с тем, страховой компанией был составлен акт о страховом случае №, а также составлено экспертное заключение № от 31.08.2016г., на основании которого истцу доплачено страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2016г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 22.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.01.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Вольво S40, г.р.з. Н 920 УХ 26, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 87 650 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.06.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 39 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.06.2016г., а также 22 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2016г., а всего выплачено 61 300 рублей. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26 350 рублей (87 650 – 61 300 = 26 350). В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 598 рублей (31 948 – 26 350 = 5 598) не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 07.06.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», получение которой ответчик не оспаривает. В ответ на претензию страховая компания предоставила ответ истцу от 15.06.2017г. исх.№, согласно которого доплата страхового возмещения не может быть осуществлена, поскольку не представлен оригинал экспертного заключения или надлежащим образом заверенная его копия, а также доплатила страховое возмещение в размере 22 300 рублей.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 26 350 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 13 175 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 7 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 31 948 рублей за период с 04.07.2016г. по 14.11.2016г., что составляет 131 день, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04.07.2016г. по 14.11.2016г. - как заявлено самим истцом и составляет 131 день. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 26 350 рублей и составляет 34 518,50 рублей, из расчета: 26 350 рубля х 1% / 100 х 131 = 34 518,50

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 948 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 948 рублей (31 948 – 5 000 = 26 948), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2016г. № от 19.04.2016г. ФИО3 ИП «ФИО7.» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 08.07.2016г., выполненного ИП «ФИО2» в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 09.06.2016г. №, квитанции № от 19.10.2016г., из содержания которого усматривается, что ФИО3 оплатил ИП «ФИО9» денежные средства в размере 18 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 07.06.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО6 от 09.06.2016г. ФИО3 уплачено 1 650 рублей за удостоверение доверенности.

В связи с чем, требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов за свидетельствование копии доверенности в размере 1 650 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 350 рублей, в том числе: 26 350 рублей – сумма страхового возмещения; 5 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 320,50 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ ФИО8 от 17.01.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.01.2017г. в размере 5 390 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12:

- страховое возмещение в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 598 рублей, неустойки (пени) в размере 26 948 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.01.2017г. в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>