Приговор № 1-295/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-295/2021

дело № 1-295/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сенцовой С.В.,

при помощнике судьи Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, ул. 51-я, дачный участок №, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдавшего водительское удостоверение в уполномоченные правоохранительные органы и не оплатившего данный штраф, возник преступный умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сразу после этого, во исполнение своего преступного умысла, в течение установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПДД, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», от дачного участка № по ул. 51-я, расположенного в СНТ «Дзержинец» <адрес> и продолжил движение по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 18 минут, на участке автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, которыми были установлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО2, на участке местности, прилегающему к дому, расположенному по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом – взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО4 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2 ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании заявленного ФИО2 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы. При этом суд учитывает и возраст подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, поскольку данное наказание не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, суд полагает оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении УИН № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков