Апелляционное постановление № 22-1852/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Филатов А.И. уголовное дело № 22-1852/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 29 августа 2024 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Макаровой В.В.,

осуждённого Л.Д.С.,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Л.Д.С. - адвоката Белинского С.А. – на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04 июля 2024 года, в отношении Л.Д.С.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления осуждённого Л.Д.С., защитника - адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Макаровой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от 04 июля 2024 года

Л.Д.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ***, работающий ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей.

Определён срок уплаты штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Л.Д.С., в пользу Потерпевший №1, *** рублей, в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Л.Д.С. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением насилия к гражданам.

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 10.25 час. до 10.40 час. 25.07.2021 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., в интересах осуждённого Л.Д.С., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда (адрес) от 04.07.2024 г., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», автор жалобы даёт иную оценку доказательствам, исследованным судом. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела суду надлежало прийти к выводу о том, что поводом нахождения Л.Д.С. у подъезда многоквартирного жилого дома было намерение пообщаться с ФИО 1, а мотивом совершения противоправных действий послужили необоснованные претензии потерпевшего, при этом общественный порядок Л.Д.С. не нарушался. Все описанные события произошли в незначительный промежуток времени, очевидцев происшествия и шума от конфликта практически не было, никто из жильцов дома на улицу не выходил.

Автор находит, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.Д.С. умысла именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по уголовному делу не установлено, квалификация по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании; формально в действиях Л.Д.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаков хулиганства либо иного уголовно наказуемого деяния нет.

Совокупность приведённых в обжалуемом приговоре доказательств подтверждает, по мнению автора, наличие между Потерпевший №1 и Л.Д.С. конфликта, возникшего на почве личной неприязни. Свидетель ФИО 1 обращала внимание суда не только на причину конфликта, выразившуюся в предъявлении потерпевшим необоснованных претензий осуждённому и в сообщении им ложных сведений в полицию, но и на неоднократные, имевшие место ранее, проявления недовольства Потерпевший №1 по поводу припаркованного у подъезда дома автомобиля Л.Д.С. При этом оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО 1 у суда не имелось: в родственных отношениях с Л.Д.С. она не состоит, к потерпевшему неприязни не испытывает.

Адвокат Белинский С.А. не согласен с оценкой суда показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что они являются логичными, последовательными, согласованными с показаниями иных свидетелей и материалами дела, - суду надлежало критически отнестись к показаниям потерпевшего, в части причин, спровоцировавших конфликт, в части высказываний Л.Д.С. о национальной принадлежности потерпевшего, плевков, количества ударов и их локализации, а также обратить внимание на неприязненное отношение потерпевшего к осуждённому, возникшее задолго до произошедших событий, желание неосновательного обогащения, за счёт близких родственников осуждённого (что следует из суммы исковых требований - *** рублей).

Автор отмечает: в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела от 25.07.2021 г. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который нанёс ему побои; в заключении же судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2021 г. зафиксировано: со слов Потерпевший №1, неизвестный наносил ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, повалил на землю и продолжал бить, но выводы эксперта указывают на иное количество, качество и локализацию телесных повреждений, что свидетельствует об оговоре осуждённого потерпевшим. В ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022 г. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестное лицо 25.07.2021 г. нанесло ему телесные повреждения; при осмотре 24.12.2022 г. места происшествия и осмотре 11.01.2023 г. мобильного телефона потерпевший также сообщал лишь о применении к нему физической силы. То есть, полагает автор жалобы, в первоначальный период Потерпевший №1 не пояснял о высказываниях относительно принадлежности к национальной группе, об оскорблениях в его адрес и плевках в область лица. Сведения о данных действиях осуждённого появились в ходе допроса потерпевшего, по истечении четырёх месяцев после происшествия и исключительно в целях усугубления последствий для Л.Д.С.

По мнению автора, кроме того, в установочной части приговора содержится ошибочное суждение суда о совершении Л.Д.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения - материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт опьянения Л.Д.С.

Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04.07.2024 г. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Л.Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района (адрес) ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые адвокатом Белинским С.А., в интересах осуждённого Л.Д.С., доводы несостоятельными и просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Л.Д.С. в совершении преступного деяния, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании Л.Д.С. признал вину в части нанесения потерпевшему ударов, не согласившись с их количеством и мотивом своих действий - из хулиганских побуждений. В содеянном раскаялся, пояснил, что 25.07.2021 г., около 09.00 час., он находился у третьего подъезда (адрес), ожидая проживающую в (адрес) данного дома ФИО 1 Последняя обещала встречу с ним через 1,5 - 02 часа. Около 10.30 час. из подъезда вышел Потерпевший №1, ранее неоднократно проявлявший к нему неприязнь (по поводу парковки автомобиля у подъезда и общения в подъезде с ФИО 1), несмотря на отсутствие нарушений общественного порядка, с его стороны. Он с потерпевшим не разговаривал, сидел на скамье и молча курил электронную сигарету. Потерпевший №1 развернулся и стал заходить в подъезд. Он (Л.Д.С.), воспользовавшись ситуацией, решил забежать в подъезд, чтобы попасть к ФИО 1, однако споткнулся, ударился правым плечом о металлическую подъездную дверь, и последняя захлопнулась. Никаких намеренных ударов руками или ногами по этой двери он не наносил. Через две минуты из подъезда вышла ФИО 1, следом - Потерпевший №1 (с пакетом для мусора), прошёл к мусорным бакам. Они с ФИО 1 сидели на скамье, общались. Когда потерпевший через несколько минут вернулся, то на повышенных тонах стал предъявлять ему претензии по поводу шума и стука по двери, потребовал, чтобы он ушёл от их подъезда, одновременно сообщив, что собирается вызвать полицию. Он ответил, что не имеет ничего против звонка, но, услышав, как потерпевший сообщает оператору о своём избиении, разозлился, встал со скамьи, подошёл к Потерпевший №1 и, сказав: «Раз тебя здесь избивают, тогда лови», попытался нанести ему удар правой ногой в область туловища, однако поскользнулся на мокром асфальте и упал, не ударив потерпевшего. Последний, с телефоном в руках, побежал в сторону второго подъезда по палисаднику, он (Л.Д.С.) - за ним, так оба пробежали два круга, падали на мокрой траве (каждый – по разу), после чего потерпевший побежал к дворовому хоккейному корту, вновь поскользнулся, упал лицом вниз, на живот, закрыв лицо руками и прижав руки и ноги к туловищу. Настигнув Потерпевший №1, он нанёс ему два или три удара ладонью правой руки в область головы и лица. При этом ФИО 1 кричала, чтобы он не трогал Потерпевший №1, и он отошёл от потерпевшего и совсем удалился со двора. Указанные события произошли в незначительный промежуток времени, очевидцев происшествия не было, он не оскорблял Потерпевший №1, не высказывался нецензурно. Полагает, что в результате его действий потерпевшему причинены только ушибы мягких тканей головы, иные телесные повреждения им не причинялись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.07.2021 г., около 10.30 час., он возвращался домой, у подъезда к нему обратился ранее ему незнакомый Л.Д.С. с просьбой закурить, он ответил, что не курит, зашёл в подъезд и услышал сильный грохот. Он решил, что Л.Д.С. ударил ногой по двери. Спустя минуту он вышел из подъезда, одновременно с ним – соседка ФИО 1 Обратившись к сидящему на скамье Л.Д.С., он спросил, что тот делает, подразумевая удар по двери, сказал, что вызовет полицию, стал звонить по своему телефону в службу №». Л.Д.С. – нетрезвый и агрессивный - приблизился к нему, пошатываясь, стал оскорблять его, плюнул и нанёс ему ногой два удара по рёбрам. Он (Потерпевший №1) не упал, побежал ко второму подъезду, Л.Д.С. – за ним. Так они пробежали два круга – от третьего подъезда ко второму и обратно. Л.Д.С. упал в грязь, а он (Потерпевший №1) побежал к хоккейному корту, но тоже поскользнулся и упал. В это время подбежал Л.Д.С. и нанёс ему около десяти ударов по голове и туловищу, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания. Л.Д.С. бил его в течение 2-3 минут. Подошла ФИО 1 и стала кричать, чтобы Л.Д.С. прекратил свои действия. На связи у него в это время был оператор «№». Все события происходили на протяжении пяти минут.

Свидетель ФИО 1 подтвердила обстоятельства, указанные Л.Д.С. Пояснила, что потерпевший неоднократно высказывал недовольство появлением Л.Д.С. в их дворе либо подъезде. Утверждала, что оскорблений и нецензурной брани от Л.Д.С., в адрес Потерпевший №1, она не слышала. Когда Потерпевший №1, поскользнувшись у корта, упал на живот, Л.Д.С. подбежал к нему, «дал» по спине, перевернул руками и нанёс пощёчину. Во время конфликта она просила обоих успокоиться, потом кричала, чтобы Л.Д.С. прекратил свои действия, затем вдвоём с осуждённым они ушли в другой двор. Указала, вместе с тем, что Л.Д.С. был нетрезв.

Свидетель ФИО 2 обратила внимание суда на то обстоятельство, что в один из летних дней 2021 года, когда она вешала бельё на балконе (живёт на втором этаже), то услышала шум, брань, увидела своего соседа Потерпевший №1 и преследующего его незнакомого парня. Оба бегали между вторым и третьим подъездами. Затем Потерпевший №1 побежал во двор, к корту, упал, закрыл руками голову, к нему подбежал парень, стал бить руками и ногами, при этом нецензурно выражался, рядом находилась ФИО 1, говорила парню, чтобы он перестал. Мимо проходила женщина, сказала, что вызовет полицию, если это не прекратится. Парень отошёл от Потерпевший №1, потом вместе с ФИО 1 удалился со двора, а Потерпевший №1 сел на скамью и спросил её, видела ли она происходящее, пояснив, что этот парень спросил у него закурить, а на его отказ отреагировал стуком в дверь и начал его бить.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 3, до осени 2021 года муж ей ничего не рассказывал, по его поведению и образу жизни она перемен не замечала. Об обстоятельствах рассматриваемых событий она узнала примерно в октябре 2021 года от соседки Татьяны, проживающей на втором этаже. Последняя пояснила ей, что в июле того же года услышала громкие голоса, а потом увидела (через окно), как избивали Потерпевший №1

Вывод суда о виновности Л.Д.С. закреплён, кроме того, совокупностью письменных доказательств, прежде всего:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.07.2021 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ему побои возле (адрес), около 10.30 час.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021 г. – участка местности, расположенного в 20 метрах от третьего подъезда (адрес). Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 25.07.2021 г., около 10.30 час., на данном участке неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия от 06.10.2023 г. В ходе проверки потерпевший пояснил, что 25.07.2021 г., в период с 10.25 час. до 10.40 час., Л.Д.С. нанёс ему телесные повреждения (у подъезда - два удара ногой в область рёбер; в 22-х метрах от подъезда - удары рукой и ногой по голове, туловищу, рукам), при этом грубо оскорблял его, плевался в него. Потерпевший №1 продемонстрировал своё положение в динамике, заметил, что, во избежание ударов, несколько раз переворачивался с левого бока на правый;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины на правом и левом предплечьях, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтёк и поверхностная ушибленная рана на левом предплечье, кровоподтёки на животе, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений в области головы не обнаружено;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, им указанных в ходе допросов и проверки показаний на месте, не исключается;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы, из которого следует: длительность звукового файла, начиная с первой реплики «Оператор триста один, слушаю Вас» до «Так, всё, ожидайте» составляет 51 секунду. Приведено содержание разговора. Наряду с голосами Потерпевший №1 и оператора, установлены иные мужской и женский голоса, дважды слышны звуки ударов, дважды женские крики «Даниил».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, суд пришёл к убедительному выводу о достаточности доказательств для признания Л.Д.С. виновным.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Л.Д.С. в совершении преступления суд сослался, в том числе как на доказательство, на показания участкового уполномоченного полиции ФИО 4, допрошенного в качестве свидетеля, по обстоятельствам, ставшим ему известными от потерпевшего Потерпевший №1, по существу противоправных действий в отношении последнего.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 06.02.2004 г.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показаний свидетеля ФИО 4, в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего, в результате участия в производстве по данному уголовному делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение при этом не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых судом в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого, признав его виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Наличие у Л.Д.С. прямого умысла, направленного именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, объективную сторону преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, действия осуждённого тоже не составили.

Из материалов дела видно, что осуждённый Л.Д.С., ожидая ФИО 1 на скамье у подъезда (адрес), получив замечание Потерпевший №1 по поводу стука в подъездную дверь, а также в ответ на телефонный звонок потерпевшего в оперативную службу, используя данное обстоятельство в качестве незначительного повода, приблизился к потерпевшему и нанёс ему у подъезда, а спустя незначительный промежуток времени, исчисляемый единицами минут, - близ дворового хоккейного корта, телесные повреждения, причинившие физическую боль, при этом сопровождал свои действия нецензурной бранью.

Преступные события (как следует из заключения судебной фоноскопической экспертизы; показаний самого потерпевшего и свидетеля ФИО 2) не носили продолжительного, интенсивного характера, были прекращены после криков ФИО 1 и проходящей мимо женщины, после чего Л.Д.С. покинул место происшествия, а Потерпевший №1 сел на скамью у подъезда.

Таким образом, действия Л.Д.С. не являли собой демонстрации противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку. В них не усматривается признаков нарушения деятельности какой-либо организации или социальной группы людей, срыва массового мероприятия, препятствования нормальной работе транспорта общего пользования, действия осуждённого не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределённым кругом лиц, эти действия нельзя расценить как упорно и длительное время не прекращающиеся, в том числе и после замечаний представителей власти либо граждан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Л.Д.С. необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В рассматриваемом случае умысел и действия осуждённого Л.Д.С. были направлены на применение насилия в отношении Потерпевший №1, с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В связи с изложенным, исходя из направленности умысла, места, времени, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, действия Л.Д.С. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений (в редакции Федерального Закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ).

Учитывая позицию стороны защиты в суде первой инстанции, закреплённую в апелляционной жалобе и поддержанную в суде апелляционной инстанции, суд назначает Л.Д.С. наказание по ст. 116 УК РФ, исходит при этом из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение преступления Л.Д.С. впервые, частичное признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (бабушке и дедушке), имеющим ряд хронических заболеваний, частичное заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в выплате Потерпевший №1 компенсации морального вреда, в размере *** рублей.

Суд, кроме того, учитывает молодой возраст Л.Д.С. (на момент совершения преступления), его занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Д.С., судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Л.Д.С., признав исключительной всю совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание: совершение преступления впервые, частичное признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (бабушке и дедушке), имеющим ряд хронических заболеваний, частичное заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в выплате Потерпевший №1 компенсации морального вреда, в размере *** рублей, молодой возраст Л.Д.С. (на момент совершения преступления), его занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья.

Изложенные и признанные исключительными обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Л.Д.С. преступного деяния и позволяют назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 116 УК РФ, то есть штраф.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления (небольшой тяжести), дохода, имущественного положения осуждённого и его семьи.

В связи с истечением срока давности со дня совершения преступления - 25.07.2021 г. - Л.Д.С. подлежит освобождению от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определён, исходя из причинённых ему нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность и равенство сторон – соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04 июля 2024 года, в отношении Л.Д.С., изменить.

Исключить из приговора ссылку, как на доказательство, на показания свидетеля ФИО 4, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего.

Переквалифицировать действия Л.Д.С. с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Освободить Л.Д.С. от наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.П. Кучерова