Приговор № 1-165/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО4, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ордер №___ от <Дата>,

при секретарях судебного заседания: Сальниковой Д.А., Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого

<данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 04 часов 00 минут <Дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, предложил находящемуся по этому же адресу в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 незаконно лишить Потерпевший №1 свободы, на что ФИО3 согласился, вследствие чего ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, с целью незаконного лишения свободы Потерпевший №1, не связанного с его похищением, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесли поочерёдно не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, после чего стали заталкивать потерпевшего в подвальное помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, однако в связи с оказанным Потерпевший №1 сопротивлением, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанного с его похищением, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанёс удар ножом в область передней поверхности нижней трети левой голени, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде инфицированной раны передней поверхности нижней трети левой голени, которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 затолкали потерпевшего в подвальное помещение вышеуказанного дома, закрыв проход в него деревянными досками, лишив его возможности свободно передвигаться, тем самым нарушив его конституционное право на личную свободу и неприкосновенность, свободу перемещения в пространстве и во времени, выбора места проживания, общения с другими людьми, предусмотренными ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и незаконно лишив его свободы.

ФИО2 и ФИО3 в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанного с его похищением, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору между собой и прибывшим к ним в дом по указанному адресу ФИО9, осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, после причинения ФИО9, осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1, достоверно зная, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 была подавлена применённым в отношении него насилием со стороны ФИО2 и ФИО9, осужденного за данное преступление вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дальнейшего незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и желая их наступления, затолкали его в подвальное помещение вышеуказанного дома, закрыв проход в него деревянными досками, лишив его возможности свободно передвигаться, тем самым нарушив его конституционное право на личную свободу и неприкосновенность, свободу перемещения в пространстве и во времени, выбора места проживания, общения с другими людьми, предусмотренными ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и незаконно лишив его свободы.

ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в особом порядке, о чём указал в заявлении.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, согласно бытовой характеристике, данной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно: с соседями дружеские отношения не поддерживает, поступали жалобы на поведение в быту, по характеру – хитрый, изворотливый, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту и в общественных местах, состоит на учёте в ОМВД России по <адрес> как условно осужденный, официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки (т. 3 л.д. 47), положительно характеризуется соседями: всегда окажет посильную помощь, не конфликтный, отзывчивый, вежливый, общительный, добрый, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 48).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц, как просил того государственный обвинитель, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО3, согласно бытовой характеристике, данной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно: с соседями дружеские отношения не поддерживает, поступали жалобы на поведение в быту, по характеру – хитрый, изворотливый, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, состоит на учёте в ОМВД России по <адрес>, официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки (т. 3 л.д. 61), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 62).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО3 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 совершение преступления в составе группы лиц, как просил того государственный обвинитель, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель просил не признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что, по их мнению, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого им преступления, никак не повлияло на то, что они совершили уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствует возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому суд находит необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 за содеянное наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поэтому суд пришёл к выводу о необходимости отменить ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При вышеописанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО3

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит определению исправительная колония общего режима.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит определению колония-поселение, куда он должен быть направлен под конвоем в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, учитывая нахождение его ранее в розыске по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, а также склонность к злоупотреблению алкогольными напитками.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <Дата>

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <Дата>

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова