Приговор № 1-165/2019 1-36/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело №1-36/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сухо-Ивановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2009 Фокинским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.11.2008, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, в колонии общего режима,

- 22.04.2010 Фокинским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 08.12.2009, окончательно 5 лет лишения свободы; 26.08.2011 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края срок отбывания наказания снижен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приг. от 08.12.2009) окончательно 4 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, ; постановлением Шкотовского районного суда от 08.02.2013 срок отбывания наказания снижен, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 04.04.2014 из ИК-29 по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанного дня ФИО2, находился в квартире гр.Е. <адрес>, с разрешения последней, где планировал в составе рабочей бригады проводить ремонтные работы. В это время он обратил внимание на золотую цепь потерпевшей Е., находившуюся в вазочке на полке в шкафу, расположенном в прихожей квартиры и решил тайно, из корыстных побуждений, ее похитить, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот момент, когда потерпевшая Е. отвернулась, путем свободного доступа, из указанной вазочки на полке в прихожей названной квартиры, тайно похитил золотую цепь, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Е. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно: оставил при себе, желая впоследствии продать и деньги потратить на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Е. причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

В суде ФИО2 пояснил, что неофициально занимается ремонтом квартир, состоит в бригаде, бригадиром которой является В.. С ДД.ММ.ГГГГ они работали в квартире у Е. по указанному адресу. Он совместно с В. приходил делать замеры. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в квартиру Е. для дополнительных замеров. Зайдя в квартиру, увидел, что на одной из полок шкафа прихожей имеется вазочка, из которой торчит часть золотой цепочки, которую решил при удобном случае тайно похитить. Дождавшись, что потерпевшая повернулась и пошла в комнату, осмотрелся, за его действиями потерпевшая не наблюдала. Он взял за край цепочки, вытянул из пепельницы, и спрятал в карман надетой на нем куртки. Далее потерпевшая вернулась, и он стал выполнять необходимые замеры для ремонтных работ в квартире. В ходе работы ему позвонил Г., предложил помощь и так же пришел в квартиру потерпевшей. По окончании работ около <данные изъяты> указанного дня покинул квартиру вместе с Г.. О совершенном хищении никому не говорил. В дальнейшем на претензии потерпевшей о выявленной ею краже, не сознался, и Е. вызвала полицию. Первоначально вину отрицал, стыдился совершенного, однако, впоследствии, признался в совершенном им преступлении, выдал похищенную цепочку сотрудникам полиции. В качестве возмещения ущерба не только возвратил похищенное, но и выполнил за свой счет значительные по объему ремонтные работы в квартире потерпевшей.

В процессе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, понятых, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное по обстоятельствам обвинения пбразной форма. наружи окна, аллической решетке в окне отсутствует подоконнике находятся осколки стекла, окно открыто, на решет(л.д.68-75).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого с участием понятых осмотра в служебном кабинете № МОМВД России по ЗАТО Фокино у подсудимого изъята золотая цепь, принадлежащая Е. ( л.д.38-43).

В судебное заседание потерпевшая Е. не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что подсудимый принес извинения, полностью загладил причиненный вред, в связи с чем просит не наказывать строго.

По показаниям потерпевшей Е., оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 92-94, 95-96), она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В магазине «Золотая Русь» в торговом центре «Меридиан» в г. Фокино, ДД.ММ.ГГГГ она купила золотую цепочку, плетенья «Улитка», весом <данные изъяты> грамм, 585 пробы, длиной 55 см. оцененную магазином в <данные изъяты>, но с учетом 40 % скидки изделие приобрела за <данные изъяты>. Хранила цепочку в вазочке, как указано выше. ДД.ММ.ГГГГ цепочку не надевала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружила, что в вазочке золотой цепочки нет, хотя все другие золотые украшения и в том числе золотой крестик, который был надет на золотую цепочку, на месте. Предположила, что цепочку могли похитить работники, которые делают у нее в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 приходил делать дополнительные замеры, когда она с ним поговорила в прихожей. Затем она прошла в комнату, следом за ней ФИО2, за действиями которого не наблюдала. Позднее в квартиру поднялся работник Г., который помог ФИО2, и они вместе в <данные изъяты> ушли. Обнаружив хищение, ДД.ММ.ГГГГ просила работников добровольно вернуть похищенную цепочку, но ФИО2 и Г. отрицали хищение, она обратилась в полицию. В ходе следственных действий ФИО2 признался в совершенном преступлении, просил его простить, выдал похищенную цепочку сотрудникам полиции, похищенную цепочку она опознала по внешним признакам ДД.ММ.ГГГГ.

В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, размер получаемых ею алиментов на содержание малолетнего ребенка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Е. по указанному адресу, зафиксировано отсутствие названной золотой цепи, изъяты, упакованы в конверт и опечатаны следы рук, чек, бирка на данную золотую цепь (л.д.8 – 20). Изъятые предметы смотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.116-119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей, подсудимого и свидетеля Г. (л.д.24,25, 27,28,30,31) получены образцы для сравнительного исследования (образцы отпечатков пальцев рук и ладоней) по результатам исследования которых ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод ( заключение № на л.д.109-112), что след пальца руки на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, оставлен указательным пальцем правой руки последней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного опознания потерпевшая Е. среди трех представленных на опознание золотых цепей опознала по внешнему виду (длине, плетенью) золотую цепь, которая у нее похищена ДД.ММ.ГГГГ из вазочки в шкафу в прихожей квартиры по указанному выше адресу ( л.д.124-125). В этот же день изъятая золотая цепь в присутствии двух понятых осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.126-128,129).

Показания свидетеля Г., оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям подсудимого и потерпевшей. Г. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в квартиру потерпевшей после того, как позвонил ФИО2, желая помочь тому выполнить работу, сделать необходимые дополнительные замеры. Квартиру потерпевшей покинули примерно около <данные изъяты>. Пока он, свидетель, находился в квартире Е., то не обращал внимание, находились ли в шкафу в прихожей какие-либо вазочки с украшениями. Он ничего не похищал, к краже не причастен. Он не видел, чтобы ФИО2 что-либо похищал. После того как они ушли из квартиры Е., они с ФИО2 разошлись по домам. ФИО2 ничего не рассказывал и не показывал. ДД.ММ.ГГГГ В. сказал, что им необходимо проехать к Е. домой, так как у нее пропала золотая цепочка. На претензии потерпевшей ФИО2 отрицал факт совершения им кражи, и Е. обратилась в полицию. Через несколько дней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 производили замеры, тот совершил кражу золотой цепочки, о чем подсудимый ему рассказал.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО2 занимается частными ремонтами квартир и помещений. В ДД.ММ.ГГГГ с ними работал Г. ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт квартиры по адресу: <адрес> от Е. поступил заказ. ФИО2 совместно с Г. в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ (допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ), поехали для дополнительных замеров к потерпевшей. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонила Е., сообщила о краже золотой цепочки, обнаруженной ею при изложенных обстоятельствах. После чего он с ФИО2 и Г. поехали к Е. домой, ФИО2 и Г. отрицали совершение кражи, Е. обратилась в полицию. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу золотой цепочки, последний в разговоре с ним признал данный факт.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, тайно. Действия подсудимого причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, учитывая как сумму хищения, материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, так и значимость для нее дорогостоящего предмета хищения.

Суд признает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристика виновного в быту посредственная, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы удовлетворительная, инспектором УИИ по месту отбывания условного осуждения характеристика посредственная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«г,и,к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд так же не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца, следы рук подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, согласно ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного с учетом его материального, семейного положения, доводов о согласии на подобное взыскание оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию не реже трех раз в месяц, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек расходы, выплаченные адвокату в сумме 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении, следы рук уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 27 января 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова