Решение № 12-713/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-713/2017

Дело № 12-713/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 сентября 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской <номер> от 05 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что ФИО1 осуществила стоянку на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было выявлено и зафиксировано должностным лицом контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 11 июля 2017 года в 10 часов 37 минут.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление <номер> от 05 сентября 2017 года признать недействительным, а действия муниципальных служащих органа исполняющего муниципальную функцию г. Волжский признать неправомерными, указав в обоснование, что фиксация нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства отсутствует, в оспариваемом постановлении не указано каким способом было установлено, что она производила стоянку, поскольку к ней никто не подходил; кроме того, в вышеуказанное время на принадлежащем ей автомобиле она действительно находилась по данному адресу, однако стоянку не производила, а осуществляла остановку менее пяти минут, так как выгрузила пассажиров и уехала. В обоснование жалобы также указано, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в ее отсутствие, несмотря на то, что она писала ходатайство о переносе сроков рассмотрения, а также просила сообщить о том, где имеется возможность ознакомиться с нормативными документами администрации городского округа – город Волжский; в связи с отдаленностью проживания не могла и не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение административной комиссии; считает, что в результате данных действий муниципальных служащих г. Волжского были нарушены ее права, предусмотренные статьей 55 Конституции РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно в установленном законом порядке, поступившее в почтовое отделение по месту жительства адресата 10 ноября 2017 года заказное почтовое отправление с судебным извещением 20 ноября 2017 года возвращено в адрес отправителя, в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» от 21 ноября 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в заявлении от 20 ноября 2017 года, поступившем в суд по электронной почте, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве пояснила, что ею и ведущим специалистом ОН и КБ КУ администрации городского округа – город Волжский ФИО3 в 10 часов 37 минут 11 июля 2017 года по адресу: <адрес> было выявлено и зафиксировано с помощью фотоаппарата нарушение п. 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, допущенное собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, которая осуществила стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем ею в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», копия которого направлена в адрес ФИО1 почтой заказным письмом. В момент обнаружения административного правонарушения и в течение примерно двадцати минут после этого людей ни в салоне припаркованного автомобиля, ни рядом с ним не было, на лобовом стекле автомобиля была установлена солнцезащитная шторка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий специалист ОН и КБ КУ администрации городского округа – город Волжский ФИО3 дала показания, аналогичные объяснениям главного специалиста ФИО2, подтвердив, что в 10 часов 37 минут 11 июля 2017 года по адресу: <адрес> ими было выявлено и зафиксировано с помощью фотоаппарата нарушение п. 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, допущенное собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, которая осуществила стоянку своего автомобиля на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что впоследствии явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». В момент непосредственного обнаружения административного правонарушения и в течение двадцати минут после этого людей ни в салоне припаркованного автомобиля, ни рядом с ним не было, на лобовом стекле автомашины со стороны салона была установлена солнцезащитная шторка. В этот же день по указанному адресу ими были выявлены и зафиксированы аналогичные правонарушения, совершенные другими лицами с использованием транспортных средств. Ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора не имеет.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии <номер> от 05 сентября 2017 года была направлена ФИО1 почтой и получена адресатом 26 сентября 2017 года (л.д. 46, 48); жалоба на оспариваемое постановление направлена ФИО1 в суд почтой 27 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его изменения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 9.2.19 указанных Правил благоустройства (в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 года № 283-ВГД, действующей с 15 ноября 2016 года) на территории города запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществила стоянку на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно: фотоматериалами административного правонарушения, произведенными в 10 часов 37 минут 11 июля 2017 года (л.д. 19), на которых видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> находится на площадке без твердого покрытия, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле у транспортного средства, в зоне застройки многоквартирных жилых домов у жилого дома <адрес>, что не оспаривалось заявителем в жалобе; служебной запиской ведущего специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 от 11 июля 2017 года (л.д. 18) и ее показаниями в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1; карточкой учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 от 18 июля 2017 года (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении серии <номер> от 08 августа 2017 года, составленным в отношении ФИО1 и содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 17), объяснениями главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, составившей в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - п. 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, а именно в осуществлении 11 июля 2017 года в 10 часов 37 минут стоянки автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по факту стоянки транспортного средства гос. номер <номер> 11 июля 2017 года в 10 часов 37 минут на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и непредставившей каких-либо возражений относительно данного правонарушения; содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением (л.д. 27, 28, 29, 30, 31-32).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ведущего специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 и главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 и, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Указанные должностными лицами административного органа обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалами нарушения, а также пояснениями заявителя в жалобе о том, что в указанное в постановлении время она на своей автомашине <...> находилась по данному адресу (л.д.1).

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05 сентября 2017 года.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в указанные в постановлении время на своей автомашине <...> стоянку не производила, а осуществляла остановку менее пяти минут, выгрузила пассажиров и уехала, являются несостоятельными, опровергаются фотоматериалами административного правонарушения, произведенными в 10 часов 37 минут 11 июля 2017 года, из которых усматривается, что водитель и пассажиры в автомашине <...> государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют, на лобовом стекле данного автомобиля со стороны салона установлена солнцезащитная шторка, а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в момент непосредственного обнаружения административного правонарушения и в течение двадцати минут после этого людей ни в салоне припаркованного автомобиля, ни рядом с ним не было.

Ссылки заявителя в жалобе на то, для фиксации нарушения правил стоянки необходима фотофиксация транспортного средства через временной интервал в момент первого обнаружения и по истечении более пяти минут, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку для фиксации нарушения правил благоустройства фотофиксация не является обязательной.

Фотофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом административного органа, коллегиальным органом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. В данном же случае при непосредственном обнаружении должностными лицами отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, а территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, при этом данными нормами не предусмотрено наличие фотофиксации нарушения, в том числе через временной промежуток, как необходимого доказательства вины.

Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события и состава административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя, положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают указание в постановлении о назначении административного наказания способа выявления административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в ее отсутствие, несмотря на то, что она писала ходатайство о переносе сроков рассмотрения, а также просила сообщить о том, где имеется возможность ознакомиться с нормативными документами администрации городского округа – город Волжский, не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что как о составлении протокола об административном правонарушении в 16 часов 30 минут 08 августа 2017 года, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с 14 часов до 16 часов 05 сентября 2017 года ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, почтовыми реестрами и отчетами с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений (л.д. 21, 24-25, 26, 22-23, 33, 34-35).

В уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении, полученном ФИО1, указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - стоянка транспортного средства гос. номер <номер> 11 июля 2017 года в 10 часов 37 минут на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22-23). Таким образом, заявителю было известно по какому факту должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, на составление протокола ФИО1 не явилась, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, копия составленного в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении была направлена по месту ее жительства заказным почтовым отправлением, ввиду отсутствия адресата почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 17, 27, 28-29, 30, 31-32).

Ходатайство ФИО1 о переносе составления протокола об административном правонарушении от 08 августа 2017 года было направлено в адрес начальника контрольного управления администрации городского округа – город Волжский почтой 09 августа 2017 года и получено адресатом 15 августа 2017 года (л.д. 3, 4, 5), то есть после совершения соответствующего процессуального действия и передачи протокола с иными материалами на рассмотрение по существу в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В свою очередь, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя рассмотрено территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 05 сентября 2017 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 37, 41-42).

Ссылки в жалобе, что заявителю должностными лицами не было разъяснено, где она может ознакомиться с нормативными документами администрации городского округа – город Волжский, являются несостоятельными, на законность принятого по делу постановления не влияют, поскольку ФИО1 нарушение нормативных актов администрации городского округа – город Волжский по настоящему делу не вменялось; кроме того, все нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются общедоступными, находятся в свободном доступе граждан и юридических лиц, как в правовых базах, так и в сети Интернет.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отдаленностью проживания она не могла и не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение административной комиссии, также являются несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 была направлена, в ходе производства по делу ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника, а также предоставления этих доказательств при рассмотрении судом ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления коллегиального органа, а также требований ст. 55 Конституции Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 сентября 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Требования ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05 сентября 2017 года о признании неправомерными действий муниципальных служащих органа, исполняющего муниципальную функцию г. Волжский, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.