Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2027/2019 М-2027/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, с участим пом. прокурора <.........> А, К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «РЕМВЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом дополнений указал, что ДД.ММ.ГГ. он устроился на работу в ООО «РЕМВЕК» на должность слесаря, что подтверждается осуществлением им звонков и «вотс ап» сообщений на номера используемые директором С и технологом Ч, при этом ему был установлен фиксированный график рабочего времени, какие-либо гражданские договора не заключались и разъяснено, что трудовой договор заключат после 3-х месяцев испытательного срока, что и было выполнено ДД.ММ.ГГ. без прохождения медицинской комиссии, с мотивировкой, что денег на оплату медосмотра нет. ДД.ММ.ГГ. между ним и директором ООО «РЕМВЕК» произошел конфликт, в ходе которого он высказал свое желание уволиться и желательно ДД.ММ.ГГ., на что директор ООО «РЕМВЕК» сообщил что, пока не будет сдана работа по кораблю Виктория 2, он его не уволит. ДД.ММ.ГГ. им было направлено письмо с заявлением об увольнении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. При этом ДД.ММ.ГГ. он до 15 часов выполнял неоконченные работы на корабле <.........>. ДД.ММ.ГГ. он понял, что поспешил с решением уволиться, однако придя на работу, узнал, что уже уволен, а приказ об увольнении направлен ему заказным письмом. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку доказательств того, что какой-либо документ об увольнение был вручён ему до ДД.ММ.ГГ., ответчиком не представлено. Документ, представленный ответчиком как уведомление о получении трудовой книжки, приказа об увольнение, говорит лишь о том что какое-то письмо было ему вручено, содержание письма не следует из данного уведомления. Так как в настоящее время ответчик утверждает, что зарплата в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не выплачивалась, просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за данный период в размере 22195*2,7=59926 руб.; признать трудовой договор между ним и ООО «РЕМВЕК», заключённым с ДД.ММ.ГГ.; отменить приказ о его увольнение от ДД.ММ.ГГ. и восстановить его в должности слесаря судоремонтника; обязать ответчика выплатить зарплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 135 393 руб.

Истец П в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он отработал полный рабочий день, а ДД.ММ.ГГ. хотел приступить к исполнению трудовых обязанностей и вышел на работу, однако, директор ООО «РЕМВЕК» сообщил ему о его увольнении с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию, тогда, ДД.ММ.ГГ. он покинул рабочее место и более на работу не выходил. Посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ., он обратился к работодателю с заявлением-запросом о предоставлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов, данное заявление содержало также просьбу об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.. Такое же заявление он направил посредством мессенджера Ватс ап и СМС. Не может указать дату, когда получил истребуемые документы от работодателя. ДД.ММ.ГГ., он в устном порядке отозвал свое заявление об увольнении, а в последствие в адрес работодателя направил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком получено не было, а у него не сохранилось. Считает приказ незаконным, т.к. он издан ранее двух недель, и в отсутствие его письменного заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГ. он обратился в инспекцию по труду <.........> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «РЕМВЕК» Г в суде исковые требования не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. П обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремвек» о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, приложением к иску указана копия трудовой книжки истца. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГ., последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГ.. Истец работал в Обществе до ДД.ММ.ГГ., когда потребовал незамедлительно уволить его по собственному желанию в этот день, отрабатывать две недели отказался, сообщил, что заявление на увольнение вышлет почтой и ушел с работы. ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении П по инициативе работника, однако приказ до работника доведен не был в день издания, поскольку истец на рабочем месте отсутствовал. Расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГ. и денежные средства выплачены работнику в полном объеме путем зачисления на банковскую карту истца. ДД.ММ.ГГ. работодателем зарегистрировано заявление П от ДД.ММ.ГГ., где он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. в связи обнаружением у него заболевания коксартроза 2 степени, многочисленными нарушениями норм охраны труда, режима труда и отдыха, также он просил направить в его адрес заказным письмом трудовую книжку и военный билет, что подтверждается материалами проверки инспекцией труда, журналом входящей корреспонденции ООО «РЕМВЕК». Истцу, ДД.ММ.ГГ. была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, с которым он в настоящее время не согласен, однако в суд за разрешением спора об увольнении П обратился лишь ДД.ММ.ГГ., то есть по истечению месячного срока, таким образом, заявление стороны о пропуске срока исковой давности другой стороной, является самостоятельным основанием отказа в иске, в части требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, а также выплате заработной платы за период вынужденного прогула. Истец об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращался. В обоснование исковых требований в части признания трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГ. П указывает на то, что к обязанностям слесаря судоремонтника в ООО «Ремвек» он приступил с ДД.ММ.ГГ., однако трудовой договор с ним заключен не был, в заявлении, направленном в государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГ. П указывает, что доказательством возникновения трудовых отношений с ответчиком, является факт того, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он выполнял работы на территории Ливадийского СРЗ, пропуска оформлялись на ООО «Ремвек». Указанные обстоятельства спора были предметом проверки инспектором государственной инспекции труда, и своего подтверждения не нашли. Как следует из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства, изложенные в заявлении П не подтвердились. Поскольку должность слесаря-судоремонтника, является рабочей в особых температурных условиях, следовательно, работник обязан приступить к работе после вручения ему работодателем индивидуальных средств защити и прохождения обучения мерам пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГ. П прошел первичное обучение мерам пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки государственной трудовой инспекции, а также журналами. Сведения о выдаче индивидуальных средств защиты, о первичном обучении мерам пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении П в личной карточке работника, журналах инструктажа не значатся. Просит применить срок исковой давности и отказать П в удовлетворении исковых требований.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с <.........> по настоящее время работает в ООО «РЕМВЕК» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности также входит кадровая работа. Истец работал в ООО «РЕМВЕК» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Ей известно, что ДД.ММ.ГГ. в ходе разговора директора ООО «РЕМВЕК» и П, последний выразил желание уволиться по собственником желанию. В тот же день она получила распоряжение от директора о издании приказа об увольнении П по собственному желанию. Она составила окончательный расчет и подготовила приказ об увольнении работника по собственному желанию. Дата увольнения в приказе об увольнении указана ДД.ММ.ГГ., поскольку истец ДД.ММ.ГГ. отсутствовал на работе более 4 часов, а в последующем на работу не выходил. После увольнения П, ДД.ММ.ГГ. от него было получено заявление с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, по адресу, указанному в заявлении. Поскольку были выходные дни, то документы в адрес истца ею были направлены ДД.ММ.ГГ.. Указанные документы были получены П ДД.ММ.ГГ.. Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки истцу не направлялось, поскольку было получение заявление истца от ДД.ММ.ГГ. о направлении ему по почте трудовой книжки. В адрес истца работодателем были направлены два письма: от ДД.ММ.ГГ. с трудовой книжкой, военным билетом и копией приказа об увольнении, и ДД.ММ.ГГ. была направлена пояснительная записка на устное требование истца. Также истцу была выплачена заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. П при трудоустройстве в ООО «РЕМВЕК» заполнил анкету и оформил на имя ген.директора ООО «РЕМВЕК» заявление о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «РЕМВЕК» (работодатель) и П (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в офис ООО «РЕМВЕК» на должность слесаря-судоремонтника на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ.. (п.1.2, п.7.1 договора).

Приказ №к о приеме работника на работу был издан ООО «РЕМВЕК» ДД.ММ.ГГ.. С указанными документами истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Пунктами 7.2 и 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № предусмотрено, что договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе работника или работодателя, а также в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГ., П в устной форме выразил работодателю желание уволиться с ДД.ММ.ГГ. без отработки срока, предусмотренного трудовым законодательством. Свое желание на увольнение истец подтвердил в заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГ., направленное в адрес ООО «РЕМВЕК» по почте и поступившее работодателю ДД.ММ.ГГ.. В данном заявление от ДД.ММ.ГГ. истец просил направить ему трудовую книжку и военный билет заказным письмом по адресу: Находкинский проспект, 50 – 12.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ. № трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.. №, заключенный с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ., со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГ. №.

При прекращении трудового договора, работодатель выплатил истцу денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в полном объеме в сумме 15 468,84 руб., что подтверждается расчетом оплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде истцом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не мог его уволить в отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, которое было работодателем получено позднее даты увольнения. При этом, ДД.ММ.ГГ., он в устном порядке отозвал свое заявление об увольнении, а впоследствии в адрес работодателя направлял письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений ст.ст.77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 77, 80 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности увольнения истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представленное в материалы дела заявление о расторжении трудового договора от имени П от ДД.ММ.ГГ. содержит подпись последнего, изготавливалось им, и было направлено работодателю по почте в указанную дату, что фактически не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что он должен был отработать 2 недели, т.к. до истечения указанного срока он имел право в любое время отозвать свое заявление, что и было им сделано в устном порядке ДД.ММ.ГГ. и позднее в письмом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, т.к. в ст. 80 ТК РФ говорится об обязанности работника предупредить работодателя не позднее чем за две недели о расторжении трудового договора по инициативе работника, а не об обязанности работодателя потребовать от работникам отработать 2 недели после получения работодателем заявления работника об увольнении, более того ст. 80 ТК РФ содержит прямое указание на то, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая то, что более истец на рабочем месте не находился.

Кроме того, доказательств обращения в устном либо письменном виде к работодателю об отзыве заявления об увольнении истцом не предоставлено, ссылки на направления таких заявлений, в адрес ответчика, имеют голословный характер и оспариваются представителем работодателя.

Оценивая исковые требования о восстановлении на работе, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № трудовая книжка и военный билет на имя истца, на основании заявления последнего, были направлены работодателем по адресу, указанному работником в заявлении: <.........> и ДД.ММ.ГГ. указанные документы были получены П, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <.........> от ДД.ММ.ГГ.., а также квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. и почтовым уведомлением о вручении почтового отправлении ДД.ММ.ГГ., где имеется подпись истца.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат и стороной истца не предоставлено.

Доводы истца о том, что приказ о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, его трудовая книжка и военный билет были им получены в более позднее время, не нашли свое подтверждается в судебном заседании и опровергаются результатами проверки Государственной инспекции труда в <.........>, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГ..

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении П на работе в ООО «РЕМВЕК» в должности слесаря-судоремонтника и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании трудового договора, заключенным с ДД.ММ.ГГ. и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, с заявлением о приеме на работу П обратился в ООО «РЕМВЕК» ДД.ММ.ГГ. и приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ., как отражено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ. №.

В ходе судебного заседания истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений ранее указанной даты.

Ссылка на выдачу на его имя пропуска на территорию ООО «Ливадийский РСЗ» опровергается сообщением ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГ. №, в котором отражено, что в документах архивного фонда ООО «Ливадийский РСЗ» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работник П не значится и стаж его работы не подтверждается.

Кроме того, инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте и инструктаж по технике безопасности на рабочем месте были пройдены П ДД.ММ.ГГ., то есть в день начала выполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору.

Доводы истца о том, что ранее указанной даты он состоял в вотс ап переписке и осуществлял телефонные разговоры с представителями работодателя, не могу служивать основанием к удовлетворению иска в указанной части, поскольку не подтверждают факта допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, в суде установлено, что ранее ДД.ММ.ГГ. истец в ООО «РЕМВЕК» с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку работодателю не передавал, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГ. и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П к ООО «РЕМВЕК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова