Решение № 12-99/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 26 октября 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

при помощнике судьи – Лукьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление от 6 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона совершенного административного правонарушения; в постановлении отсутствуют обстоятельства выявленного правонарушения, а также не указаны мотивы назначения административного наказания. Кроме того, он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, в связи с чем, был лишен возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. Просит постановление Ростехнадзора отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании извещен в надлежащем порядке.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие с ним обязанности, к которым данная статья относит: граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений урегулированы Законом N 117-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений".

Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 3 Закона N 117-ФЗ).

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (ст. 3 Закона N 117-ФЗ).

Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (ст. 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществлении мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственности за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статья 9 названного ФЗ предусматривает обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с письмом директора Департамента мелиорации ФГБУ «Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области от 21 февраля 2020 года о направлении представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на преддекларационное обследование ГТС, было проведено обследование на гидротехнических сооружениях пруда на р. Вороновка, д. Тякино, Вяземского района, Смоленской области.

В соответствии с п. 18 акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 18 марта 2020 года выявлен перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации в период действия очередного разрешения на эксплуатацию ГТС, утвержденный в установленном порядке руководителем организации (собственника ГТС, эксплуатирующей организации-декларанта).

В соответствии с выявленными нарушениями обязательных норм и правил, обнаруженных 18 марта 2020 года в 13 часов 00 минут в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: наличие древесно – кустарниковой растительности в верхнем бьефе; нарушено антикоррозийное покрытие водопропускного сооружения; частично разрушены железо – бетонные стенки аварийного водоперепускного сооружения; оползневые является в нижнем бьефе; отсутствует водомерная рейка (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), в отношении должностного лица, ответственного за эксплуатацию государственных мелиоративных систем – заместителя директора ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз» ФИО1 18 марта 2020 года государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ по ст. 9.2 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснений от ФИО1, а также замечаний по протоколу не имеется, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был получен последним 18 марта 2020 года, о чем также имеется его подпись.

6 августа 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление о назначении административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в отсутствии ФИО1, что лишило его возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в случае неполучения им определения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, имел возможность интересоваться судьбой данного дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 18 марта 2020 года, тогда как постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 было вынесено 6 августа 2020 года.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие с ним обязанности, к которым данная статья относит: граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Согласно приказа № 7 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области» от 10 марта 2020 года, ФИО1 – заместитель директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области» назначен ответственным лицом по эксплуатации государственных мелиоративных систем и в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п. 4.1 должностной инструкции), в которые входит: осуществление контроля за соблюдением требований норм и правил Ростехнадзора, инспекции гостехнадзора, государственной инспекции по безопасности дорожного движения и других органов – п. 27 должностной инструкции; а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства выявленного правонарушения, а также не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не указаны мотивы, назначения административного наказания являются несостоятельными.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия, что выразилось в ненадлежащем исполнении ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, эксплуатации гидротехнических сооружений.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Винникова