Апелляционное постановление № 22-77/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Киевского района города Симферополя ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 29.12.2017 Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 27.02.2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Киевского района города Симферополя ФИО4 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Цитируя положения п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 ПП ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд во вводной части приговора при указании данных о судимости ФИО1 не отразил сведения об отбытии (исполнении) наказания.

Приводя положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ отмечает, что осужденный находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако, судом не определен порядок его следования к месту отбывания наказания.

Апеллянт, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 №18 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела, участие в следственных действиях, направленных на закрепление информации, полученной до возбуждения уголовного дела (в ходе процессуальной проверки по материалу), не свидетельствуют о представлении ФИО1 дознанию информации, имеющей значение для раскрытия и расследованию преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах данное смягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению, в связи с чем также подлежит исключению указание о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, официально не трудоустроен, трудоспособен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие – отсутствуют. В связи с изложенным считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежащим усилению.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания; усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указать во вводной части приговора данные об освобождении ФИО1 по отбытии срока 27.02.2023.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, органу следствия дал последовательные, признательные показания, в которых подробно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, которое заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом верно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, назначенное наказание соответствует положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Приговор суда подлежит изменению с указанием на основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ об исчислении в соответствии ч.1 ст.60.3 УИК РФ срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, о подсудимом.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишения свободы срокам на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.12.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2018 г.), ФИО1 отбыл 23.02.2023 г., освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 164).

Таким образом, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора не была указана дата отбытия срока наказания ФИО1 по приговору суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные сведения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ – со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Указать во вводной части приговора данные об освобождении ФИО1 по отбытии срока наказания 27.02.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: