Приговор № 1-169/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/20 (12001320040350119)

УИД 42RS0036-01-2020-000506-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки «15» июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.М.С.,

защитника Бочановой Л.М. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

10.01.2020 года в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 правомерно находился в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время А.А.А. нанес не менее 5 ударов руками и лопатой по голове и спине М.С.М., от которых последний упал на пол и потерял сознание. После чего, увидев на шее М.С.М. золотую цепь, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник умысел на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем - М.С.М., осознавая преступный характер данного деяния. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что М.С.М., является живым, но без сознания, убедившись, что А.А.А. вышел из помещения веранды дома по вышеуказанному адресу, а его действия останутся незамеченными, обнаружил и похитил имущество, принадлежащее М.С.М., сняв с последнего золотые цепь и крест, общей стоимостью 100 000 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, в карманах куртки надетой на М.С.М., обнаружил и похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

мобильный телефон марки «Нокия 6700с-1», в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей ценности для потерпевшего;

кожаный чехол для мобильного телефона, стоимостью 300 рублей;

- серебряное кольцо, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.С.М. значительный имущественный вред на общую сумму 104 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 10.01.2020г. в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>. Гор. Топки, <адрес> между потерпевшим М.С.М. и А.А.А. произошла ссора, в ходе которой А.А.А. нанес М.С.М. несколько ударов руками и лопатой по голове и спине ФИО2 с.М., после чего тот потерял сознание на веранде указанного выше дома, Решив занести М.С.М. в дом, А.А.А. пошел открывать входные двери. В это время он – ФИО1 увидел на шее М.С.М. на шее золотую цепочку с крестиком и он решил похитить цепочку и крестик, надетой на М.С.М. Подойдя к М.С.М. он наклонился над М.С.М., снял с шеи крест и цепочку. Положив к себе в карман. После чего, он – ФИО1 стал обыскивать карманы куртки надетой на потерпевшем, обнаружив серебряный перстень с черным камнем и сотовый телефон марки «Нокия» забрал себе, положив в карман своей куртки. Понимал, что М.С.М. его действия не видит, поскольку был без сознания, от нанесенных ударов А.А.А. Впоследствии похищенное имущество: сотовый телефон отдал А.А.А., золотую цепочку и крестик, сдал в ломбард <адрес> за 22 000 рублей. Серебряный перстень с камнем выдал следователю. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 109-123, л.д. 193-191).

Помимо показаний подсудимой его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей К.М.С. о том, что она дочь потерпевшего М.С.М. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отца нашли мертвым в его доме по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес> признаками насильственной смерти. Впоследствии она обнаружила, что золотая цепочка и крест, которые были надеты на шее у отца пропали. Кроме того, из дома пропал сотовый телефон марки «Нокия», которым пользовался отец. Также она не обнаружила дома серебряный перстень отца. Причиненный ущерб в размере 104 300 рубля для нее является значительным. Поскольку совокупный доход ее семьи 29 900 рублей. Подсобного хозяйства нет, она находится в отпуске по уходу за ребенком. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, поддерживает гражданский иск на сумму 100 000 рублей.

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 чистили снег с крыши дома М.С.М. по адресу: <адрес>, г.Топки <адрес>. Около 14.30 часов между ним и М.С.М. произошел конфликт, в результате которого, он – А.А.А., нанес М.С.М. несколько ударов по лицу и лопатой по голове потерпевшего, отчего тот упал и потерял сознание. После чего, М.С.М. упал на пол, они с ФИО1 решили занести его в дом. Он - А.А.А. пошел открывать входную дверь, ведущую в помещение веранды, а ФИО1 остался стоять возле потерпевшего. Вернувшись, занесли М.С.М. в дом и положили на диван, а сами продолжили на кухне распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 показал ему золотые цепь и крест, а также сотовый телефон и серебряный перстень, которым М.С.М. обещал расплатиться с ним за работу. Он - А.А.А. взял сотовый телефон, похищенный у М.С.М. ФИО1 и положил к себе в карман для дальнейшего использования. Сим-карту с телефона выбросил на улице.

- показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, его знакомый ФИО1, его сожительница К.Ю.А., знакомый А.А.А. распивали спиртное. А.А.А. предложил всем сходить к М.С.М. скинуть с крыши снег за вознаграждение. Он – К.Е.А. отказался, а К.Ю.А., А.А.А. и ФИО1 пошли к М.С.М. Через некоторое время вернулась К.Ю.А., с бутылкой спирта, пояснив, что ФИО1 и А.А.А. остались у М.С.М. убирать снег. Поскольку А.А.А., ФИО1 долго не было, он и К.Ю.А. пошли домой к М.Д.М. Зайдя в дом, в помещение кухни, увидели, что ФИО1 уже нет. Со слов А.А.А., который сидел на кухне, поняли, что М.С.М. спит в комнате на диване пьяный. После чего, он – К.Е.А. вместе с К.Ю.А. пошли к себе домой. Когда А.А.А. вернулся к ним домой, из одежды достал сотовый телефон, при этом пояснил, что забрал телефон М.С.М. (л.д. 218-221, том 1).

- показаниями свидетеля К.Ю.А., аналогичными показаниям свидетеля К.Е.А.;

- показаниями свидетеля Б.А.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он состоит в должности директора ООО «Алир» комиссионный магазин «Червонец». Он занимается скупкой и продажей вещей и предметов бытовой и электротехники, а также мобильных телефонов. При этом, скупкой и продажей ювелирных изделий он не занимается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему в магазин пришел парень, который сказал, что хочет сдать золотую цепочку, я попросил его, ее показать. Тогда он показал мне золотую цепь, примерно, около 25 граммов. Когда он увидел данную цепь, то решил приобрести ее себе в пользование, и предложил ему 10 000 рублей, тот согласился. При этом, он ему никакого чека, расходно-залогового билета не давал, так как цепь приобрел для себя. Спустя несколько дней, к нему в магазин приехал парень, который хотел приобрести золото, он пояснил ему, что они золотом не занимаются, но он решил, перепродать ему золотую цепочку, которую приобрел у ФИО1 При этом, в ходе разговора с парнем, он понял, что он проживает в <адрес>.

Свидетель Б.А.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.А.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.А.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ж.Р.М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ж.Р.М., данными им в ходе предварительного следствия о том, с потерпевшим М.С.М. знаком более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ видел М.С.М. в последний раз, знает, что М.С.М. часто нанимал работников для помощи в быту. Знает, что М.С.М. на шее носил золотую цепь с крестом, никогда их не снимал (л.д. 222-224, т.1).

Свидетель Ж.Р.М. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ж.Р.М. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля М.С.М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. В ходе осмотра жилой части дома, установлено, что по всему дому разбросаны вещи, бытового и хозяйственного назначения. В спальной комнате на кровати был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокия», с сим-картой сотового оператора «Теле2» (том 1 л.д. 15-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он спрятал в уличном туалете мобильный телефон, марки «Нокия», в кожаном чехле, принадлежащий М.С.М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 и отдал ему (л.д.124-132, том1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена прилегающая к дому по адресу: <адрес> комиссионного магазина «Червонец» территория, на который участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно в этот магазин он сдал похищенную у М.С.М. золотую цепь (л.д. 27-30, том 2);

- протоколом наложение ареста на имущество, согласно которого, наложен арест на гараж расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, площадка №, ряд №, гараж №, принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО1 было изъято кольцо-перстень, с декоративной ставкой в виде камня черного цвета, принадлежащий М.С.М. (том 1 л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.А.В. - о том, что обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Б.А.В. Из показаний Б.А.В. следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по 12.01.2020г. около 14.00 часов ФИО1 пришел к нему в комиссионный магазин «Червонец» расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кузнецкий, 92, спросил, примет ли он у него золотую цепь, и продемонстрировал ее ему. Когда он увидел золотую цепь, то решил приобрести ее себе в пользование, при этом предложил ФИО1 10 000 рублей, тот согласился. Тогда он спросил, где он взял указанную цепь, на что он ответил, что она принадлежит ему. Он попросил его предъявить свой паспорт, тот показал ему свой паспорт и он запомнил его фамилию. После чего, он дал ФИО1 10 000 рублей и тот ушел (том 1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Нокия», модель: 6700с-1, принадлежащий потерпевшему М.С.М., который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1, передан А.А.А. и который впоследствии спрятан на территории дома по адресу: <адрес>, где тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смотрено кольцо – перстень, изъятое в ходе выемки у ФИО1, принадлежащее потерпевшему М.С.М. (том 1 л.д. 151-154).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаком преступления, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> обнаружил и похитил из кармана надетой на М.С.М. мобильный телефон марки «Нокия» и серебряный перстень, а также шеи М.С.М. Кроме того, установлено, что в момент похищения ФИО1 имущества М.С.М., тот находился в бессознательном состоянии (л.д. 11, том 11).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения золотых изделий, мобильного телефона марки «Нокия», а также серебряного перстня у потерпевшего М.С.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, который находился в бессознательном состоянии.

Оценивая признание подсудимого ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей К.М.С. и свидетелей К.Е.А., К.Ю.А., Б.А.В., Ж.Р.М., А.А.А., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и иными документами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом материального положения потерпевшей К.М.С. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из одежды, находившееся при потерпевшем», так как установлено, что хищение части имущества совершено из карманов одежды потерпевшего, надетой на нем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 38 том 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 62, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной (л.д.7, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей К.М.С. к подсудимому ФИО1 на сумму 100 000 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11375 рублей 00 копеек (л.д.86-87 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.С. в счет возмещения ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: ..., по вступлению в законную силу приговора суда, оставить в законном владении К.Ю.С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 года.