Приговор № 1-7/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО19, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в <адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества – принадлежащего ранее его знакомому ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее – автомобиль), под предлогом его технического ремонта, в действительности не намереваясь проводить ремонтные работы, а совершить хищение автомобиля, взял у последнего указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, который ФИО1 передал ему, полагая, что Поздняков вернет автомобиль после осуществления ремонта.

Получив автомобиль, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ для последующего распоряжения автомобилем как своим собственным, путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения запасных частей, завладел регистрационными документами на автомобиль, которые потерпевший передал ФИО19, полагая, что последний вернет их ему после приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в <адрес>, похитил автомобиль потерпевшего, а именно передал его в собственность ФИО2 в обмен на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак <данные изъяты>» с доплатой денежных средств <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных убеждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ранее знакомого ФИО1, под предлогом приобретения запасных частей на принадлежащий последнему автомобиль, не называя потерпевшему конкретной суммы перевода, взял у него мобильный телефон и путем отправления коротких смс-сообщений на служебный номер <данные изъяты>», похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, переводя их на банковскую карту <данные изъяты>» ФИО3., которая обналичив, передавала их ФИО19, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности его действий. Своими действиями ФИО19 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Поздняков виновным себя в изложенных выше действиях не признал и в судебном заседании показал, что он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4., <данные изъяты>, который попросил его помочь вытащить из сугроба застрявший автомобиль, принадлежащий ФИО1. Он помог вытащить автомобиль и в этот же день ФИО1 попросил его отремонтировать данный автомобиль, на что он согласился. Он с ФИО1 обсудил объем необходимых работ и договорились о том, что он будет говорить о необходимой сумме денежных средств для приобретения запчастей, а ФИО1 будет переводить ему денежные средства, оплата за работу будет произведена по окончании ремонта. Иногда он сам покупал запасные части, а затем говорил об этом ФИО1. В последующие две недели он занимался ремонтом автомобиля, показывая потерпевшему проделанную работу. При необходимости приобретения запасных частей ФИО1 давал ему свой телефон, а он с его согласия переводил необходимую сумму денежных средств на банковскую карту ФИО3, так как его банковская карта была заблокирована. Все переведенные денежные средства ФИО3 передавала ему. Однако данных денежных средств не хватило на покупку запасных частей для автомобиля, в связи с чем он приобретал запасные части и на свои деньги. К ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все оговоренные с ФИО1 ремонтные работы, а именно: отремонтировал зажигание, электрику, устранил протекание масла в двигателе, поменял автомобильные шины, произвел замену масла и фильтров, а также иные ремонтные работы. На запасные части и технические жидкости он потратил примерно <данные изъяты> рублей, свою работу по ремонту автомобиля он оценил в <данные изъяты> рублей. После окончания ремонта он сообщил ФИО1, что за приобретение запасных частей на автомобиль и ремонтные работы он должен ему <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал ему, что денег у него нет и он может забрать себе автомобиль в счет проведенного ремонта и распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 добровольно передал ему все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В последующем он решил продать данный автомобиль, выставив его на продажу на интернет сайте. В ДД.ММ.ГГГГ он обменял данный автомобиль на автомобиль марки «<данные изъяты>», собственником которого был ранее не знакомый ему молодой человек. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подал на него заявление. В отделе полиции он написал явку с повинной, в которой он указал, что самовольно распорядился автомобилем ФИО1, что не соответствует действительности, так как явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО19 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у ранее не знакомого ему мужчины по имени А за <данные изъяты> рублей. Был заключен договор купли-продажи в письменной форме, после чего А передал ему все документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховку. Данный автомобиль он на своё имя не успел зарегистрировать. На следующий день после приобретения автомобиля он вместе с <данные изъяты> ФИО4 на данном автомобиле застряли в сугробе, автомобиль заглох, сами выехать они не смогли и обратились к ФИО19, чтобы тот помог. ФИО19 помог вытащить автомобиль из сугроба и предложил отремонтировать автомобиль, на что он согласился и передал ему данный автомобиль для ремонта. ФИО19 загнал автомобиль в гараж <данные изъяты> и сказал, что будет его ремонтировать. Со слов ФИО19 в автомобиле нужно было менять масло, заменить редуктор, аккумулятор, лобовое стекло и выполнить еще ряд ремонтных работ. Выполнял ли ФИО19 данные работы или нет, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришел к нему домой и пояснил, что нужны деньги и документы от автомобиля для приобретения и замены детали. Он передал ФИО19 папку с документами на автомобиль, а также свой телефон, чтобы тот перевел необходимую денежную сумму для приобретения запасных частей. ФИО19 перевел необходимую сумму денежных средств, вернул ему телефон и ушел вместе с документами на автомобиль. В последующем ФИО19 несколько раз приходил к нему и просил денежные средства на запасные части, он передавал ему свой телефон и тот самостоятельно переводил необходимую сумму денег. При помощи мобильного телефона со счета принадлежащей ему банковской карты ФИО19 перевел на банковскую карту их общей знакомой ФИО3 <данные изъяты> рублей. Какие-либо чеки о приобретении запасных частей на автомобиль ФИО19 ему не предоставлял, о проделанной работе не отчитывался. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его автомобиль выставлен на продажу на интернет сайте за <данные изъяты> рублей, при этом на сайте была отметка, что автомобиль продан. ФИО19 он не давал право продавать или менять данный автомобиль. На телефонные звонки ФИО19 не отвечал, найти его он не мог, в связи с чем он обратился в полицию о привлечении ФИО19 к уголовной ответственности. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку он работает <данные изъяты>. Заработная плата зависит от <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. На следующий день в автомобиле что-то сломалось и ФИО19 предложил помощь ФИО1 в ремонте автомобиля. ФИО1 согласился и ФИО19 отогнал машину <данные изъяты> в гараж. ФИО19 заменил на машине какую-то деталь, так как автомобиль был на ходу. Занимался ли он еще какими-то ремонтными работами, ей не известно. ФИО19 несколько раз приходил к ФИО1 и говорил, что нужны деньги на приобретение запасных частей. ФИО1 давал свой телефон ФИО19 и ФИО19 переводил деньги с банковского счета ФИО1 на банковскую карту их общей знакомой ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришел к ним домой и сказал, что для приобретения детали необходимы документы на автомобиль. ФИО1 передал ФИО19 папку, где находились данные документы. При этом ФИО1 не давал согласие <данные изъяты> на продажу автомобиля. Через некоторое время ФИО19 перестал отвечать на телефонные звонки и ФИО1 обратился в полицию.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она является <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Поскольку в <адрес> банкомата не имеется, то жители поселка к ней иногда обращаются с просьбой обналичить денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО19 и пояснил, что он ремонтирует автомобиль ФИО1. В связи с чем он попросил перевести на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства для покупки запасных частей, на что она согласилась. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на её банковскую карту для ФИО19 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она передавала наличными ФИО19. На что именно были потрачены данные денежные средства ей не известно.

Свидетель ФИО4., <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. Составлялся договор купли-продажи автомобиля, продавец передал ФИО1 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем ФИО1 застрял на автомобиле в сугробе и в автомобиле что-то сломалось. ФИО19 помог вытащить машину из сугроба. ФИО1 и ФИО19 договорились о том, что ФИО19 будет ремонтировать автомобиль. После чего ФИО1 передал ФИО19 автомобиль для ремонта. ФИО19 отогнал автомобиль <данные изъяты> в гараж. Вместе с ФИО19 они ремонтировали трамблер на данном автомобиле, при этом он не видел, чтобы ФИО19 проводил какие-либо еще работы с автомобилем. ФИО1 через ФИО3 переводил ФИО19 денежные средства на приобретение запасных частей посредством <данные изъяты> онлайн. Разрешение на распоряжение автомобилем, в том числе на его продажу ФИО1 ФИО19 не давал.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО19 и спросил разрешение поставить автомобиль, принадлежащий ФИО1, в гараж. При этом ФИО19 ему пояснил, что хочет отремонтировать данный автомобиль. Он согласился и в последующем он помогал ФИО1 ремонтировать зажигание на автомобиле. ФИО19 ремонтировал на автомобиле электропроводку, занимался двигателем, менял масло, автомобильные шины. Примерно две недели автомобиль стоял у него в гараже, куда он делся в последующем, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7., ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>». Со слов ФИО19 им известно, что ФИО1 передал данный автомобиль ФИО19 для ремонта. Проводил ли ФИО19 какие-либо ремонтные работы, а также приобретал ли он запасные части для автомобиля, им не известно. Они не слышали о том, чтобы ФИО1 разрешил ФИО19 распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать его или менять.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО19 ему стало известно о том, что ФИО1 передал ФИО19 автомобиль для ремонта. Через некоторое время ФИО19 ему сказал, что хочет продать данный автомобиль и предложил обмен автомобилями, на что он отказался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сказал ему, что поменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>». По какой причине ФИО19 хотел продать автомобиль и давал ли ему на это право ФИО1, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел себе автомобиль и затем передал его ФИО19 для ремонта. ФИО19 какое-то время ездил на данном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предложил ему поменять его автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиль ФИО19 марки «<данные изъяты>». Он спросил, откуда у него автомобиль марки «<данные изъяты>», на что ФИО19 ответил, что обменял его на автомобиль ФИО1. По какой причине он поменял автомобиль ФИО1 и давал ли ФИО1 ФИО19 на это разрешение, ему не известно.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО11 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил объявление о продаже данного автомобиля на интернет-сайте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО19 и предложил произвести обмен его автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>». Условием обмена было то, что ФИО2 отдает автомобиль «<данные изъяты>» и доплачивает <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 подъехал в <адрес>. В гараже он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором было разбито заднее стекло, отсутствовало заднее правое стекло, лобовое стекло было с трещиной, автомобильные шины были в изношенном состоянии. ФИО19 передал ФИО2 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, старый договор купли-продажи. При этом ФИО19 пояснил ФИО2, что договор купли-продажи, по которому ФИО19 приобрел автомобиль, находится дома и показать его не сможет. В настоящее время данный автомобиль находится на территории дома ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что зимой <данные изъяты> года, более точной даты он не помнит, ФИО1 передал ФИО19 автомобиль марки «<данные изъяты>» для ремонта. На автомобиле стекла были целые, повреждений не было, но автомобиль не заводился, плохо работала печка. Он отвозил ФИО19 на своей машине в <адрес> для приобретения запасных частей на автомобиль. ФИО19 приобрел катушки зажигания, ремни на генератор и новый аккумулятор. В гараже <данные изъяты> ФИО19 занимался ремонтом данного автомобиля, ремонтировал трамблер, переделывал проводку. Что стало с автомобилем в последующем, ему не известно. Также ему не известно о том, чтобы ФИО1 разрешал ФИО19 данный автомобиль продавать или менять.

Свидетель ФИО13 <данные изъяты>, пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО19 им был допрошен свидетель ФИО2. В ходе допроса ФИО2 ему пояснял о техническом состоянии автомобиля «<данные изъяты>» на момент его приобретения. У данного автомобиля имелись мелкие кузовные дефекты, замене подлежали лобовое стекло, заднее стекло, стекло на задней правой двери, имелись масляные потеки на двигателе, имелись проблемы с электропроводкой. Со слов ФИО2 ему пришлось приобрести масло для двигателя, так как уровень масла находился на недостаточном уровне. В ходе допроса на данного свидетеля никакого давления не оказывалось. ФИО2 был представлен протокол его допроса, с которым он ознакомился, подписал, замечаний и дополнений не поступило.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14., <данные изъяты>, следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, требовал постоянного контроля со стороны командиров.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, № <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО16

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО11 в соответствии с которым осмотрено: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, № №; копия паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО2.; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО16 В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения и деформацию кузова и бамперов, в том числе множественные трещины на лобовом и заднем стеклах, на задней правой, по ходу движения автомобиля двери стекло отсутствует, имеет вставку, выполненную из фанеры, отсутствует правое, по ходу движения, зеркало заднего вида. Салон автомобиля также имеет множественные повреждения, в том числе обшивки салона, потолка и кресел, отсутствует мультимедийная система, кресла автомобиля имеют потертости и прокуры. Запуск двигателя не производится ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, двигатель имеет масленые подтеки. Показания одометра составляют «<данные изъяты>».

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты><данные изъяты> года итоговая величина рыночной стоимости объекта товароведческого исследования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания справки о доходах и суммах налогах физического лица на имя ФИО1., сумма заработка за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки по лицевому счёту <данные изъяты>» №, открытыми на имя ФИО1 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта открытого на имя ФИО1 производились операции по перечислению денежных средств на банковский счёт ИО П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, код авторизации – №.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО19.

Суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела показания ФИО19 о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 передал ФИО19 в счет произведенного им ремонта автомобиля, а также стоимости приобретенных им запасных частей для данного автомобиля, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны обоснованными. Суд расценивает их как способ защиты ФИО19, поскольку данные показания, а также показания свидетеля ФИО12 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6., ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО4, данные показания не противоречат и дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять им.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.3), согласно которым злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), суд считает правильным квалифицировать деяние ФИО19, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ именно как хищение чужого имущества (автомобиля) путем злоупотребления доверием.

Учитывая, что стоимость похищенного подсудимым автомобиля в размере <данные изъяты> рублей существенно превышает ежемесячный доход потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.

Признаки указанного состава преступления в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил автомобиль потерпевшего, а именно передал его в собственность ФИО2 в обмен на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак «<данные изъяты>» с доплатой денежных средств <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, военный суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.17), в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, действия ФИО19, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, переводя их на банковскую карту <данные изъяты>» ФИО3, которая обналичив, передавала их ФИО19, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности его действий, военный суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого на защиту. Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных преступлениях, судом не установлено.

При этом суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Вместе с тем, суд учитывает ее как смягчающее обстоятельство.

Согласно сведений, поступивших из ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО19 в указанных учреждениях на <данные изъяты> учете не состоит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, военный суд в соответствии с п. п. <данные изъяты>», «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, а также явку с повинной, и при назначении подсудимому наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику от главы <адрес> сельской администрации, а также то, что подсудимый воспитывался <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, длительное пребывание в условиях следственного изолятора, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи ФИО19, приведенные смягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО19 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО19 норм указанной статьи уголовного закона суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, но и принимает во внимание характер совершенных преступлений (являются корыстными умышленными преступлениями), степень их общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способы совершения преступлений), поведение подсудимого после совершения инкриминируемых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО19 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения, так как ФИО19 не имеет стабильного источника дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО19, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО19 назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует зачесть ФИО19 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО19 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО19 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что материальный ущерб причинен потерпевшему виновными противоправными действиями подсудимого, суд считает, что заявленные потерпевшим требования о возмещении причиненного материального вреда подлежат в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает в соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку моральный вред может быть сопряжен только с действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, чего по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО2

- <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при решении вопроса о процессуальных издержках отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, что не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката, осуществлявшего по назначению защиту прав подсудимого ФИО19 на предварительном следствии в размере 7500 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО19 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО19 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания наказания ФИО19 назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО19 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытое наказание по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО2

- <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 в части касающейся возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО19 по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров