Апелляционное постановление № 22-952/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника – адвоката Мусина М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Батталова Б.Ю. и Мусина М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 5 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 29 июня 2021 г. по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы зачтено из расчета 1 день за 1 день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мусина М.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 27 сентября 2023 года около 16.00 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитники осужденного, излагая правовые позиции Конституционного суда РФ, нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., №17 от 14.06.2018 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просят отменить судебное решение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение либо оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ссылаются на то, что ФИО1 за преступление небольшой тяжести назначено чрезмерно суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи. Вину он признал, от дачи показаний не отказывался, суду дал подробные показания об обстоятельствах дела, что подтверждается письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Данные им в ходе предварительного расследования показания не оглашались, но в приговоре указаны. Процессуальные документы и видеозапись, составленные инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, произведенная видеосъемка проводимых процессуальных действий подлежали обязательному исследованию в судебном заседании путем их оглашения, просмотра видеозаписи на диске, указанию в приговоре суда и оценке суда с точки зрения их законности, допустимости и соблюдения при их проведении требований КоАП РФ. Судом с указанием листов дела указано, что транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, содержание протоколов осмотра не раскрыто. Не исследовано само свидетельство о регистрации транспортного средства, ссылка на него не приводится, оценка не дана. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, необходимости его конфискации, суд сослался лишь на не исследованное в судебном заседании свидетельство о регистрации транспортного средства, и не оглашенное показание ФИО1, данное им в ходе предварительного расследования о принадлежности автомобиля. Допрошенная в качестве свидетеля супруга ГГР пояснила, что страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в помощи супруга, с которым проживают вдвоем, а также в автомобиле. Автомобиль приобретен в период нахождения в браке, является совместной собственностью супругов, кроме того, оплачен денежными средствами, полученными ею в кредит для целей оплаты взноса, последующую оплату по обязательствам автокредита производила из своего заработка. Она же страхователь автомобиля и выгодоприобретатель в случае возникновения страхового случая. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные награды, почетные грамоты и благотворительные письма за многолетний добросовестный труд в области здравоохранения, награжден знаком «Отличник здравоохранения РБ». Имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Факт повторного привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и не исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ. Во вводной части приговора сведения об отбытии им основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору не приведены, такие данные в суде не исследовались. Судимость по приговору 2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ была погашена, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не образует.

В возражениях государственный обвинитель ... ФИО2 предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей МЗВ, ТРР, акте освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показал, что автомобиль принадлежит ему, приобретен в 2017 г. Страховой полис оформлен на супругу, он туда не вписан. Водительское удостоверение утеряно, новое им не получено. 27.09.2023 г. вышел с работы, сел в свою машину. Были сильные боли в позвоночнике – достал из бардачка коньяк, выпил рюмку. Походил – боль отступила, поехал домой, но на адрес остановили сотрудники полиции. От прохождения теста и медицинского освидетельствования отказался, поскольку предполагал, что состояние опьянения будет установлено.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что характеризуется он положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, звание ветерана труда, наличие заболеваний у него и его супруги, состояние их здоровья.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания ФИО1, смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему в 2021 г. назначались наказания в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако он для себя должных выводов не сделал, продолжает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения.

Виновность лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Какие-либо документы особого значения не имеют, особой проверки на соблюдение административного законодательства, мотивации не требуют.

Изложенные в приговоре документы, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства, справки о датах отбытия наказаний, судом исследованы. Административное дело 2020 г. оценено в 2021 г. при постановлении предыдущего приговора.

Содержание протоколов осмотров предметов излагаться в приговоре не должно, о просмотре каких-либо видеозаписей в суде никто не заявлял, не оспаривал. Для суда достаточно протоколов их осмотра.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судимость ФИО1 по приговору от 29.06.2021 г., вступившему в законную силу 12 июля 2021 г., погашается по истечении 1 года после отбытия как основного, так и дополнительного наказания. Эта судимость на дату совершения нового преступления, 27 сентября 2023 г. не погашена. Так как штраф им уплачен 02.08.2021 г., дополнительное наказание отбыто в июле 2023 г.

Решение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 г.), принимает специальная медицинская комиссия уголовно-исполнительной системы РФ по результатам медицинского освидетельствования, на которое направляет начальник исправительного учреждения.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.03.2017 г., его показаниями и показаниями свидетеля ГГР

Сведений о том, что между ними был произведен раздел имущества или каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не представлено.

Кредит в сумме около 3млн. руб. в ПАО «...» ФИО1 взят 12.10.2023 г. в целях строительства дома, под залог автомобиля переоформлен 14.11.2023 г., процентная ставка снижена с 6% до 4%.

Его супруга и старший сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работают. Младший сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в высшем учебном заведении.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части необоснованных указаний суда на отказ подсудимого ФИО1 от дачи показаний и листы материалов уголовного дела, содержащих протокол допроса его в качестве подозреваемого. В суде первой инстанции им даны подробные показания, не противоречащие первоначальным показаниям.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указания суда на то, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; на листы дела 112-115, содержащие протокол его допроса в качестве подозреваемого.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-952/2024

судья Тагирова Э.Р.