Определение № 33-18294/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Миндияров М.Э. УИД 16RS0038-01-2025-000833-83

Дело № 2-766/2025

Дело № 33-18294/2025

Учет № 219 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу № 2-766/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ОМВД России по Елабужскому району, врио начальника ОДН ОУУП ОМВД России по Елабужскому району Г., начальнику ОМВД России по Елабужскому району Д. о компенсации морального вреда.

Восстановить ответчику Министерству финансов Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу № 2-766/2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 обратился в суд с заявлением - ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по тем основаниям, что 16 июля 2025 года Елабужский городской суд РТ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ОМВД России по Елабужскому району, врио начальника ОДН ОУУП ОМВД России по Елабужскому району Г., начальнику ОМВД России по Елабужскому району Д. о компенсации морального вреда.

Ответчик с данным решением суда не согласен. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель Министерства финансов Российской Федерации в Республике Татарстан - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебном заседании не участвовал, копия решения УФК по РТ получена лишь 20.08.2025 года.

Истица ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Представитель заявителя, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года ответчику - Министерству финансов Российской Федерации восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу № 2-766/2025.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно признал пропуск срока незначительным и восстановил срок на этом основании, что не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку внутренние организационные проблемы государственного органа не могут признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, считает, что Министерство финансов РФ обладает достаточными ресурсами для организации эффективного мониторинга судебных дел, в которых является стороной, и в материалах дела отсутствуют доказательства объективных, непреодолимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указывает о несоответствии времени рассмотрения дела и размещении определения на официальном сайте суда, что вызывает у истца сомнения в правильности ведения делопроизводства и публикации судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из позднего получения Министерством финансов Российской Федерации решения суда и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2025 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу № 2-766/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ОМВД России по Елабужскому району, врио начальника ОДН ОУУП ОМВД России по Елабужскому району Г., начальнику ОМВД России по Елабужскому району Д. о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 года.

Копия решения получена ответчиком - Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан 20.08.2025 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 29.08.2025 года.

Разрешая вопрос о возможности восстановления процессуального срока Министерству финансов Российской Федерации для подачи частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не принял участие в судебном заседании и получил копию решения лишь 20.08.2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно признал причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной, восстановив процессуальный срок в целях не нарушения процессуальных прав участников процесса на обжалование судебного постановления, поскольку отказ на обжалование решения суда воспрепятствовало бы ответчику в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что внутренние организационные проблемы государственного органа и незначительность пропуска срока обжалования не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку уважительность пропуска срока обжалования ответчиком по данному делу заключается в позднем получении копии судебного акта и не зависит от внутренних организационных проблем министерства и наличия у него достаточных ресурсов для организации эффективного мониторинга судебных дел.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев