Решение № 12-20/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием помощника прокурора Усть-Калманского района А.А. Боброва,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес> Армянской ССР, фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес> в <адрес> края, не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Усть-Калманского района 05.07.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту оскорбления 19.06.2017 года около 17 часов грубой нецензурной бранью в неприличной форме ФИО1, в отношении ФИО2, находившейся в усадьбе дома по <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 июля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Усть-Калманский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела вымышлены, это какой-то заговор. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 путалась в показаниях, числах. Машир указывает, что её оскорбили в 17 часов 19 июня 2017 года, хотя в это время она находится на работе. Акопян не знает эту женщину, Машир и ФИО4 ничем не заняты, живут в соседях и занимаются ерундой. Машир не живет по ул.Ползунова,12, пишет заявления без повода. Она не выходит из этой усадьбы, вечно сидит на крыльце, что-то высматривает, ничего не делает. Во время суда мировой судья не предоставил Акопян возможность дать объяснения, выставил из зала. Машир делали неоднократно замечания, но она восприняла как оскорбление. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Суду пояснила, что в 17 часов 19 июня 2017 года ФИО1 она не видела и не оскорбляла. Соседи постоянно ее оскорбляют, следят за ней, громко разговаривают, подсмеиваются. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что ФИО2 проживает по соседству с ее родителями Кольмаер. Родители потерпевшей в престарелом возрасте, она часто их навещает, помогает по хозяйству. ФИО2 постоянно оскорбляет соседей, в том числе и ее, когда она приходит к родителям. 19 июня 2017 года она пришла к родителям около 17 часов, Акопян находилась в усадьбе дома по ул.Ползунова,14 и стала оскорблять ее, крича через забор нецензурные выражения и оскорбительные фразы, которые она привела в объяснениях.

Помощник прокурора Бобров А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что точные даты не помнит, но соседи постоянно за ними наблюдают, подсмеиваются над ними, обзывают ее дочь, из-за чего происходят скандалы. Помнит, что 17.06.2017 года ФИО4 грозила увезти ее и дочь в психиатрическую больницу. Что было 19.06.2017 она точно не помнит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения помощника прокурора, потерпевшей, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в усадьбе <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, пренебрегая общественным нормам поведения и морали высказала слова оскорбления в виде грубой нецензурной брани в неприличной форме в отношении ФИО1, тем самым оскорбила, т.е. унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора Усть-Калманского района от 05 июля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1); заявлением ФИО1 по факту оскорбления (л.д. 2), объяснением потерпевшей ФИО1 (л.д. 4), а также ее показаниями, данными мировому судье и в судебном заседании при рассмотрении жалобы; объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.5), а также ее показаниями, данными мировому судье, показаниями, данными мировому судье свидетелем ФИО5 Опрошенные по делу свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что ФИО2 не оскорбляла ФИО1, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

При этом, слова, высказанные в адрес ФИО1 не обязательно должны являться нецензурными, достаточно их неприличной формы, носить оскорбительный характер.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что слова, высказанные в ее адрес ФИО2, восприняла как оскорбление, унизили ее человеческое достоинство.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видела потерпевшую и не оскорбляла ее, что это заговор соседей бездоказательны, противоречат установленному по делу и расцениваются как способ избежать ответственности.

При этом, показания свидетеля ФИО3 не опровергают установленное по делу, события дня 19.06.2017 она не помнит.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не была предоставлена ей возможность дать объяснения по делу несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания ФИО2 вину не признала и отказалась от дачи объяснений.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Машир и свидетелями по делу не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены оценку личности потерпевшей и свидетелей по делу, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в минимальном размере, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева