Решение № 12-331/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-331/2019

№

36MS0038-01-2019-001245-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «09» декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Семилукского района Воронежской области Вовченко И.А., представившей удостоверение №2038 и ордер №24070,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО4, 17<персональные данные> ранее привлекавшейся к административной ответственности: 08.05.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен, 04.06.2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, 07.09.2019 г. в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляла автомобилем «Лада 219010 Гранта», г/н №, явилась участником столкновения с автомобилем «Рено» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 г., в которой она указала, что не согласна с данным постановлением, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не исследовались в судебном заседании, вследствие чего данное постановление является незаконным и необъективным. Изложенными в постановлении доказательствами подтверждается не ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а только факт наличия ДТП (повреждение автомобиля). Суд не принял во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а она умысла на оставление места ДТП не имела, т.к. не знала о совершении ДТП, поскольку не почувствовала соприкосновения автомобилей, что по мнению заявителя подтверждается ее объяснениями, повреждениями на ее автомобиле (легкая потертость, которой она не заметила до сообщения из ГАИ), видеозаписью, на которой не видно соприкосновения транспортных средств, а видно только приближение, из автомобиля она не выходила, не осматривала его, остановить ее никто не пытался, ФИО2 стало известно о случившемся только после просмотра видеозаписи с камер магазина «Курский», а не от его знакомой, хотя он, якобы припарковался и пошел в магазин, а знакомая осталась в автомобиле. Кроме того, в момент въезда на парковку автомобиля «Рено», автомобиль «Лада Гранта» уже был припаркован, а автомобиль «Рено» припарковался справа, и если бы он приехал на своем автомобиле, он бы это заметил, однако данные обстоятельства были им скрыты. Знакомая ФИО2 не была опрошена о том, почувствовала ли она удар, и если почувствовала, почему не вышла из автомобиля, видеозапись не была приобщена к материалам дела, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, который находился в автомобиле «Лада Гранта», и пояснил суду, что никакого соприкосновения автомобилей не заметил. Как указала заявитель в жалобе, в ходе маневра она смотрела в зеркало заднего вида и в боковые зеркала, она застрахована по ОСАГО, поэтому если бы она совершила ДТП, она бы сообщила об этом, т.к. по условиям страхового договора в случае оставления места ДТП она бы не получила никакого страхового возмещения. Учитывая изложенное, ФИО4 просила в жалобе постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении и приобщенные документы, а также просмотрены приобщенные видеозаписи с места ДТП.

ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, и также указала, что 11.09.2019 г. ей позвонил мужчина, представился сотрудником ОблГАИ, спросил знает ли она такую машину и кто ею управляет, она пояснила, что управляет она. Мужчина пояснил, что ей надо приехать в ОблГАИ, т.к. поступило заявление о том, что 07.09.2019 г. в районе магазина «Курский» было совершено ДТП с участием ее автомобиля, и она скрылась с места ДТП. Она помнит, что была в указанном месте, но ДТП не было, она не скрывалась, выехала с места парковки и поехала. На работе она обсуждала эту тему, выходила на улицу, смотрела потертости на автомобиле, но их практически не было видно. В ГИБДД ее машину никто не осматривал, потертости на машине не показывал, все снимки повреждений на ее автомобиле предоставила в ГИБДД она сама. Данное повреждение она увидела не с первого раза, ей пришлось оттирать машину, чтобы увидеть повреждение.

В судебном заседании ФИО4 просила отменить указанное постановление мирового судьи и предоставила письменные ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было, отсутствие у нее умысла подтверждается отсутствием мотива, т.к. у нее имеется страховка, и в случае оставления места ДТП она намеренно навлекает на себя неблагоприятные последствия в виде лишения прав и возникновения права регресса у страховой компании, характер и локализация повреждений – незначительное нарушение ЛКП, все ее действия и действия окружающих говорят о том, что она не заметила соприкосновения транспортных средств, находившийся в автомобиле пассажир, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО1, подтвердил, что они соприкосновения не заметили, показания потерпевшего ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается видеозаписью, очевидцев не имеется.

Также ФИО4 ходатайствовала признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку мировым судьей не допрошен потерпевший, показания которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, о том, по каким признакам он определил, что произошло ДТП именно с участием автомобиля ФИО4, трасологическая экспертиза не проводилась, повреждение на автомобиле ФИО4 (легкая потертость – нарушение ЛКП) не говорит о том, что данное повреждение получено в результате контакта с автомобилем потерпевшего (повреждения не сопоставлялись ни по высоте, ни по локализации, ни по краске, ни по другим параметрам, не установлены механизм и давность образования), ФИО4 вину не признала, пояснила, что соприкосновения не почувствовала, умысла на оставление места ДТП у нее не было, видеозапись подтверждает лишь приближение автомобилей, а не соприкосновение, схема ДТП составлена после перемещения ФИО2 его транспортного средства, показания потерпевшего не соответствуют действительности, очевидцы не установлены.

ФИО4 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО2, которые, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно его показаниям, он припарковался у магазина, в машине осталась его знакомая, от которой ему стало известно, что слева припарковалась «Лада», зацепила левый задний бампер, после этого уехала, а согласно видеозаписи на автомобиле приехали 2 женщины, одна из них находилась за рулем, а не ФИО2, и согласно видеозаписи «Лада» уже была припаркована, когда подъехал автомобиль ФИО2

Кроме того, ФИО4 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения от 07.09.2019 г. (составлена в 13 часов 55 минут), которая была составлена после того, как автомобиль ФИО2 переместился, отъехав назад и став под другим углом, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей перемещение автомобиля в 12 часов 26 минут, и объяснений ФИО2 инспектору ДПС от 07.09.2019 г., где ФИО2 указал, что сам парковал автомобиль перед магазином, хотя на видеозаписи видно, что за рулем была женщина.

Также, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, в связи наличием автотехнического исследования №19-135 от 15.11.2019 г. об отсутствии какого-либо рода контактного взаимодействия между автомобилями ФИО4 «Лада Гранта» и ФИО2 «Рено» по видеозаписи для объективного рассмотрения данного дела.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО4 и приобщены 2 диска и 2 флэш-карты с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Курский», на которых зафиксировано нахождение автомобиля «Лада» на парковке, когда к магазину подъехал автомобиль ФИО2, и изменение положения автомобиля перед составлением схемы ДТП.

Защитник Вовченко И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и указала, что суд не правильно установил умысел ФИО4 на оставление места ДТП, не правильно установлены фактические обстоятельства. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а все имеющиеся в деле доказательства – это доказательства причастности к ДТП, а не к оставлению места ДТП. Согласно Постановлению Пленума от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как пояснила защитник, ФИО4 признала, что была в том месте, заходила в магазин, но сам факт оставления места ДТП не установлен, т.к. умысла на оставление места ДТП у ФИО5 не было, она уехала, не заметив соприкосновения автомобилей, а о ДТП ей стало известно только от сотрудников ГАИ. Это подтверждается характером и локализацией повреждений (л.д.15), кроме того она застрахована и не стала бы покидать место ДТП. Столкновения на видеозаписи не видно. Видно, что ФИО4 начинает движение задним ходом, останавливается, при этом из машины не выходит, свое транспортное средство не осматривает, ей не сигналят, не останавливают ее. Все говорит о том, что она действительно не почувствовала столкновения и уехала. Пассажир ФИО4, ФИО1, был допрошен в судебном заседании, пояснил, что он тоже не заметил столкновения. ФИО2 пояснил, что в его автомобиле в этот момент находился пассажир, но он, скорее всего, тоже не почувствовал столкновения, т.к. никто из машины не вышел. ФИО2 пояснил, что сам припарковался, вместе с тем, на видеозаписи видно, что на его автомобиле приехали 2 женщины, что по мнению защитника свидетельствует о том, что ФИО2 даны ложные показания и им нельзя доверять. Как указала защитник, при рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений, исследовать полную видеозапись. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении видеозапись ДТП в полном объеме не затребовалась и не исследовалась, был исследован только фрагмент видеозаписи, предоставленный ФИО2, удобный для него. На полной видеозаписи видно, что ФИО2 подъезжает к парковке и на ней уже стоит автомобиль ФИО4, и ФИО2 до составления схемы ДТП изменил положение автомобиля, в связи с чем на схеме место автомобиля изображено не верно, и данная схема должна быть исключена из числа доказательств. Указание в постановлении мирового судьи о том, что при просмотре видеозаписи усматривается, что ФИО4 приблизилась к автомобилю ФИО2 на критическое расстояние, не свидетельствует о столкновении автомобилей. Учитывая изложенное, защитник Вовченко А.И. просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что в решении по жалобе ФИО4 полагается на усмотрение суда. Об обстоятельствах происшедшего пояснил следующим образом. В начале сентября 2019 г. он на принадлежащем ему автомобиле «Рено Меган» г/н № припарковался на парковке возле магазина «Курский» на <адрес>. Когда вернулся, его знакомая ФИО6, подруга его жены, которая оставалась в автомобиле «Рено», сказала, что слева от автомобиля «Рено» парковался автомобиль «Лада Гранта», назвала номер и цвет, но, задев их автомобиль, уехал. Он осмотрел автомобиль и увидел, что эта машина действительно зацепила его автомобиль, т.к. он был поцарапан, на бампере с левой стороны была потертость общей площадью 10 кв.см., диаметром 3 см., которой не было до парковки у магазина «Курский», стертая краска была свежей. Он позвонил в страховую компанию, где ему сказали вызвать сотрудников ДПС. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили материал, взяли с него объяснение. Сотрудникам ДПС он говорил о том, что знает о случившемся со слов знакомой. Видеозапись сотрудникам полиции он не предоставлял, т.к. у него нет регистратора. Сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и выдали акт осмотра, который он предоставил в страховую компанию. Страховая компания ему возместила 7200 рублей за покраску бампера. Сотрудники ГИБДД при нем одновременно две машины (его и ФИО4) рядом не ставили и не осматривали, ФИО4 он впервые увидел в зале суда. После вызова сотрудников полиции он отодвинул свой автомобиль от перекрестка, поставил его поближе к магазину, т.к. автомобиль нарушал границы парковки и он боялся, что его кто-то опять заденет. После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что забыл о том, что за рулем его автомобиля была жена, а он приехал на автомобиле жены одновременно с ней и поставил ее автомобиль на той же парковке. Они вместе ходили в магазин покупать пироги. На вопрос защитника о том, могла ли ФИО4 не заметить ДТП и уехать, пояснил, что, наверное, могла, учитывая небольшие размеры повреждения автомобилей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ФИО3 который показал, что от инспекторов ДПС им был получен административный материал в отношении ФИО4 об оставлении места ДТП в <адрес>. В материале имелось объяснение потерпевшего ФИО2, которое у него было отобрано сотрудником ДПС на месте ДТП. Была просмотрена видеозапись с места ДТП, предоставленная потерпевшим, полностью запись была предоставлена или фрагмент, он не помнит, но более полной видеозаписи они не запрашивали, т.к. на той, которая была предоставлена, было видно ДТП, и данной видеозаписи было достаточно для принятия решения о виновности именно ФИО4 в совершении административного правонарушения. Объяснение у ФИО4 отбирал он сам. ФИО4 не отрицала, что находилась в том месте. На видеозаписи видно, что она двигалась задним ходом и не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с другим автомобилем, т.е. допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ. Если она сама не могла убедиться в безопасности маневра, она должна была воспользоваться помощью других лиц. На видеозаписи видно, что она двигалась задним ходом, затем уперлась в другой автомобиль, отъехала, сделала движение назад и поехала. Он 30 лет работает, много видел таких ситуаций, поэтому может это сразу определить. При рассмотрении дела об административном правонарушении он осмотрел машины, сопоставил повреждения, просмотрел снимки. То, что снимки предоставила именно ФИО4, не имеет значения. Экспертизу назначать необходимости не было, т.к. по повреждениям на автомобилях было видно соприкосновение автомобилей, повреждения на автомобилях соответствовали друг другу, если бы у него были сомнения, он бы назначил экспертизу. На вопрос защитника, известно ли ему о том, что ФИО2 до составления схемы ДТП переставлял свою машину, ответил, что это не имеет значения для определения виновности в совершении данного правонарушения. Ему этот факт устанавливать было не нужно, т.к. водитель может оставить машину и уйти, а затем сесть в машину и уехать, а заметить повреждения уже в другом месте, куда он и вызывает сотрудников ГИБДД. Когда он увидел повреждения на автомобиле, тогда и сообщил о ДТП, а ФИО4 уехала, т.к. увидела, что уперлась в автомобиль. Подробного описания повреждений при составлении материала не требуется, для инспектора ДПС достаточно только указания на месте «повреждение бампера», а более подробное описание делает страховая компания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО4 07.09.2019 г. в 12 часов 15 минут на <адрес> управляла автомобилем «Лада 219070 Гранта», г/н №, явилась участником столкновения с автомобилем «Рено» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №36 ТТ №035616 от 18.09.2019г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано повреждение у автомобиля «Рено» заднего бампера (л.д.6), схема места совершения административного правонарушения (л.д.9); протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Лада 219010», г/н №, на котором обнаружены повреждения: нарушение ЛКП арки заднего правого крыла и ЛКП заднего бампера справа (л.д.10), фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения автомобиля «Лада 219010», г/н №, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он припарковал свой автомобиль у магазина рядом с <адрес>, слева припарковалась «Лада», г/н №, которая зацепила слева задний бампер, объяснениями ФИО4 о том, что она находилась на своем автомобиле «Лада Гранта», г/н №, на <адрес> у магазина «Курский», на парковке слева и справа стояли автомобили, после вызова в ОблГАИ на <адрес> обратила внимание, что на ее автомобиле на арке правого заднего колеса имеется легкая притертость, незначительное нарушение ЛКП, в связи с чем может пояснить, что при движении задним ходом могла допустить соприкосновение с автомобилем «Рено» (л.д.8), а также видеозаписью (л.д.19).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, и оснований для признании указанных доказательств недопустимыми, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, не имеется.

На видеозаписи места ДТП зафиксирован факт сближения автомобилей «Рено» и автомобиля ФИО4 «Лада Гранта» во время его выезда с парковки задним ходом, а также остановки на критически близком расстоянии от автомобиля «Рено». Данные автомобили имеют повреждения, которые по характеру и локализации могли быть образованы при зафиксированном сближении и соприкосновении автомобилей (нарушение лакокрасочного покрытия арки заднего правого колеса и заднего бампера справа на автомобиле «Лада», и повреждение заднего бампера с левой стороны у автомобиля «Рено»). Инспектор по ИАЗ ОБДПС ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобили ФИО4 и ФИО2, установил соответствие повреждений. Сведений о возможности получения указанных повреждений в другом месте не имеется. ФИО2 пояснил, что до парковки у магазина «Курский» указанного повреждения на его автомобиле не было. Данных о возможности причинения этого повреждения другим автомобилем на парковке у магазина «Курский» не имеется. Как пояснил потерпевший ФИО2, его знакомая, находившаяся в автомобиле «Рено», почувствовала, что их зацепил автомобиль, парковавшийся слева, и указала именно на автомобиль ФИО4, назвав при этом марку автомобиля, цвет и номер, о чем было сообщено ФИО2 сотрудникам ДПС еще до просмотра видеозаписи, в связи с чем оснований сомневаться в том, что произошло соприкосновение данных автомобилей, и что оно не могло быть не замечено ФИО4, не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО4 на оставление места ДТП.

Оснований сомневаться в объяснениях потерпевшего ФИО2 от 07.09.2019 г. и в его показаниях в судебном заседании, а также в показаниях инспектора ФИО3 не имеется. Существенных противоречий они не содержат, ранее потерпевший и инспектор не знали ФИО4 и оснований оговаривать ее у них нет, в связи с чем данные доказательства могут быть приняты во внимание при принятии решения по жалобе, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Тот факт, что ФИО2 после ДТП поставил автомобиль под другим углом на месте ДТП, не ставит под сомнение факт ДТП и не освобождает ФИО4 от ответственности за оставление места ДТП.

Учитывая перечисленные доказательства, наличие у ФИО4 договора страхования ответственности не может являться достаточным доказательством ее невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Предоставленное ФИО4 в судебное заседание заключение специалиста от 15.11.2019 г. не может быть принято судом во внимание, т.к. проводилось по видеозаписям, происхождение которых не известно.

Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза по делу назначается лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, между тем для установления виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не требуется специальных познаний, совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО4 вмененного ей административного правонарушения, а ее довод о непричастности к совершению правонарушения расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на другой автомобиль, поскольку, являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО4 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова