Апелляционное постановление № 22-854/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-266/2024

Судья: Долгова С.А. Дело №22-854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием гособвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Александровской О.Н., Субботина А.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, со слов состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО9, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, конфисковано в собственность государства.

Решена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Субботина А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, как незаконный и несправедливый, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор в части назначенного наказания по п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принять новое решение без конфискации автомобиля. Ссылается на то, что свою вину он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работу. Утверждает, что дежурный адвокат, предложив согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, не сообщил ему о возможности конфискации автомобиля, чем лишил его возможности защитить себя и выступить в прениях. Ссылается на то, что судом не было учтено, что автомобиль куплен им на его деньги и деньги его мамы - ФИО7, и кредит в размере 345 000 руб., который она взяла именно для покупки данного автомобиля; его мама пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, а обязательства по кредиту ей придется выплачивать в течение предстоящих 5 лет; он 7 лет состоит в гражданском браке с ФИО9, на иждивении ее находится сын ФИО8, <данные изъяты>, к которому он относится, как к родному сыну, принимает участие в его воспитании и лечении; ФИО9 не имеет постоянной работы и источника дохода, в связи с необходимостью каждодневного ухода за сыном. Считает, что при назначении ему столь сурового наказания судом не учтены условия жизни его семьи и состояние здоровья близких родственников и лиц, фактически находящихся у него на иждивении. Утверждает, что автомобиль его семье крайне необходим, как для решения бытовых и хозяйственных задач, так и для частых поездок ФИО9, у которой есть водительское удостоверение, и которая в случае конфискации автомобиля не сможет ездить с сыном к медицинским специалистам, на процедуры и лечебное плавание. <данные изъяты> Утверждает, что при решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке он сообщил суду, что не понимает процедуру судопроизводства; судом ему не разъяснялись положения ст.104.1 УК РФ, у него не выяснялось, осознает ли он последствия заявленного по инициативе адвоката ходатайства, в т.ч. в части конфискации его автомобиля, с учетом специфики ст.ст.104.1, 264.1 УК РФ. Указывает, что согласно обвинительному акту ст.104.1 УК РФ ему в вину не вменялась органом дознания, в связи с чем от данного положения закона он не мог защитить себя надлежащим образом в суде, т.к. не знал этого. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. председательствующий не открывал и не закрывал судебное следствие, не выяснял вопрос о возможности дополнения именно судебного следствия, а огласил лишь данные, характеризующие его личность, т.е. он был лишен возможности дополнить материалы дела вышеприведенными в данной жалобе сведениями, в связи с чем вынужден приобщать их в копиях к настоящей жалобе. Указывает, что приговор не содержит мотивов назначения наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, и мотивов к назначению такого наказания на столь длительный срок - 360 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия осужденного по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Обстоятельства преступления, за совершение которого осужден ФИО2 полно изложены в приговоре суда, в суде апелляционной инстанции осужденным подтверждены со ссылкой на полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Председательствующий также разъяснил подсудимому положения ст.ст.316-317 УПК РФ, предоставил дополнительное время подсудимому для консультации с защитником, после чего подсудимый ФИО2 и защитник Моисеева Е.П. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании судом оглашалось (т.1 л.д.199 оборот) постановление суда от 07.03.2024 о наложении ареста на автомобиль ФИО2, тогда как в данном постановлении имеется ссылка на ст.104.1 ч.1 УК РФ и указание суда на то, что наложение ареста на автомобиль обеспечит исполнение приговора в т.ч. в части возможной конфискации имущества (т.1 л.д.143), также оглашались протокол наложения ареста на имущество с фототаблицей к нему (т.1 л.д.144-148), где имеются подписи ФИО2 и его фотоизображение рядом с данным автомобилем. Более того, при выступлении в прениях гособвинитель прямо указал на то, что просит в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, в доход государства (т.1 л.д.200). После чего судом было предоставлено слово защитнику и подсудимому, но никто из них не высказался о необходимости возобновления судебного следствия и рассмотрении дела в общем порядке.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни подсудимым, ни защитником не подавалось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем сведениям. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 отказывался от услуг адвоката Моисеевой Е.П., указывал на некачественно оказанную ею юридическую помощь, обращался в отношении нее с жалобами, тогда как последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись еще и в ходе предварительного расследования следователем (т.1 л.д.180-181,186 оборот) и адвокатом Иштуновым Г.И.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 согласно ст.316 ч.5 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, как это происходит в общем порядке. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что в данном случае и было сделано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, где имеется указание на выяснение председательствующим мнения сторон о возможности окончания судебного следствия, чтобы перейти к судебным прениям, на что они не возражали (т.1. л.д.200).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В качестве сведений о личности осужденного ФИО2 суд также учел, что он не судим, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, по месту регистрации и месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Также согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2024 года на вопросы суда подсудимый ФИО2 пояснил, что холост, семьи у него нет, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет; также отдельно пояснил, что у него не имеется больных или имеющих инвалидность близких родственников и лиц, которым он оказывает материальную, физическую помощь (т.1 л.д.198). В судебном заседании оглашалась справка из ЗАГС (т.1 л.д.95), где в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о заключении брака, записи актов о рождении, установлении отцовства, усыновлении. На конкретные вопросы суда о его семейном положении, наличии иждивенцев, осужденный четко указывал об отсутствии таковых.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч., полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе. Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 указанный в приговоре вид и размер как основного, так и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания, а также неприменения дополнительного наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, предусматривающей наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, максимального срока наказания в виде обязательных работ – до 480 часов, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение судом дополнительного наказания является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи и не является максимальным.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, что автомобиль не использовался, находился у его дома под снегом, занимая парковочное место, что вызывало жалобы соседей, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 содержит <данные изъяты> своей гражданской жены, у которой отсутствуют материальные средства и ей требуется его автомобиль именно для поездок с ребенком (при отсутствии официальных документов, подтверждающих в т.ч. данные обстоятельства), как надуманные, с целью избежать применения конфискации транспортного средства, которая в данном случае является обязательной, безальтернативной и прямо предусмотрена положениями ст.104.1 п. «д» УК РФ. Также из характеристики соседей по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д.104), которая оглашалась в судебном заседании наряду с иными вышеуказанными документами, следует, что он живет не с гражданской супругой и ребенком, а с мамой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено положениями ст.225 УПК РФ указание в обвинительном акте, равно как и положениями гл.40 УПК РФ - разъяснение участникам процесса возможности применения ст.104.1 УК РФ. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено разъяснение председательствующим-судьей участникам процесса вопросов о виде и размере, подлежащего назначению наказания, мере уголовно-правого характера и т.п., которые разрешаются судом исключительно в совещательной комнате.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства (приобретение автомобиля на денежные средства, взятые в кредит матерью осужденного, предоставленные ему гражданской супругой и ее родственниками и т.п.), на которые сослался апеллятор в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В данном случае факт использования ФИО2 вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств - свидетельства о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно, т.к. была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вопреки суждениям апеллятора, рассмотрение уголовного дела не по правилам гл. 40 УПК РФ, а в общем порядке судебного разбирательства, не является законом предусмотренным основанием для неприменения положений ст.104.1 п. «д» УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: