Приговор № 1-508/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

№ 1-508/2025

66RS0005-01-2024-007500-62


Приговор

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Мирошника П.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Раздьяконовой Н.А.,

при секретаре Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Анса-Транс», неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15.12.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

2) 20.12.2022 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.2022 окончательно к отбытию определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, 14.06.2024 снят с учета в связи с истечением срока наказания;

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 13.06.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.10.2024 около 00:30, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находящийся вблизи дома № 38 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ****** регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

С целью облегчения совершения преступления ФИО3 предложил ФИО7, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено постановлением суда от 04.04.2025, совместно с ним совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в его совершении. Согласно отведенной роли, ФИО3, должен был обеспечить доступ в салон указанного автомобиля, выбрать имущество, находящееся в указанном автомобиле, после чего взять его. В свою очередь, ФИО7 согласно отведенной ему преступной роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а также выбрать имущество, находящееся в указанном автомобиле, взять его, после чего совместно с ФИО3 с похищенным имуществом должны были скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанное время, ФИО3, подошел к вышеуказанному автомобилю к водительской двери, дернул ручку открывания двери, тем самым открыв ее. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 сел на водительское сидение в салон автомобиля, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с корыстной целью противоправного обогащения, открыл капот, откуда достал аккумулятор марки аккумулятор марки «TITAN EUROSILVER», стоимостью 11 229 рублей, а ФИО7 сел на пассажирское сидение в салон автомобиля, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с корыстной целью противоправного обогащения, открыл бардачок, откуда взял зарядное устройство «iPhone» стоимостью 2 000 рублей, рацию марки «Бауфен» стоимостью 4 500 рублей, 2 зарядных провода Tupe-C стоимостью 162 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 325 рублей, 2 ножа черного цвета стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, согласно отведенной им преступной роли, продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО7, пытались похитить вышеуказанное имущество из указанного автомобиля, однако, их действия были замечены и пресечены, в связи с чем, они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 20.10.2024 около 00:30 ФИО3 и ФИО7 задержали. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО7 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 21 054 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 19.10.2024 примерно с 21:00 он, его брат ФИО4 и друг ФИО7, находились в п. Прохладный, где употребляли алкоголь. Около 22:00-23:00 они на такси приехали в микрорайон «Компрессорный» в г. Екатеринбурге, где гуляли и продолжали распивать алкоголь. Около 23:00-23:30, точного времени он не помнит, они стояли у кафе «НОЙ», когда он пошел в магазин «Магнит» по ул. Латвийская, а ФИО4 и ФИО7 остались ожидать его возле указанного кафе. Когда он возвращался из магазина, то у какого-то дома увидел автомобиль «Газель» в цельнометаллическом кузове белого цвета. В этот момент, у него возник умысел похитить из данного автомобиля какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на такси, чтобы уехать домой. Он подошел к указанному автомобилю и потянул за ручку, после чего дверь открылась и он осмотрел весь салон автомобиля, но ничего ценного там не увидел. Затем он открыл капот данного автомобиля и снял с него аккумулятор. В этот момент к нему подошел ФИО7, с которым они вместе залезли в салон автомобиля и стали вдвоем его осматривать на предмет ценных вещей, которые можно похитить. Затем он позвонил своему брату ФИО4 и сказал, чтобы тот вызвал такси. Что взял ФИО7 из автомобиля, он не знает. Когда они с ФИО7 вышли из автомобиля и стали ждать ФИО4, к ним подошли неизвестные мужчины и поинтересовались, что они делают возле чужого автомобиля. Затем эти мужчины вызвали полицию. Похищенный им аккумулятор был изъят у него сотрудниками полиции (том 1 л.д. 68-71, 77-78).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № ****** регион, цвет кузова белый. 19.10.2024 около 23:30 он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома по адресу: <...>, после чего пошел к себе домой. Около 00:30 20.10.2024 он должен был поехать со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 по делам. Около 00:25 он посмотрел в окно и увидел, что у его автомобиля находятся какие-то незнакомые ему два молодых человека и что-то делают, при этом водительская дверь автомобиля была открыта. Он вышел из дома и к нему сразу подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, вместе с которыми он подошел к своему автомобилю и увидел, что автомобиль открыт, у одного молодого человека в руках был аккумулятор от его автомобиля, а у другого в карманах куртки виднелись провода, зарядки для телефона, рация и два ножа. Затем он вызвал полицию и сообщил о произошедшем. Похищенное имущество молодые люди положили в салон автомобиля. Когда они ожидали полицию, то к молодым людям приехал еще один молодой человек. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что молодые люди у него хотели похитить имущество: аккумулятор марки «Титан Сильвер 100», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 229 рублей, в настоящее время данный аккумулятор оценивает в 11 229 рублей; зарядное устройство «iPhone», которое он приобретал 31.12.2022 за 3 200 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей; рация марки «Бауфен», которую он приобретал в 2022 г. за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 500 рублей; два зарядных провода Tupe-C, которые он приобретал 10.10.2024 за 325 рублей, в настоящее время оценивает в 325 рублей; два ножа, которые он приобретал в июле 2023 г., за 1 500 рублей каждый, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей за каждый нож. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 21 054 рублей, которая является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, а также оплачивает аренду жилья и кредитные обязательства (том 1 л.д. 30-32).

Также в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.10.2024 примерно с 21:00 он, его брат ФИО3 и их друг ФИО7 находились в п. Прохладный и употребляли алкоголь. Около 23:00 они на такси поехали в микрорайон «Компрессорный» в г. Екатеринбурге, где гуляли и продолжали употреблять алкоголь. Когда они стояли у кафе «НОЙ», ФИО3 пошел в магазин «Магнит», чтобы купить еще алкоголь. ФИО7 затем также пошел в магазин, а он пошел к своей знакомой на ул. Латвийская. Затем он вызвал себе такси, чтобы уехать домой, а когда машина приехала, ему позвонил ФИО3 и попросил его заехать за ними. Когда он подъехал к ФИО3 и ФИО7, то увидел, что рядом с ними стоят еще какие-то ранее неизвестные ему мужчины, которые сообщили, что они ждут сотрудников полиции, так как ФИО3 и ФИО7 похитили из автомобиля имущество. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции (том 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он договорился поехать по делам вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Потерпевший №1, для чего они все встретились 20.10.2024 около 00:30 возле дома последнего. Возле дома они увидели, что у автомобиля Потерпевший №1 кто-то ходит. Когда они подошли ближе, то поняли, что автомобиль вскрыли двое неизвестных молодых людей, при этом у одного из них в руках был аккумулятор, а у другого виднелись из карманов куртки какие-то провода и еще какое-то имущество. Они втроем задержали данных молодых людей, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на стадии предварительного расследования он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 46-48).

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу 20.10.2024 в 01:05 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <...>, вскрыли автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ****** регион (том 1 л.д. 5).

Из заявления от 20.10.2024 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые 20.10.2024 около 00:25 по адресу: <...>, путем вскрытия и взлома автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ****** регион, похитили из него принадлежащие ему имущество (том 1 л.д. 7).

Протоколом от 20.10.2024 зафиксирован осмотр места происшествия – автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ****** регион, находящегося с торца дома № 38 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что двери автомобиля с водительской стороны открыты, замок двери визуально не поврежден. В салоне автомобиля нарушен порядок, вырваны провода зажигания, отсутствует пластиковая панель рулевой колонки. На пассажирском сиденье лежат два туристических ножа черного цвета, рация BLOFENG, с зарядным устройством и тангентой, зарядный провод от телефона «iPhone» и два зарядных провода от телефона, блок питания для зарядного провода. Правая пассажирская дверь автомобиля закрыта, замок двери визуально не поврежден. Задняя дверь багажного отделения приоткрыта, при визуальном осмотре двери установлено, что дверь была оборудована навесным замком, на момент осмотра замок отсутствует, повреждено крепление для навесного замка. В ходе осмотра багажного отсека установлено, что нарушен порядок, разбросаны инструменты, пластиковая, металлическая канистра. На земле со стороны водительской двери расположен аккумулятор «Титан Сильвер 100», черного цвета, без видимых повреждений. В ходе осмотра изъяты: аккумулятор, два туристических ножа черного цвета, рация с зарядным устройством и тангентой, зарядный провод от телефона «iPhone» и два зарядных провода от телефона, блок питания для зарядного провода (том 1 л.д. 12-17). Изъятые предметы осмотрены, что зафиксировано соответствующим протоколом осмотра предметов от 20.10.2024 (том 1 л.д. 19-21).

Согласно явке с повинной от 20.10.2024 ФИО3 добровольно сообщил, что в ночь с 19.10.2024 по 20.10.2024 в микрорайоне Компрессорный, возле кафе Ной по ул. Латвийская, он вскрыл «Газель» и похитил аккумулятор, который хотел сдать в пункт приема металла, а денежные средства потратить на собственные нужды (том 1 л.д. 61).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. За основу такого вывода суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он совместно с ФИО7, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено постановлением суда от 04.04.2025, покушались на хищение из автомобиля потерпевшего имущества, однако были задержаны и не смогли довести свой преступный умысел до конца, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся очевидцами задержания подсудимого и изъятия похищенного имущества. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.

Также судом учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

При этом, явку с повинной от 20.10.2024 суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не было при этом разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Переходя к вопросу юридической оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим на стадии предварительного расследования даны подробные показания относительно его материального и семейного положения, в связи с чем значительность причиненного потерпевшему ущерба не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО3 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО3 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной. Именно сообщенные ФИО3 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также судом учитывается признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание подсудимым ей помощи, принесение подсудимым извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору от 20.12.2022 за преступления средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании не усматривается, что факт употребления им алкоголя каким-либо образом способствовал совершению преступления.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является целесообразным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

При этом, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, кроме того санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. По своему виду и размеру такое наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства в сумме 20 045 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: три зарядных провода для сотовых телефонов, блок для зарядного провода, рацию в комплекте с проводами, два ножа, аккумулятор необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2025 по 05.11.2025, из расчета согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, в федеральный бюджет в сумме 20 045 (двадцать тысяч сорок пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: три зарядных провода для сотовых телефонов, блок для зарядного провода, рацию в комплекте с проводами, два ножа, аккумулятор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин