Решение № 12-40/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 16 августа 2019 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Сусенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 26 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 26 июня 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, так как ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что после того, как ей были предоставлены результаты Алкотестера, она указала, что принимала препараты, тем самым выразив свои возражения по поводу показаний прибора; при составлении протокола, сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое воздействие, необоснованно собирались поставить ее автомашину на арест площадку; запись в акте освидетельствования «согласна» ею сделана под воздействием сотрудников полиции, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, но сотрудники ГАИ сочли, что достаточно результатов освидетельствования на месте; перед освидетельствованием сотрудники полиции ее не ознакомили с прибором алкотестера на предмет целостности самого прибора и поверительного клейма; прибор алкотестера настраивался не перед камерой, а за спинкой пассажирского сиденья, мундштук вставлялся в прибор в целлофановой упаковке; своими разъяснениями о том, как дуть в мундштук, инспектор ввел ее в заблуждение, поэтому первый выдох она сделала неправильно, а прибор забирал воздух из автомашины, в нарушение положений Инструкции воздух она выдыхала три раза; на результаты показания прибора мог повлиять прием медицинских препаратов перед освидетельствованием, а также наличие ряда ее заболеваний, что не учтено судом при вынесении постановления; судом не дана оценка неправомерным действиям сотрудникам полиции, в том числе и по остановке и задержанию ее транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по «городскому округу «Ногликский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требования действующего законодательства. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на месте, медицинское освидетельствованием проходить не пожелала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в районе перекрестка улиц <данные изъяты> в пгт. Ноглики, <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя из полости её рта, в связи с чем она правомерно была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. №); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. №); пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы ФИО1 относительно принятия лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается заявитель, также не опровергают установленные по делу обстоятельств.

Вопреки доводам автора жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты освидетельствования и оформления его результатов фиксировались с применением видеозаписи, которая оформлена соответствующим образом, имеется в материалах дела.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласилась, процедура освидетельствования считалась оконченной, отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с неправильным использованием анализатора паров этанола, также не состоятельны, поскольку противоречат исследованным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Остановка автомашины ФИО1, на что последняя указывает в жалобе, как на одно из оснований незаконности составленного в отношении нее протокола, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 и ФИО2 осуществлялась в соответствии с предоставленными им полномочиями Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». Так в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что протокол в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу, на что обратила внимание в судебном заседании ФИО1, на существо решения не влияет, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Сахалинский областной суд.

Судья

Ногликского районного суда А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева