Решение № 12-40/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В. при секретаре Жигуновой М.Л., с участием представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1, защитника ООО «Лагуна» Скавронского А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лагуна» Скавронского А.В. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 18 июня 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ООО «Лагуна» при осуществлении рыболовства нарушило пункт 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна», осуществляя прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652018020033 от 18 декабря 2017 года, с применением судна МДС «Такей Мару» в период с 25 по 26 ноября 2018 года осуществило добычу водных биологических ресурсов в виде трепанга дальневосточного в количестве <данные изъяты>. И не осуществило в соответствии с требованием пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» доставку уловов в морские порты РФ, иные места выгрузки установленные в соответствии с настоящим федеральным законом. 28 ноября 2018 года переработало его путем измельчения, не имея на это законных оснований и уничтожило его в координатах <данные изъяты>, путем выброса за борт судна.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица – ООО «Лагуна» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 18 июня 2019 года юридическое лицо – ООО «Лагуна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Лагуна» Скавронский А.В., действующий по доверенности, представил в суд жалобу, в которой просит постановление от 18 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Защитник юридического лица указал, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении защитнику ООО «Лагуна» Скавронскому А.В. в нарушение подпункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены права и обязанности последнего. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в нарушение подпункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрен заявленный отвод должностному лицу. Выводы должностного лица основаны на недопустимых доказательствах и недостоверных сведениях, положенных в основу принятого постановления. Полагает, что состав вменяемого ООО «Лагуна» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области ФИО1, с доводами жалобы не согласился, просил постановление о назначении Обществу административного наказания оставить без изменения.

Защитник ООО «Лагуна» Скавронский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также об отсутствии причиненного ущерба, и полагал, что в действиях ООО «Лагуна» отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителя административного органа, защитника ООО «Лагуна» Скавронского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, жалоба защитником ООО «Лагуна» Скавронским А.В. на постановление административного органа от 18 июня 2019 года подана в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствиями с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 (действующих на момент совершения административного правонарушения) при осуществлении рыболовства запрещается: выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и/или гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов;

Аналогичное положение содержится и в Правилах рыболовства, действующих на момент рассмотрения жалобы – при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов (п. 22.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267).

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо – ООО «Лагуна», осуществляя прибрежное рыболовство в соответствии с разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652018020033 от 18 декабря 2017 года, с применением судна МДС «Такей Мару» под управлением капитана ФИО3, в период с 25 по 26 ноября 2018 года осуществило добычу водных биоресурсов в виде трепанга дальневосточного в количестве 8 250 кг. И не осуществило в соответствии с требованием пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» доставку уловов в морские порты РФ, иные места выгрузки установленные в соответствии с настоящим федеральным законом. 28 ноября 2018 года переработало его путем измельчения, не имея на это законных оснований и уничтожило его в координатах 44°13?0?? северной широты 146°14?5?? восточной долготы, путем выброса за борт судна.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца.

Таким образом, действия капитана судна МДС «Такей Мару» ФИО3, действующего в интересах ООО «Лагуна» и наделенного управленческими, организационными и административно-хозяйственными функциями в отношении находящегося в распоряжении указанного юридического лица имущества судна МДС «Такей Мару» и членов экипажа, следует рассматривать как действия самого юридического лица ООО «Лагуна».

Действия ООО «Лагуна» должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о рыболовстве и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо ООО «Лагуна» обладало организационно-распорядительными функциями, опосредованно через капитана судна осуществляя деятельность, направленную на обеспечение своих интересов, было обязано контролировать деятельность капитана судна МДС «Такей Мару» как в части защиты интересов компании, так и в части соблюдения требований Правил рыболовства.

При должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, ООО «Лагуна» имело реальную возможность не допустить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции части 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении защитнику юридического лица прав и обязанностей по делу об административном правонарушении опровергаются сведениями, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, согласно которому на рассмотрение дела явился защитник ООО «Лагуна» Скавронский А.В. и ему разъяснены права и обязанности.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лагуна» законному представителю данного общества ФИО4 должностным лицом были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии как усматривается из материалов дела, в качестве защитника, оказывающего юридическую помощь ООО «Лагуна» при рассмотрении дела должностным лицом, участвовал Скавронский А.В., что подтверждается соответствующей доверенностью, который был допущен к участию в деле, знакомился с материалами дела, участвовал при вынесении постановления, обжаловал вынесенное постановление, то есть реализовал свои права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия защитника Скавронского А.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Часть 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитнику при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявить отвод, в том числе должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями статей 25.1 - 25.5.1 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о факте заявления мотивированного отвода (с указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих) должностному лицу, рассматривающему дело в отношении ООО «Лагуна» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 до вынесения постановления по делу в материалах не имеется, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о нерассмотрении должностным лицом такого отвода являются несостоятельными.

Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ООО «Лагуна» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Ссылку защитника ООО «Лагуна» Скавронского А.В. на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то обстоятельство, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам, обществу и государству судья находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила осуществления промысла, ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение юридического лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В этой связи основания для отмены постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 18 июня 2019 года у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 18 июня 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Юхно