Решение № 12-40/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 25 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 25 марта 2019 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу в Анивский районный суд, в которой указала, что не согласна с тяжестью причиненного ей вреда, указанного в постановлении сотрудника ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, считает, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, с результатами экспертизы она не согласна, просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, назначить повторную медицинскую экспертизу, возбудить уголовное дело.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о проведении повторной экспертизы, не поддержала, поданную жалобу поддержала, просила суд постановление инспектора ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 25 марта 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, поскольку экспертиза проведена поверхностно, в постановлении о прекращении производства по делу не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении ФИО2 маневра «обгон», как указано в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, которая просила жалобу не удовлетворять, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Анивскому городскому округу от 23 декабря 2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 23 декабря 2018 года в 19 час. 05 мин. на 17 +570 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда МПВ», государственный знак К № 65, при совершении маневра не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный знак №, в результате ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения различной тяжести.

Основанием вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении послужило заключение эксперта № от 07 марта 2019 года из которого следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо не значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № № от 07 марта 2019 года, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ССМП и ГБУЗ «Анивская ЦРБ» 23 декабря 2018 года были выявлены ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые в условиях ДТП, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа» в представленной медицинской документации не подтверждён какими-либо объективными достоверными клиническими данными (например, наличием отека мягких тканей, точной локализации и т.д.) и основывается только на субъективных жалобах ФИО1, следовательно судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Указанная в тексте гематома верхней губы» не была подтверждена объективными клиническими данными, в связи с чем, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений и отсутствие каких-либо телесных повреждений на животе потерпевшей, имеющийся временной интервал между ДТП и обращением в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», а также отсутствие в представленной медицинской документации данных о полном клиническом обследовании гр.ФИО1, необходимых для исключения инфекционных и неинфекционных заболеваний, изосерологической несовместимости крови плода и матери, то установить прямую причинно-следственную связь с самопроизвольных выкидышем и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Исходя из этого, старший инспектор ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.

Статья 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой установлено, что выявленные телесные повреждения после ДТП квалифицируется как не причинившее вред здоровью потерпевшей.

Из материалов дела нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не усматривается, в связи с чем, оснований для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации инспектор ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения начатого производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, что экспертиза была проведена поверхностна и не объективна, суд признает не состоятельными, поскольку согласно экспертизе на исследование эксперту были представлены карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на имя ФИО1 и медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на имя ФИО1

Каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не находит.

Заключение эксперта дано исходя из сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела. Заключение эксперта полное, ясное и сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований полагать, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Законность и обоснованность данного процессуального документа сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении № № от 25 марта 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4

Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на постановление № № старшего инспектора ДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 25 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора ДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 от 25 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № № старшего инспектора ДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 от 25 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья А.В.Корчагина