Приговор № 1-444/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-444/2021

№

34RS0№-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жемчужнова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Гумрак <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с признаками опьянения. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня, двигался по ул. ш.Авиаторов, 18а <адрес> и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства конного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного графа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих, преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениям и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который находится у него в собственности, двигался в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, и, примерно в 03 часа 10 минут тех же суток, был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, имея достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у лица нескольких признаков состояния опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, отстранен от дальнейшего правления указанным автомобилем марки «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 чаca 20 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 22 минуты, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, задержан сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с чем, преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Жемчужнов В.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также состояния его здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразно назначение ему наказания в виде штрафа.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточку транспортного средства; карточку административного учета в отношении ФИО1; карточку операции с ВУ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточку транспортного средства; карточку административного учета в отношении ФИО1; карточку операции с ВУ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина