Апелляционное постановление № 22-7867/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-475/2024

Судья Сичинский Р.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 путем проведения видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крапивного С.И.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ерошиной С.В. в его защиту на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен полностью, в её пользу взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в счет имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крапивного С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ерошина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора, в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, чем нарушил требования ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, которым оказывал материальную помощь в добровольном порядке по согласованию с супругой, но в силу удаленности фактического проживания от местонахождения детей не мог участвовать в их непосредственном воспитании. Кроме того, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не принял во внимание его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, намерение выплатить причиненный ущерб, не учел наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что до снятия предыдущей судимости оставался один месяц. Просит приговор суда пересмотреть и смягчить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерошиной С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, активная зависимость, вторая стадия зависимости», имеет постоянное местожительства, по которому удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом, а также судом апелляционной инстанции, такое обстоятельство не установлено.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, привел мотивы своих выводов, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое в силу положений ст. 26 УК РФ признается преступлением, совершенным по неосторожности.

При таких обстоятельствах признание судом в действиях осужденного рецидива преступлений не соответствует требованиям уголовного закона, поэтому из приговора подлежат исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Однако с учетом вносимых изменений вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания должен определяться в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерошиной С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий