Решение № 12-561/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-561/2017

дело № 12-561/2017

мировой судья Горбулина Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, её защитников Акимова И.Е. и Бондаренко (Димитровой) Я.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ФИО2 указывает на то, что автомобилем она не управляла, поскольку тот находился во дворе дома в неисправном состоянии. Отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без её участия, в связи с чем, лна не имела возможности осуществлять свою защиту. С учётом приведенных доводов, просит суд обжалуемое постановление отменить, по основаниям отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 и её защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник отметила о противоречивости показаний свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД о том, на какой стороне улицы они несли службу перед задержанием транспортного средства, путались в показаниях относительно цвета задерживаемого ими транспортного средства, с которым в ходе преследования не было постоянного визуального контакта. Указала на нарушения, допущенные при производстве освидетельствования, поскольку освидетельствование ФИО2 проводилось сотрудниками ДПС не в месте задержания транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что транспортным средством она не управляла, так как оно находилось в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставили во дворе <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, куда вернулись с супругом ДД.ММ.ГГГГ ночью, чтобы забрать зарядное устройство для мобильного телефона, она села в салон транспортного средства на переднее пассажирское сиденье на колени к супругу. Автомобилем не управляла, подъехавшие сотрудники полиции, применяя физическую силу, вытащили их из салона транспортного средства, составив в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновной себя не считает, поскольку автомобилем не управляла и требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали во двор <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где планировали со школы забрать ребенка. Автомобиль сломался, завести его двигатель не смогли и оставили его во дворе указанного дома. Находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска они употребляли пиво. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения пошли во двор <адрес>, где стояло транспортное средство, сев в салон которого на переднее пассажирское сиденье он посадил на колени супругу. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД попытались их вытащить из салона транспортного средства, применяя физическую силу. После чего посадили его в салон одного из патрульных автомобилей ГИБДД, что происходило с супругой, он не видел. Автомобиль был эвакуирован на специальную автостоянку по <адрес>, откуда он забрал его, уехав своим ходом.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов супруга ей стало известно, что он занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего друзьям их семьи ФИО17. Где находился автомобиль, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9, матери ФИО2, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал зять, занять денег на ремонт автомобиля, который сломался около школы, где обучается её внучка. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с супругом сидела в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был сломан. В следующий момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержании её дочь за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают её дочь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не могла управлять автомобилем, поскольку, во-первых, она дорожит наличием водительского удостоверения, а во-вторых, автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы заявителя и показаний свидетелей, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <адрес> в Курчатовском районе в г.Челябинске, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где была задержана сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояния опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказывается (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13, из содержания которого следует, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО2, которая отказывалась передать документы, а потому было принято решение о досмотре транспортного средства. ФИО2 находилась с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО2 отказалась, а также отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.8), а также показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13

Так, свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что осенью того года в ночное время, более точную дату и время он не помнит, он с инспектором ДПС ФИО12 осуществляли патрулирование территории Курчатовского района г.Челябинска. Остановившись на <адрес> проспекта к <адрес> они вышли из салона патрульного автомобиля и продолжили визуальное наблюдение за дорожной обстановкой. Через какое-то время он увидел, что по проезжей части <адрес> проспекта в их сторону движется легковой автомобиль, водитель которого, заметив инспекторов ГИБДД, стал увеличивать скорость управляемого им транспортного средства. Инспектор ФИО13, выйдя на проезжую часть, конклюдентным действием попытался остановить автомобиль, водитель которого требованию не подчинился, проехал мимо. Он видел, что за управлением автомобиля сидела девушка. Преследуя автомобиль, они не теряли его из вида, на неоднократные требования остановиться, водитель продолжал движение, и заехав во двор одного из домов по <адрес>, остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за управлением сидела девушка, личность которой была установлена, как ФИО2, по предъявленным ею документам. На переднем пассажирском сиденье молодой человек. Выйдя из салона автомобиля, девушка шаталась из стороны в сторону, из её ротовой полости исходил запах алкоголя. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был доставлен им вторым экипажем ДПС. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказать проехать в медицинское учреждение. Ими был собран административный материал, составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО2, квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО13 суду дал показания аналогичные по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО14, в том числе указал, что непосредственно предпринимал меры к остановке приближающегося по проезжей части <адрес> автомобиля «ВАЗ-21102» двигавшегося от Комсомольского проспекта к <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Он видел, что за управлением автомобиля, когда он проехали мимо него, находилась водитель-женщина, личность которой впоследствии была установлена, как ФИО2 В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Стекала автомобиля, не были тонированы, поэтому он отчетливо видел, ФИО2 управлявшую транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, личности понятых установлены по имеющихся при них водительским удостоверениям.

Все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД УМВД по г. Челябинску соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует её подпись, каких-либо замечаний от ФИО2 представленные протоколы не содержат.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о том, что ФИО2 транспортным средством не управляла, не могут быть приняты судьей районного суда, как достоверные доказательства, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО15, не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, их показания носят исключительно производный характер от показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, с которой они состоят в хороших дружеских, родственных отношениях и их показания в этой части расцениваются, как желание помощь близкому для них человеку избежать наказания за содеянное. Равно и как показания свидетеля ФИО3, супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств поломки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его ремонта во дворе <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, судье районного суда стороной защиты и лицом, привлекаемым к административной ответственности представлено не было, такие доказательства не были и добыты в ходе рассмотрения дела по существу, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

При этом судья районного суда не может оставить без внимания тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со спецавтостоянки, расположенной по <адрес> уехал своим ходом, без проведения технического ремонта, а доводы о том, что предыдущий владелец транспортного средства сообщил о необходимости переключения определенного топливного тумблера являются голословными и технически несостоятельными, поскольку указанный автомобиль эксплуатировался супругами ФИО17 до момента указанной ими поломки в течении значительного периода времени.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, является несостоятельным, так как таковой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <адрес> в Курчатовском районе в г.Челябинске, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С указанными протоколами ФИО2 был согласна, о чем свидетельствует ее подпись, никаких замечаний и возражений не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что они видели, при попытке остановки движущегося транспортного средства, что за его управлением находилась ранее незнакомая им девушка, личность которой после задержания автомобиля была установлена, как ФИО2 Указанные свидетели отметили, что лобовое стекло и передние боковые стекла автомобиля затонированы не были, городское электроосвещение было включено, видимость была хорошая.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, связанных с неточным указанием цвета кузова автомобиля, не могут являться основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами, поскольку, работа инспекторов дорожно-патрульной службы связана с большим количеством останавливаемых ими и досматриваемых транспортных средств, а по прошествии большого периода времени, касаемо рассматриваемого дела, они запамятывали определенные обстоятельства.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД освидетельствование проводили не в месте задержания транспортного средства, не ставит под сомнение законность производства указанных действий, поскольку таковые проводились в непосредственной близости от задержания автомобиля и были обусловлены необходимостью привлечения понятых.

Представленные стороной защиты фотографические снимки автомобиля не ставит под сомнение показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО13, поскольку лобовое стекло и передние боковые стекла автомобиля не затонированы. При остановке автомобиля, который двигался навстречу инспекторам ДПС они имели визуальный контакт через лобовое стекло и передние стекла, как с водителем, так и пассажиром находящемся на переднем пассажирском сиденье.

Наличие телефонного соединения межу абонентскими номерами находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО9, не опровергает выводов мирового судьи и не подтверждает доводов стороны защиты, поскольку последняя не являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, её показания, как отмечалось ранее носят производный характер от показаний ФИО2

Ссылки заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются, как не состоятельные.

В протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указала адрес места жительства: г.Челябинск, <адрес>, <адрес>, где она зарегистрирована, куда аппаратом мирового судьи направлялась судебная повестка об извещении ФИО2 о дате и времени слушания дела.

Из заказного письма следует, что повестка о явке ФИО2 к мировому судье была направлена ей по адресу, указанному ею лично. Однако, судебная повестка возвратилась на судебный участок с отметкой: «Истек срок хранения».

Таким образом, ФИО2 была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.