Решение № 12-561/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-561/2017

№ 12-561/2017 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление. Ранее с инспекторами ГИБДД, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, он не был знаком, конфликтов с сотрудниками ГИБДД не было. Видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена. Не отрицал наличие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 (л.д. 2-7, 25-26, 34-36), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что сотрудники ГИБДД отказались отвозить его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО2 показали, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что торопится на работу (л.д. 25-26, 34-36). Показания свидетелей соответствуют содержанию рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.7).

Более того, свидетель стороны защиты ФИО4, допрошенная в судебном заседании мировым судьей, пояснила, что ей со слов инспекторов ГИБДД известно о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д. 35 оборот).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылки стороны защиты на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 35), а также данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки (л.д. 4). При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения.

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования.

Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Утверждения о том, что ФИО1 подписал протоколы без замечаний и отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Ссылки на то, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, являются несостоятельными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписаны понятыми ФИО5, ФИО6, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятым не разъяснялись процессуальные права ни ФИО5, ФИО6, ни ФИО1 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности (л.д. 35).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО1 мировому судье не заявлял. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе. На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 видно, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, вручались копии протоколов (л.д. 7).

В судебном заседании мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13).

Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич