Апелляционное постановление № 22-5106/2021 от 8 сентября 2021 г.

Судья Тапчанян Н.М. дело № 22- 5106/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Ворожейкина В.В., в интересах осужденного ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Напалковой И.В.

при секретаре Шеренко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

25.01.2016г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 22.03.2019г. освобождён по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ос-тавлена прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания пос-тановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В со-ответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приго-вором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. Преступление совершено 15 июня 2020 года, в г.Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятель-ствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал пол-ностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором по причине его чрезмерной суровости.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пегова Н.Э. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ворожейкин В.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Напалкова И.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оста-вить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены не-обходимые условия для всестороннего и полного исследования доказатель-ств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не об-жалуются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелля-ционной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Довод жалоб о чрезмерно строгом наказании, апелляционной инстанции представляется голословным и надуманным.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, также то, что он не работает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, положительные харак-теристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Каких либо документов подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно был учтен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное судом ФИО1 является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев