Решение № 21-294/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 21-294/2025

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-294/2025 (№ 12(ж)-36/2025)

64RS0045-01-2024-010678-98


РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Причал» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Причал»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Причал» (далее - ООО «Торгово-строительная компания Причал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Торгово-строительная компания Причал», просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> между ООО «Торгово-строительная компания Причал» и ООО «Адамант» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО «Торгово-строительная компания Причал») передает арендатору (ООО «Адамант») во временное владение и пользование транспортные средства. Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его эксплуатации. Факт передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, подтверждается перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение № к договору аренды) от <дата>, актом приемки-передачи № транспортного средства (приложение № к договору аренды) от <дата>. Согласно транспортной накладной № от <дата> грузоотправителем и перевозчиком является - ООО «Адамант», грузополучателем - ООО «Саратов Карьер Строй». Перевозка осуществлялась водителем ФИО транспортным средством марки «<данные изъяты>. Таким образом, на момент проведения проверки весовых параметров транспортное средство находилось во владении арендатора, использовалось им для перевозки груза.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили; ООО «Торгово-строительная компания Причал» просило рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества, представив письменное заявление. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, административный материал о привлечении к административной ответственности ООО «Торгово-строительная компания Причал», представленный территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, прихожу к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административного материала, <дата> в 00 часов 20 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> при проведении весогабаритного контроля на основании решения о проведении постоянного рейда № от <дата>, было установлено, что при перевозке груза - «грунт» водитель ФИО, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил движение тяжеловесного транспортного средства.

Так, в ходе контрольного взвешивания установлено, что общая масса транспортного средства вместе с грузом составила 52,10 тонны, при допустимой 32,00 тонны, таким образом, превышение общей массы транспортного средства составило 20,10 тонн, а в процентном соотношении 62,81 %. Нагрузка на 1-ю односкатную ось составила 10,69 тонны, при допустимых 7,50 тонн, что в процентном соотношении составило 42,53 %; нагрузка на 2-ю двускатную ось составила 11,80 тонны, при допустимых 7,50 тонн, что в процентном соотношении составило 57,33 %; нагрузка на 3-ю односкатную ось составила 16,15 тонны, при допустимых 8,00 тонн, что в процентном соотношении составило 101,87 %; нагрузка на 4-ю односкатную ось составила 14,52 тонны, при допустимых 8,00 тонн, что в процентном соотношении составило 81,50 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от <дата>, составленного в 12 часов 16 минут Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области. Измерение проводилось с использованием: весов автомобильных портативных, ВА-П, заводской №, поверка до <дата>, свидетельство о поверке № действительно до <дата>; рулетки измерительной металлической №, заводской (серийный) номер №, свидетельство о поверке №, действительно до <дата>, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение общей массы транспортного средства без специального разрешения (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения), вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Торгово-строительная компания Причал» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по указанной норме <дата>.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>; актом результатов постоянного рейда № от <дата>; результатами инструментального контроля; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) по габаритам от <дата>; протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом ареста транспортного средства от <дата>; протоколом № об административном правонарушении от <дата>.

Данных, свидетельствующих о неисправности средств измерения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Торгово-строительная компания Причал» объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод автора жалобы о необоснованном привлечении ООО «Торгово-строительная компания Причал» к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Адамант» не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные в материалы дела - договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, заключенный между ООО «Торгово-строительная компания Причал» и ООО «Адамант», акт приемки-передачи транспортного средства № от <дата>, перечень транспортных средств, передаваемых в аренду от <дата>, не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки <данные изъяты>, из владения (пользования) ООО «Торгово-строительная компания Причал» и фактическую его передачу иному лицу.

Кроме того, согласно сведениям Реестра государственной системы взимания платы, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату совершения правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, было зарегистрировано ООО «Торгово-строительная компания Причал». С данным юридическим лицом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>; с тем же юридическим лицом подписан акт передачи бортового устройства от <дата>; начисления платы по указанному выше транспортному средству и платежи, в том числе в <дата>, производились ООО «Торгово-строительная компания Причал».

Иные доводы жалобы на законность оспариваемых актов также не влияют и фактически являются позиций автора жалобы по данному делу. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное ООО «Торгово-строительная компания Причал» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Административное наказание назначено ООО «Торгово-строительная компания Причал» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Торгово-строительная компания Причал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от №, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Причал» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Причал» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова