Приговор № 1-67/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора, помощника прокурора и прокурора адрес – ФИО12, ФИО13, ФИО14,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката – ФИО15, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

законных представителей подсудимого – ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО5, дата года рождения, уроженца д. ФИО2 адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2024 года, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе не установлены, в неустановленном месте, неустановленные лица, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя сотовый телефон, неустановленной марки, в котором находилась сим – карта с неустановленным абонентским номером, используя сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм» стали подыскивать лицо для совершения преступления совместно, создав при этом неустановленный чат в указанном приложении.

Несовершеннолетний ФИО5, в свою очередь, в целях улучшения своего материального положения, подыскивал предложения о трудоустройстве, где в неустановленном чате приложения «Телеграмм» обнаружил объявление, содержащее предложения для заработка.

В ходе переписки неустановленное лицо предложило несовершеннолетнему ФИО5 вступить в переписку с пользователем «@vladiMIRhgro» в приложении «Телеграмм». После чего несовершеннолетний ФИО5, вступил в переписку с вышеуказанным пользователем приложения «Телеграмм» и, пройдя верификацию, его перенаправили на неустановленного лицо, использующее аккаунт «Буду прямо» приложения «Телеграмм», которое довело до несовершеннолетнего ФИО5 условия работы, которая заключалась в получении от неустановленных лиц денежных средств и последующем переводе 90 % от полученной суммы на различные банковские карты, получая при этом денежное вознаграждение за свои действия из части полученных денежных средств в размере 10%.

Таким образом, данная работа характеризовалась выполнением неквалифицированных действий, не требующих специального образования, либо совершения значительных усилий, однако, имела высокий уровень заработанной платы, что свидетельствовало о сомнительности законности указанного заработка.

Также в ходе переписки неустановленное лицо довело до несовершеннолетнего ФИО5, что при работе он должен применять меры конспиративного характера, а именно избегать камер видеонаблюдения, скрывать свою личность и внешний вид, а также представляться чужим именем лицам, у которых он будет забирать денежные средства, то есть сообщать сведения, не соответствующие действительности, что в совокупности свидетельствовало о преступном характере совершаемых действий.

Несовершеннолетний ФИО5, осознавая, что его действия будут носить преступный характер, на предложение неустановленного лица о совершении преступления совместно – ответил согласием, таким образом, несовершеннолетний ФИО5 и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления группой лиц и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные лица, используя сотовый телефон, неустановленной марки, в котором находилась сим-карта с неустановленным абонентским номером, должно было звонить на абонентские номера телефонов неопределенного круга лиц. Далее неустановленные лица, должны были убедиться, что лицо, ответившее ему на звонок, является пожилым гражданином, после чего начать вести диалог, представившись представителем водителя, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего в ходе разговора неустановленные лица, должны были сообщить, что близкий родственник пожилого человека спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, которому необходимо компенсировать причиненный вред, для чего необходимы денежные средства, а после того, как пожилой гражданин согласится передать ему денежные средства, неустановленные лица должны были выяснить адрес проживания указанного лица, которому сообщить, что за деньгами придет их водитель. В последующем, неустановленные лица должны были сообщить несовершеннолетнему ФИО5 адрес проживания пожилого гражданина, у которого необходимо забрать незаконно добытые денежные средства.

Несовершеннолетний ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, действующий с неустановленными лицами в едином преступном сговоре, должен был прийти по месту проживания пожилого человека, адрес которого ему должны были сообщить неустановленные лица, и забрать у пожилого гражданина деньги, после чего скрыться с места преступления, а незаконно добытые денежные средства в дальнейшем перевести на банковские счета, указанные неустановленными лицами, с помощью банковской карты, с подключенной мобильной платежной системой «МИР PAY», получая при этом денежное вознаграждение за свои преступные действия из части незаконно полученных денежных средств в размере 10% от суммы, полученной от пожилого человека.

Реализуя преступные действия группы, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 53 минут дата, неустановленные лица, используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами <***>, 89179631407, 78179631408, 89179631431, 89194408264, <***>, оформленными на третье лицо, позвонили на абонентские номера телефонов <***>, 88462634891, находящихся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: адрес.

Далее, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана последней, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО5, обманывая Потерпевший №1, неустановленное лицо мужского пола сообщило ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием девушки, поинтересовавшись у Потерпевший №1 о том, не является ли данная девушка ее родственницей.

Потерпевший №1 предположив, что данной девушкой может являться ее племянница Свидетель №1, высказала свое предложение, назвав данные племянницы, и получила положительный ответ. После чего, неустановленное лицо мужского пола передало телефон неустановленному лицу женского пола, которое, выдав себя за племянницу Потерпевший №1 – Свидетель №1, сообщило Потерпевший №1 о совершенном по ее вине дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель автомобиля, пытаясь избежать наезда на нее, в результате столкновения получил телесные повреждения, и если Свидетель №1 не оплатит лечение водителя, в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Потерпевший №1 в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что разговаривает со своей племянницей Свидетель №1, доверяя словам неустановленных лиц, согласилась передать денежные средства, пояснив, что в наличии у нее имеется сумма 400 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица выяснили у Потерпевший №1 адрес ее проживания, пояснив, что за деньгами приедет их водитель по имени Артур, на что Потерпевший №1 согласилась и назвала свой адрес проживания: адрес.

Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленные лица, посредством приложения «Телеграмм», используя аккаунт «Буду прямо» сообщили несовершеннолетнему ФИО5 адрес проживания Потерпевший №1, у которой необходимо было забрать денежные средства. Далее несовершеннолетний ФИО5, дата, примерно в 21 час 17 минут по указанию неустановленных лиц, действуя с ними в едином преступном сговоре, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл по адресу: адрес. Находясь по вышеуказанному адресу дата, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 31 минуты, несовершеннолетний ФИО5, действуя в едином преступном сговоре с неустановленными лицами, согласно своей роли, позвонил в домофон адрес, после чего поднялся на 15 этаж 1-го подъезда. Потерпевший №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО5, и неустановленных лиц, будучи обманутой и полагая, что передает денежные средства для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своей племянницы Свидетель №1, находясь на лестничной площадке 15-го этажа 1-го подъезда адрес по проспекту Ленина адрес, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 31 минуты дата, передала несовершеннолетнему ФИО5 полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 рублей в бумажном свертке. После несовершеннолетний ФИО5, удерживая при себе денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также иное имущество, материальной ценности не представляющее, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с места преступления.

Далее, несовершеннолетний ФИО5, дата, примерно в 22 часа 05 минут по указанию неустановленных лиц, действуя в едином преступном сговоре с неустановленными лицами, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на территории адрес, прибыл к неустановленному банкомату. Далее несовершеннолетний ФИО5 совершил не менее двух безналичных переводов на общую сумму 360 000 рублей на неустановленный банковский счет банковской карты ВТБ №..., с подключенной мобильной платежной системой «МИР PAY», находящейся в пользовании неустановленного лица, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а остывшую часть денежных средств в размере 40 000 рублей оставил себе по указанию неустановленного лица, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО5 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями несовершеннолетнего ФИО5 и неустановленных лиц потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал:

Точную дату и время он не помнит, в 2024 году в приложении «Телеграмм» он нашел беседу, где были предложения о работе. Одно из предложенных объявлений о работе его заинтересовало, и он решил подробнее узнать какую работу ему нужно будет выполнять. В объявлении было указано, что на работу требуется курьер, также указано, что нужно будет что-то забирать. Он стал переписываться с человеком, кто это был, он точно не знает. Ему разъяснили, что он будет зарабатывать проценты от суммы, от какой суммы, он не понимал, но работа его заинтересовала. Также ему куратор говорил, что ему будут скидывать адреса, куда ему нужно будет выезжать. В один из дней ему поступило сообщение о том, что ему нужно приехать на адрес и забрать денежные средства, в какой сумме, он не знал. Когда он приехал на адрес, точный номер дома и улицу не помнит, он позвонил в домофон, ему открыли дверь, он зашел в подъезд пятнадцатиэтажного дома, поднял на этаж, точный этаж не помнит, дверь в квартиру ему открыла пожилая женщина, он ей представился курьером и что его зовут Артуром. В этот момент женщина ему отдала сверток. Когда он спустился на улицу, он увидел, что в свертке были денежные средства, он пересчитал денежные средства, в свертке оказалось 400 000 рублей, купюры были достоинством по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, сколько было каких купюр, он не помнит. затем он вызвал такси, чтобы доехать до ближайшего банкомата, ему нужно было денежные средства положить на счет, который ему скинули в переписку. За данную работу ему сказали забрать 10 %, то есть 40 000 рублей, а на счет он перевел оставшуюся часть денежных средств в размере 360 000 рублей. Затем он сделал фотографию банкомата и чека, и отправил эти данные куратору. Ущерб в размере 40 000 рублей он возместил представителю потерпевшей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т. 1 л.д. 101-107, 232-237, т. 2 л.д. 108-113 в связи с наличием противоречий) следует, у него с апреля 2024 года в пользовании находится сотовый телефон «Realmi» в корпусе бирюзового цвета. В данном сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи: ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя. В телефоне у ФИО5 установлено приложение «Яндекс. Такси», аккаунт которого привязан к абонентскому номеру <***>. Также в телефон установлено приложение «Телеграмм», привязанный к его аккаунту «ФИО5» к абонентскому номеру <***>.

дата ФИО5 в приложении «Телеграмм» поступила рассылка от неизвестного абонента, переписка с которым у него в настоящее время не сохранилась, с предложением о получении дополнительного дохода от работы курьером по перевозке документов. Так как ФИО5 является студентом и нуждался в денежных средствах, постоянного источника дохода не имеет, данное предложение его заинтересовало, то он решил откликнуться на данное предложение и написал пользователю. В ходе общения ему предложили обратиться к пользователю по имени «Vladimir», с именем пользователя «@VladiMIRhgro». Данный пользователь кратко объяснил ему суть работы: приехать по указанному ими адресу, забрать деньги, приехать к ближайшему банкомату и осуществить перевод денежных средств на тот счет, который ему укажут. Что это были за деньги и кому предназначались, в диалоге обозначено не было. За выполненную работу ФИО5 должен был получить 10% от общей суммы. По просьбе «@VladiMIRhgro» ФИО5 прошел верификацию, а именно в ходе переписки он отправил фотографию его паспорта, сделал селфи со своим паспортом, сделал несколько скриншотов экрана сотового телефона из приложения «Телеграмм» с информацией о своем аккаунте. После того, как ФИО5 прошел верификацию его перенаправили к пользователю «Буду прямо», имя пользователя - «@Wv213jdj». дата ФИО5 написал по поводу работы пользователю «Буду прямо» в приложении «Телеграмм». Тот объяснил ему суть работы, а именно: поехать на адрес, который тот укажет, забрать денежные средства, приехать к ближайшему банкомату и осуществить перевод денежных средств на банковскую карту, которую сообщат. При этом необходимо было назваться чужим именем. Общение происходило в приложении «Телеграмм» через диалог, созванивались только тогда, когда ФИО5 приезжал на адрес. дата ФИО5 находился дома по адресу: адрес, ждал заказа, периодически интересовался у «Буду прямо», когда поступит заказ. Примерно в 21 час 00 минут от «Буду прямо» ему поступил заказ по адресу: адрес, подъезд 1, и сообщили, что нужно забрать деньги, конкретную сумму не называли. ФИО5 через приложение «Яндекс Такси», установленное в его сотовом телефоне, к которому привязан абонентский №..., вызвал автомобиль такси от своего дома, к адресу, который прислали ему в «Телеграмм». Примерно через 10 минут к нему приехал автомобиль такси, марку, цвет и номер он не запомнил. По дороге в ходе диалога, его проинструктировали. Согласно данной инструкции, должен был представиться под чужим именем «Артуром», позвонить в домофон и подняться на нужный этаж. После того, как ФИО5 подъехал к дому, он набрал номер квартиры «108», в домофон озвучил, что он «Артур» и поднялся на 15 этаж, где увидел, что слева находится дверь в общий карман, он позвонил в звонок, вышла бабушка, на вид около 80 лет, улыбалась. ФИО5 представился ей «Артуром», сказал ей «Здравствуйте». Она передала ему сверток газеты, который он положил в карман одежды. ФИО5 попрощался и покинул подъезд, спустившись пешком. Выйдя на улицу, ФИО5 развернул газетный сверток, отошел за дом, по просьбе «Буду прямо» пересчитал денежные средства, а именно 400 000 рублей, из которых 10 000 рублей были номиналом по 2 000 рублей (5 купюр), остальные денежные средства по 5 000 рублей. В диалоге с «Буду прямо» ФИО5 указал, что забрал 400 000 рулей, после чего «Буду прямо» ему прислал номер банковской карты, CVV-код, и срок действия. Находясь за домом, ФИО5 в приложении «Мир Пэй», который установил на свой телефон по просьбе пользователя «Буду прямо», привязал банковскую карту, которую ему прислали в диалоге, вызвал через приложение «Яндекс Такси» автомобиль, и направился к ближайшему банкомату, адрес в настоящий момент он не помнит. Через банкомат ФИО5 осуществил перевод денежных средств в сумме 360 000 рублей, а 40 000 рублей оставил себе за работу. По просьбе «Буду прямо» он удалил виртуальную карту, в диалог отправил фотографию чека о переводе денежных средств. После того, как ФИО5 осуществил перевод денежных средств, он на такси отправился к себе домой.

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями законного представителя ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО5 приходится ему сыном. С дата его сын проживал в адрес на съёмной квартире. дата ему позвонил мужчина и сообщил, что его сына задержали за мошенничество. После чего мужчина передал трубку сыну и тот сказал, что находился в отделении полиции. Сразу после разговора, он выехал в адрес из адрес. В отделении полиции сын ничего не рассказывал по поводу совершившего преступления, он знал только что работал курьером. Также хочет сказать, что если сын знал, что совершает преступления, он бы так не сделал.

В связи с наличием противоречий в показаниях законного представителя ФИО4 судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в т. 2 на л.д. 76-78, 166.

Из показаний законного представителя ФИО4 (т. 2 л.д. 76-78, 166) следует, что в конце мая, точную дату ФИО4 не помнит, примерно в 22 часа 30 минут по Оренбургскому времени ему позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что его сына ФИО10 задержали за совершение мошенничества в адрес. На следующий день он приехал в отдел полиции, адреса не помнит. Находясь в отдел полиции, ФИО10 ему пояснил, что подрабатывал курьером, забрал у женщины деньги в размере 400 000 рублей. Из данной суммы по договоренности с заказчиком, тот 360 000 рублей зачислил на какой-то счет, а остальную сумму в размере 40 000 рублей оставил себе в счет заработной платы. Каких-либо других подробностей сын ему не пояснил. Ранее, за неделю до произошедшего, ФИО10 говорил, что планируется устроиться на работу курьером. Охарактеризовал своего сына с положительной стороны.

Оглашенные показания законный представитель ФИО4 в части того, что его сын забрал 400 000 рублей он не подтвердил, также показал, что он читал протокол допроса, не отрицал, что в протоколе допроса стоит его подпись.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в согласия сторон т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 148-149), из которых следует, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: адрес, на ее домашний телефон с номеров 263-48-91 поступил входящий вызов. По голосу звонил мужчина, представился ли он, Потерпевший №1 не помнит, помнит, что тот сообщил ей, что некая девушка попала в дорожно-транспортное происшествие, и спросил ее о том, не является ли данная девушка ее родственницей. На что Потерпевший №1 сама сообщила мужчине, что эта девушка, скорее всего, ее племянница Свидетель №1. Мужчина ответил согласием и передал трубку женщине, которую по голосу Потерпевший №1 опознала как племянницу Свидетель №1 Данная женщина плакала и сообщила Потерпевший №1 о том, что та спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, переходя дорогу в неположенном месте, в результате чего пострадал водитель транспортного средства, который совершил маневр. В связи с чем в отношении ее племянницы могу возбудить уголовное дело, если та не оплатит лечение пострадавшему по ее вине человеку в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом женщина сказала, что на лечение нужно как можно больше денег. На это Потерпевший №1 сообщила, что у нее дома находятся денежные средства в сумме 400 000 рублей купюрами номиналом 2000 рублей – 5 штук и номиналом 5000 рублей – 78 штук. На что Потерпевший №1 сообщили, что этого будет достаточно. В этот момент на ее сотовый телефон с абонентским номером <***> поступил звонок от племянника ФИО21 Она ответила ему, что ей некогда разговаривать и положила трубку. Услышав, что Потерпевший №1 кто-то звонил на сотовый телефон, мужчина, звонивший ей по домашнему телефону, спросил ее сотовый телефон для связи. Потерпевший №1 сообщила ему свой сотовый телефон. После чего он перезвонил ей на сотовый телефон. Периодически связь обрывалась, и данный мужчина перезванивал ей на сотовый телефон. Звонил с различных номеров. Мужчина сообщил Потерпевший №1 о том, что за деньгами приедет его водитель по имени Артур. Пока Потерпевший №1 ожидала Артура, мужчина сообщил ей, чтобы она денежные средства убрала в пакет. Потерпевший №1 убрала в наличные денежные средства в размере 400 000 рублей и положила в прозрачный полиэтиленовый прозрачный конверт. Возможно, точно Потерпевший №1 не помнит, деньги оборачивала бумагой. Через некоторое время Потерпевший №1 в домофон позвонил молодой человек и представился Артуром. Она открыла ему дверь и стала ожидать. Через некоторое время на лестничной площадке 15 этажа Потерпевший №1 увидела молодого человека не славянской внешности, на вид 16-25 лет, крепкого телосложения, круглолицего, одетого в толстовку с капюшоном темного цвета. Увидев Потерпевший №1, молодой человек представился Артуром. После чего она передала ему молодому человеку сверток с денежными средствами в размере 400 000 рублей. Далее молодой человек ушел, а Потерпевший №1 вернулась на квартиру. Позже Потерпевший №1 поняла, что ее обманули. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 400 000 рублей, который является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 является её родной тетей. дата вечером она звонила Потерпевший №1 неоднократно, но у неё было занято, потом позвонил двоюродный брат, который сказал, что тоже не может дозвониться до тети. В районе пол 11 вечера дозвонилась, на что Потерпевший №1 сказала, что занимается моим делом. Потерпевший №1 ей говорила о том, ей позвонили на телефон, и мужчина сказал, что она (Свидетель №1) стала виновницей ДТП и ее смогут посадить в тюрьму, также мужчина говорил о том, что нужны денежные средства для того, чтобы закрыть вопрос. Также мужчине говорила о том, что у нее есть 400 000 рублей и она (Потерпевший №1) их готова передать для решения вопроса. Данные денежные средства она видела у Потерпевший №1 дома. Мужчина по телефону Потерпевший №1 говорил о том, что за деньгами приедет молодой человек по имени Артур. Все это время она разговаривала по телефону, то есть до тех пор, пока что не пришел Артур. Указанные денежные средства она передала Артуру в подъезде.

Также суду показала, что ущерб ее тети возмещен в настоящее время частично в размере 40 000 рублей, исковые требования она поддерживает на 360 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 214-217), из которых следует, что у него имеется родная тетя Потерпевший №1, проживающая по адресу: адрес. По характеру Потерпевший №1 очень добрая, отзывчивая, заботливая. Также, ввиду его пожилого возраста она стала доверчивой, немного восприимчивой, может очень сильно переживать горе других людей, особенно родственников. Поскольку у Потерпевший №1 нет своих родных детей, то она забоится о племянниках, племянницах и их детях. дата, в вечернее время, примерно в 21 час 50 минут, более точно не помнит, ввиду давности событий, Свидетель №2 решил позвонить по абонентскому номеру №..., принадлежащем его тете - Потерпевший №1 Он решила позвонить ей, поскольку она живет одна, и он каждый день звонил ей, чтобы убедиться, что с ней все в порядке, что она здорова. Потерпевший №1 взяла трубку и ответила ему, что занята, разговаривает по телефону, попросила позвонить через 40 минут. Свидетель №2 подумал, что Потерпевший №1 разговаривает со своей подругой, которая проживает в городе Оренбург. У Потерпевший №1 был взволнованный голос. Поэтому, примерно через 10 минут, более точно Свидетель №2 не может сказать, поскольку не смотрел на часы, он снова позвонил Потерпевший №1 Свидетель №2 спросил у нее, случилось ли у нее что-то. Потерпевший №1 ответила, что да, случилось, однако, подробности она ему не рассказывала, сказав, что об этом долго рассказывать, после чего положила трубку. Больше он не мог дозвониться ей ни на сотовый, ни на стационарный телефон. Свидетель №2 отмечает, что у него есть двоюродная сестра - Свидетель №1. Подумав, что с ней Потерпевший №1 общается гораздо ближе, он решил позвонить ей и сказать, что переживает за свою тетю, поскольку та не отвечает на телефонные звонки, и у нее что-то произошло. После этого Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что у Потерпевший №1 что-то произошло, она не отвечает на его звонки, он переживаю за нее.Позднее, когда именно Свидетель №2 не помнит, со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что дата, примерно в 20 часов 00 минут ей звонил некий мужчина, который сообщил, что девушка попала в дорожно-транспортное происшествие, спросили у нее, кем она приходится этой девушке. Поскольку Свидетель №1 чаще всего из племянниц Потерпевший №1 общалась с ней, то она подумала, что именно Свидетель №1 попала в ДТП. В связи с чем, Потерпевший №1 ответила, что она приходится данной девушке тетей. Как именно представился мужчина, Потерпевший №1 точно не запомнила. Потерпевший №1 говорила, что он был или юристом или адвокатом некой женщины, якобы, пострадавшей в результате ДТП, по вине ее племянницы. Также, мужчина сказал Потерпевший №1, что, якобы, по вине Свидетель №1 произошла авария. На фразу Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 не водит автомобиль, мужчина тут же озвучил другую версию, а именно, что Свидетель №1 выбежала на дорогу в неположенном месте, в результате чего пострадавшая женщина за рулем автомобиля врезалась в столб в ходе маневра уклонения. После этого мужчина передал трубку некой женщине, которая рыдала и просила помочь ей. Потерпевший №1, думая, что этой женщиной является ФИО16 и переживая за нее, спросила, что ей нужно делать. В тот же момент трубку взял мужчина. Тот сказал, что для закрытия уголовного дела необходимо выплатить пострадавшей женщине денежную компенсацию. На вопрос мужчины о том, сколько денег у нее не было, Потерпевший №1 ответила, что у нее имеется накопления в размере 400 000 рублей. На предложение Потерпевший №1 обратится к соседям, чтобы занять денег, мужчина сразу же ответил, что не нужно этого делать. Далее тот заставил ее написать расписку о передаче денежных средств, что она и сделала. Также мужчина сказал, что пришлет к ней своего водителя - Артура, чтобы она передала ему 400 000 рублей. Во время разговора с мужчиной, кто-то, как будто специально звонил ей на мобильный телефон с неизвестных номеров, пытаясь, как понял Свидетель №2, занять линию, чтобы ей не дозвонился никто из родственников. Так, Свидетель №2, к примеру, так и не смог ей дозвониться. Примерно в 22 часа 30 минут, более точное время Потерпевший №1 сказать не может, к ней приехал водитель, который представился именем Артур. Данный водитель был в темной толстовке с капюшоном, сильно надвинутым на лицо, так, что было мало что видно, на нем были темные штаны. Какая у него была обувь, ей неизвестно, поскольку Потерпевший №1 не обратила на это внимания. Какой-либо маски на нем не было. Также на лестничной площадке отсутствовал свет, поэтому его было видно не очень хорошо. Она передала деньги - 400 000 рублей, находящиеся в целлофановом пакете, который был завернут в какую-то газетку. Так завернуть деньги ей сказал мужчина по телефону. Далее, мужчина сказал ей переписать расписку, поскольку та была написана «коряво». Далее Потерпевший №1 еще некоторое время переписывала расписку, по указанию мужчины. После этого мужчина сбросил трубку. Когда Потерпевший №1 переписывала расписку ей дозвонилась Свидетель №1, которой она и рассказала о произошедшем, поняв, что стала жертвой мошенников. Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1 действительно имела денежные средства в размере 400 000 рублей, которые откладывала на «черный день». Она сама ему об этом неоднократно говорила. Когда он приехал к Потерпевший №1 днем дата, то он не видел каких-либо конвертов с надписями. Возможно, к тому времени их уже выкинули. Но Свидетель №1 говорила ему о том, что та видела два бумажных конверта, на которых были надписи: «200 000 руб.», обозначающие суммы, находящиеся в данных конвертах. Кем были мужчина и женщина, говорившие по телефону с Потерпевший №1, ему неизвестно. Свидетель №2 считает, что это были мошенники. Мужчина, забравший деньги и представившийся именем Артур, был лишь курьером. Свидетель №2 отмечает, что ни в какие аварии Свидетель №1 не попадала, в результате действий Свидетель №1 никто не пострадал, это была ложь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 62-64), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию мошенничества УУГ ГУ МВД России по адрес. дата в ОРМ УУР ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо занимается мошенничеством, а именно, забирает денежные средства у престарелых граждан. После получения данной информации Свидетель №3 в дневное время выехал на адрес, а именно: адрес. На данный адрес приехал водитель Яндекс доставка, который должен был забрать пакет, который должен был передать неизвестному лицу. Свидетель №3 сел в данное такси и проследовал до пункта назначения, расположенного по адрес, номер дома не помнит. К такси подошел ранее неизвестный ему парень, которому Свидетель №3 предъявил свое служебное удостоверение и попросил проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, было установлено, что данным лицом является несовершеннолетний ФИО17 Который в ходе опроса в присутствии сотрудника по делам несовершеннолетних пояснил, что ранее, а именно дата забирал по указанию неизвестных ему лиц денежные средства в размере 400 000 рублей у неизвестной ему бабушки, проживающей по адресу: адрес. В тот же день, а именно дата из специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ У МВД России по адрес в ОРМ УУР ГУ МВД России по адрес поступило поручение по уголовному делу №..., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факт совершения мошеннический действий в отношении Потерпевший №1 Было установлено, что несовершеннолетний ФИО5 является лицом, совершившим мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 Собранный материал был передан в специализированное следственное отделение по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ У МВД России по адрес. Причастность несовершеннолетнего ФИО5 к совершению иных преступлений не выявлено.

Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 400 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, объектом осмотра и местом преступления является лестничная площадка 15 этажа адрес по проспекту Ленина адрес. Отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты следы пальцев рук и обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом выемки от дата, согласно которому, находясь в адрес по проспекту Ленина адрес у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты находящийся при ней сотовый телефон марки «TEXET», лист бумаг формата А4 с рукописной записью (т. 1 л.д. 31-34);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен телефон марки «TEXET», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В вышеуказанном телефоне отражены сведения о входящих и исходящих телефонных соединений в период совершенного преступления.(т. 1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, находясь в служебном кабинете специализированного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления Управления МВД России по адрес, у ФИО5 изъят находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Realmi» (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым осмотрен телефон марки «Realmi», принадлежащий подозреваемому ФИО5 В вышеуказанном телефоне установлено приложение «Телеграмм», в котором имеется диалог с пользователем «Буду прямо». В данном диалоге отражен алгоритм работы, включая правила безопасности и конспирации (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым осмотрен лист бумаги формата А4 с рукописной записью. На данном листе бумаги содержится заявление, написанное собственноручно потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного преследования в отношении ее племянницы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым осмотрен телефон марки «Realmi», принадлежащий подозреваемому ФИО5 В вышеуказанном телефоне установлено приложение «Телеграмм», в котором имеется диалог с пользователем «Буду прямо». В данном диалоге отражен алгоритм работы, включая правила безопасности и конспирации (т. 2 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» на CD-R дисках. В вышеуказанных документах отражена детализация телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89179631407, 78179631408, 89179631431, 89194408264 в период времени с дата по дата с привязкой к базовым станциям, а также абонентского номера <***> в период времени с дата по дата с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена выписка по карте, выпущенной на имя ФИО3, дата года рождения, за период с дата по дата. На счет вышеуказанной карты были переведены ФИО5 похищенные денежные средства (т. 2 л.д. 157-158).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину несовершеннолетнего ФИО5 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности несовершеннолетнего ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены несовершеннолетним подсудимым ФИО5 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетелей в уголовном судопроизводстве.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, свидетелями воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о невиновности несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО4 было вызвано возникшим у него желанием, стремлением помочь своему сыну ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем им и были даны в судебном заседании недостоверные показания, в отличие от его показаний, данных на предварительном следствии, которые являются правдивыми и искренними, как подтверждающиеся и согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оглашенные показания свидетеля ФИО4 судом кладутся в основу обвинительного приговора, при этом данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО4 на стадии предварительного следствия у суда не имеется, перед началом допроса свидетелю ФИО4 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Судом установлено, и не отрицается свидетелем ФИО4, что он подписывал протокол. Каких-либо замечаний после допроса свидетель ФИО4 в протоколе не указал.

Показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, а также его оглашенные показания, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, поскольку неприязненных отношений не имеют.

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №...-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания оперативного сотрудника Свидетель №3 относительно сведений, о которых ему стало известно от ФИО4 при проведении следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили, и не установлено таковых судом при рассмотрении дела по существу. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО17 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, в том числе по доводам стороны защиты о том, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО5 к инкриминируемым преступлениям, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина несовершеннолетнего ФИО5 нашла свое подтверждение.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что его действия по обману нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложенной в п. 2 указанного Постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что неустановленные лица, посредством приложения «Телеграмм», используя аккаунт «Буду прямо» сообщили несовершеннолетнему ФИО5 адрес проживания Потерпевший №1, у которой необходимо было забрать денежные средства.

Далее несовершеннолетний ФИО5, дата, примерно в 21 час 17 минут по указанию неустановленных лиц, действуя с ними в едином преступном сговоре, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл по адресу: адрес. Находясь по вышеуказанному адресу дата, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 31 минуты, несовершеннолетний ФИО5, действуя в едином преступном сговоре с неустановленными лицами, согласно своей роли, позвонил в домофон адрес, после чего поднялся на 15 этаж 1-го подъезда.

Потерпевший №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО5, и неустановленных лиц, будучи обманутой и полагая, что передает денежные средства для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своей племянницы Свидетель №1, находясь на лестничной площадке 15-го этажа 1-го подъезда адрес по проспекту Ленина адрес, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 31 минуты дата, передала несовершеннолетнему ФИО5 полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 рублей в бумажном свертке. После несовершеннолетний ФИО5, удерживая при себе денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также иное имущество, материальной ценности не представляющее, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с места преступления.

О наличии у несовершеннолетнего ФИО5 умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует факт осуществления последним действий, направленных на создание видимости у потерпевшей о наличии намерений у несовершеннолетнего ФИО5 оказать помощь в результате ДТП по возмещении ущерба, при отсутствии на то реальной цели у последнего.

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел ФИО5 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана в свою пользу денежных средств в размере 400 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, иных доходов не имеет, проживает одна.

Причиненный в результате мошеннических действий ущерб на общую сумму 400 000 образует крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение на основании как показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, также письменных материалов дела.

Также нашел свое подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что в мае 2024 года, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе не установлены, в неустановленном месте, неустановленные лица, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя сотовый телефон, неустановленной марки, в котором находилась сим – карта с неустановленным абонентским номером, используя сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм» стали подыскивать лицо для совершения преступления совместно, создав при этом неустановленный чат в указанном приложении.

Несовершеннолетний ФИО5, в свою очередь, в целях улучшения своего материального положения, подыскивал предложения о трудоустройстве, где в неустановленном чате приложения «Телеграмм» обнаружил объявление, содержащее предложения для заработка.

В ходе переписки неустановленное лицо предложило несовершеннолетнему ФИО5 вступить в переписку с пользователем «@vladiMIRhgro» в приложении «Телеграмм». После чего несовершеннолетний ФИО5, вступил в переписку с вышеуказанным пользователем приложения «Телеграмм» и, пройдя верификацию, его перенаправили на неустановленного лицо, использующее аккаунт «Буду прямо» приложения «Телеграмм», которое довело до несовершеннолетнего ФИО5 условия работы, которая заключалась в получении от неустановленных лиц денежных средств и последующем переводе 90 % от полученной суммы на различные банковские карты, получая при этом денежное вознаграждение за свои действия из части полученных денежных средств в размере 10%.

Таким образом, данная работа характеризовалась выполнением неквалифицированных действий, не требующих специального образования, либо совершения значительных усилий, однако, имела высокий уровень заработанной платы, что свидетельствовало о сомнительности законности указанного заработка.

Также в ходе переписки неустановленное лицо довело до несовершеннолетнего ФИО5, что при работе он должен применять меры конспиративного характера, а именно избегать камер видеонаблюдения, скрывать свою личность и внешний вид, а также представляться чужим именем лицам, у которых он будет забирать денежные средства, то есть сообщать сведения, не соответствующие действительности, что в совокупности свидетельствовало о преступном характере совершаемых действий.

Несовершеннолетний ФИО5, осознавая, что его действия будут носить преступный характер, на предложение неустановленного лица о совершении преступления совместно – ответил согласием, таким образом, несовершеннолетний ФИО5 и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления группой лиц и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные лица, используя сотовый телефон, неустановленной марки, в котором находилась сим-карта с неустановленным абонентским номером, должно было звонить на абонентские номера телефонов неопределенного круга лиц. Далее неустановленные лица, должны были убедиться, что лицо, ответившее ему на звонок, является пожилым гражданином, после чего начать вести диалог, представившись представителем водителя, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего в ходе разговора неустановленные лица, должны были сообщить, что близкий родственник пожилого человека спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, которому необходимо компенсировать причиненный вред, для чего необходимы денежные средства, а после того, как пожилой гражданин согласится передать ему денежные средства, неустановленные лица должны были выяснить адрес проживания указанного лица, которому сообщить, что за деньгами придет их водитель. В последующем, неустановленные лица должны были сообщить несовершеннолетнему ФИО5 адрес проживания пожилого гражданина, у которого необходимо забрать незаконно добытые денежные средства.

Несовершеннолетний ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, действующий с неустановленными лицами в едином преступном сговоре, должен был прийти по месту проживания пожилого человека, адрес которого ему должны были сообщить неустановленные лица, и забрать у пожилого гражданина деньги, после чего скрыться с места преступления, а незаконно добытые денежные средства в дальнейшем перевести на банковские счета, указанные неустановленными лицами, с помощью банковской карты, с подключенной мобильной платежной системой «МИР PAY», получая при этом денежное вознаграждение за свои преступные действия из части незаконно полученных денежных средств в размере 10% от суммы, полученной от пожилого человека.

Реализуя преступные действия группы, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 53 минут дата, неустановленные лица, используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами <***>, 89179631407, 78179631408, 89179631431, 89194408264, <***>, оформленными на третье лицо, позвонили на абонентские номера телефонов <***>, 88462634891, находящихся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: адрес.

В данном случае вмененный квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору» является правильным, поскольку о совершении преступления несовершеннолетний ФИО5 и неустановленные лица, договорились заранее, распределив между собой роли, которые каждый в последующем для достижения их общей преступной цели выполнил.

Суд считает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО5 и неустановленные лица, действуя группой лиц, исполняя каждый свою роль, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.

Оснований для иной квалификации содеянного несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Несовершеннолетний ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 109-110), ранее не судим (т. 2 л.д. 85-86), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский» характеризуется как лицо, положительно (т. 2 л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, частичное возмещение ущерба в размере 40 000 рублей, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием посильной помощи близким родственникам в быту.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных действия ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению не содержат. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО5 какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, органам следствия не представил, а одно лишь признание вины и дача показаний относительно обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый ФИО5 и его защитник ФИО15 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего ФИО5, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа с применением ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О судебной практике законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, и в силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 360 000 рублей 00 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законными представителями ФИО6, дата года рождения и ФИО4 дата года рождения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что в своей преступной деятельности ФИО5 использовал сотовый телефон марки «Realmi», в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ суд принимает решение о его конфискации в доход государства, поскольку он являются средством совершения преступления.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение, в том числе, возможных имущественных взысканий (в т.ч. гражданского иска), заключающийся в наложении постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата на автомобиль «ЧЕРИ А13», VIN: №..., государственный регистрационный знак У 289 0Р 56 регион, 2013 года выпуска.

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпала, поскольку ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество законного представителя ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшей.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять на реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес: ИНН <***>, КПП 631701001, БИК 013601205, ОКАТО 36701000, ОКПО 83697837, КБК 40№.... УФК по адрес (4200 СУ СК России по адрес, л/с <***>). Расчетный счет 03№... в отделении адрес. УИН 41№.... Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №... (УД №...), от 24.03.2025

Гражданский иск в счет потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца д. ФИО2 адрес (паспортные данные 53 21 127102 выдан УМВД России по адрес дата, код подразделения 560-010, зарегистрирован по адресу: адрес) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, дата года рождения, уроженки адрес (паспортные данные 3602 004245 выдан Октябрьским РОВД адрес дата, код подразделения 632-010) 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения гражданского иска и полной оплаты штрафа, гражданский иск или штраф, назначенный по приговору суда должны быть оплачены и возмещены полностью или в недостающей части его законными представителями ФИО6, дата года рождения и ФИО4 дата года рождения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «TEXET», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 – хранить по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Realmi», принадлежащий несовершеннолетнему обвиняемому ФИО5, хранящийся при материалах дела, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

- лист бумаги формата А4 с рукописной записью; детализации абонентских соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» на CD-R дисках находятся при уголовном деле, выписка по карте, выпущенной на имя ФИО3, дата года рождения, за период с дата по дата – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- три бумажных свертка со следами пальцев рук, - хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата на автомобиль «ЧЕРИ А13», VIN: №..., государственный регистрационный знак У 289 0Р 56 регион, 2013 года выпуска, сохранить до полной оплаты штрафа и до возмещения ущерба по гражданскому иску в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –