Апелляционное постановление № 10-17271/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0434/2025

Судья фио Дело № 10-17271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года


Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника – адвоката Шевчука П.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Шевчука П.В. и осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1 фио, ...:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шевчука П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В. полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, перенес несколько инсультов, в результате одного из инсультов у ФИО1 потерял работоспособность и в дальнейшем был ампутирован глаз, в настоящий момент ФИО1 имеет постоянную третью группу инвалидности. Единственным источником дохода для ФИО1 является пенсия, которая не превышает минимальный прожиточный уровень в городе Москве.

Приговор о назначении штрафа ФИО1 в размере сумма он исполнить не сможет.

И хотя ранее ФИО1 вел асоциальный образ жизни и стоял на учете у нарколога в связи с алкоголизмом, сейчас он нуждается в социальной защите. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа не превышающего сумма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не было учтено его материальное положение, уровень инфляции. Просит смягчить приговор, установить рассрочку штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре данные выводы мотивированы. С ними соглашается суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного и его имущественное положение, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного. Каких - либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на основании части 2 статьи 398 УПК РФ), которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий