Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайоного прокурора Наймушиной М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» о взыскании компенсации за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» о взыскании компенсации за время простоя. В обоснование своих доводов указал, что с <дд.мм.гггг> состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. В конце <дд.мм.гггг> уехал на новогодние праздники, в течение последующего времени работодатель с ним не связывался, на работу не вызывал, при этом с работы он не уволен, трудовая книжка ему не возращена, в связи с чем не может устроиться на другую работу, вынужден работать по договорам подряда.

Просил взыскать в его пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 239473,02 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1, принят на работу в ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», фактически работал на объектах в <адрес>, трудовой договор он подписывал, но копию договора ему не вручили. Работал не вахтовым методом. <дд.мм.гггг> не поехал на работу, так как ему не позвонили и не вызвали на работу. Сам звонил три раза прорабу, но ему говорили, что ехать на работу не надо. В <дд.мм.гггг> работал в ООО «<...>», по договору. Договора у него нет. Просит взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой. Из ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» не увольняется, так как желает продолжать там работать.

Представитель ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что <дд.мм.гггг> ООО «ПСП-Энергия» (после переименования ООО «ЭПС-Инжиниринг») и ФИО1 заключили трудовой договор <№>, с которым истец ознакомлен под роспись. Истец осуществлял свои трудовые функции с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на объекте «ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть- Ях-Усть-Балык». С указанного объекта истец вернулся в Санкт- Петербург <дд.мм.гггг> и три рабочих дня осуществлял свои трудовые функции в городе Санкт-Петербурге. С <дд.мм.гггг> ФИО1 вновь должен был ехать в командировку на объект заказчика. До момента получения ответа работодателем от заказчика о согласовании допуска персонала и оформления работодателем соответствующего направления работника на объект с приобретением билетов, работник должен был осуществлять свои трудовые функции на объекте производства работ в городе Санкт-Петербурге. Однако <дд.мм.гггг> ФИО1 на работу не явился, в связи с чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дд.мм.гггг> в <...>. Сотрудники отдела кадров связывались с ФИО1 по мобильному номеру, указанному работником в трудовом договоре, работник сообщил, что не может выйти на работу, поскольку ему необходимо осуществлять уход за больным родственником. Далее ФИО1 не выходил на связь с работодателем. Работодатель во избежание нарушений трудового законодательства РФ не прекращал трудовые отношения с работником ввиду наличия возможности работником в дальнейшем предъявить работодателю уважительное обоснование своего полного или частичного временного отсутствия на работе, в том числе представление листка нетрудоспособности. Каждый рабочий день, по настоящее время работодателем оформляются акты об отсутствии работника на рабочем месте. Поскольку работодателем на сегодняшний день так и не получены документы, подтверждающих причину отсутствия работника на работе, в табеле учета рабочего времени Работодатель продолжает проставлять код "НН" - неявка по невыясненным причинам. При этом по указанному в Трудовом договоре телефону с работником связаться не удается, телефон вызываемого абонента находится вне зоны доступа или не отвечает. Оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось, доказательств о правомерности своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представил. Досудебных обращений к работодателю от истца о возврате трудовой книжки не поступало, соответственно данный довод, указанный ФИО1 в исковом заявлении является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время не отработано ни одного дня, у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы за этот период. В организации периодов простоя не было, деятельность осуществляется в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№>. По условиям данного трудового работник принят на работу в ООО «ПСП-Энергия» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций в структурном подразделении Строительная группа (п. 1.1.), характер работы подвижной (п.1.5.), рабочим местом работника является: <адрес> (а также объекты, на которые в связи с выполнением своих трудовых функций будет выезжать работник) (п.1.6.), работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов (с 9 часов до 17 часов 45 минут), перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период с 12 часов до 13 часов 15 минут (п.4.1.).

Письмом от <дд.мм.гггг> работодатель сообщил о направлении в адрес заказчика филиала АО «<...> персонала для производства строительно-монтажных работ на объекта заказчика (ПС 220 кВ Вектор) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в составе которого числился ФИО1

С учетом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время истец не выполнял трудовые функции, при этом причины отсутствия работника на работе работодателем не установлены. Факт отсутствия на рабочем месте в период с <дд.мм.гггг> в судебном заседании истцом и представителем истца не оспаривался.

Проверив доводы истца о том, что в заявленный период он по вине ответчика, который не вызывал его на работу, не имел возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и находился в вынужденном простое, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно условий трудового договора <№> от <дд.мм.гггг> работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.6.2). Истец, <дд.мм.гггг> на рабочее место не явился, впоследствии в течение длительного периода времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> также не предпринимал каких-либо мер для исполнения трудовых обязанностей в ООО «ЭПС-Инжиниринг». Согласно представленных данных ГУ Центра по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области ФИО1 в спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО «<...>», имеются сведения о начисленных взносах на страховую часть пенсии. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> имеются сведения о работе истца в ООО «ЭПС-Инжиниринг» сведения об отчислениях страховых взносов отсутствуют.

В <дд.мм.гггг> истец обратился в прокуратуру Петроградского района г.Санкт-Петербурга, согласно письма прокуратуры обращение ФИО1 направлено в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге, как следует из пояснений истца, ответа не поступило, больше он никуда не обращался.

Каких либо препятствий в допуске ФИО1 к работе ответчиком в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что работодатель не уведомил его о возможности приступить к работе, суд полагает надуманными. Истец разумных объяснений относительно причин, по которым он не являлся на работу, не представил.

Таким образом, позиция истца о нахождении в заявленный им период в простое по вине работодателя не обеспечившего условия труда в соответствии с трудовым договором, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает.

Поскольку факт простоя по вине работодателя, нарушения прав работника не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» о взыскании компенсации за время простоя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья В.Л.Васенина