Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обосновании требований указано, что ответчик работал в Управлении по делам ГО и ЧС Администрации МО Шурышкарский район. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходом ответчика в отпуск была произведена оплата за период пребывания в отпуске в размере <данные изъяты> рублей. В связи с временной нетрудоспособностью ответчика в период пребывания в отпуске, продолжительность отпуска была продлена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственной инициативе прекратил трудовые отношения, уволившись до окончания периода работы, за который ему был предоставлен отпуск, авансом предоставлено 30 календарных дней, задолженность за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В письменных возражениях, поступивших в Шурышкарский районный суд 07.06.2019 года, ответчик ФИО3 ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, указывал об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска. Пояснил, что при выходе в очередной отпуск не собирался увольняться, решение уволиться на пенсию было принято в связи с ухудшением здоровья в период пребывание в отпуске. Представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку среднедневной заработок произведен с учетом сумм, выплаченных ему за период пребывания в отпуске.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Шурышкарский район ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Шурышкарский район отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования Шурышкарский район с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы муниципального образования Шурышкарский район от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Причитающийся к выплате средний заработок за период отпуска в размере <данные изъяты> рублей перечислен ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Приказом Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 15).

На момент увольнения ответчик использовал авансом 30 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 253, в соответствии с которым признан не действующим на территории Российской Федерации абзац третий п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Истец полагает, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

Между тем, в силу абзаца 15 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, могут применяться только в той мере, в которой это не противоречит ТК РФ.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Указанная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 октября 2013 г. N 69-КГ13-6, от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования Шурышкарский район не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Шурышкарский район – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой