Приговор № 1-58/2025 1-738/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

1-58/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Рыковой Е.Г. и Гардабудских В.Е.,

потерпевшего – гражданского истца К.

представителя гражданского ответчика ООО «Урал Трейд» - Б.

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Жалимовой Е.Ю. и Семеновой Н.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 25.06.2024, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «ПАЗ 4234 - 04» №, находился на проезжей части <адрес> на остановке общественного транспорта «переулок Новопашинский», осуществляя высадку пассажира Р.., выходившей через переднюю дверь автобуса.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 22.7 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что должен обеспечить безопасность начала движения и не создавать опасности для других участников дорожного движения.

Намереваясь начать движение от остановки общественного транспорта «переулок <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 был обязан, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, убедиться в закрытии дверей при помощи зеркал заднего вида, обернувшись в салон автомобиля или дождавшись выключения соответствующего индикатора на панели управления, и окончания высадки пассажира Р. в связи с чем он мог начать движение, только дождавшись окончания высадки данного пассажира и закрытия двери. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности, не дождавшись полного закрытия дверей и окончания высадки пассажиров, в результате чего допустил зажатие Р. дверьми, которая к этому моменту частично вышла из автомобиля (автобуса) и находилась на дорожном покрытии, и падения её при автоматическом открытии двери на проезжую часть на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения к <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Р.. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 город Екатеринбург» от сочетанной механической травмы туловища, конечностей: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом тела левой лонной кости, разрыв лонного сочленения, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, размозжение мягких тканей поясничной области справа и правой ягодичной области, кровоподтек поясничной области справа, правой ягодичной области и на задней поверхности правого бедра, кровоподтек правого плеча и предплечья, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем (автобусом) «ПАЗ 4234 - 04» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Р.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автобуса, управлял технически исправным автобусом ПАЗ, <адрес>, маршрут № 52 «Елизавет <адрес> Маршрут проходил через остановку «<адрес>. На остановке «<адрес>» он остановил автобус, в салон через переднюю пассажирскую дверь вошли 5 человек, затем пожилая женщина стала выходить через ту дверь в автобусе. Дверь в этот момент была открыта. Затем он посчитал, что пассажирка вышла, посмотрел в правое боковое зеркало, пассажирки не было, начал движение на автобусе, стал закрывать пассажирскую дверь, дверь не закрылась, у него на панели загорелась красная лампочка, свидетельствующая о незакрытии двери. Он, не прекращая движение на автобусе, нажал кнопку закрытия двери на панели управления, дверь закрылась, и он далее поехал по маршруту. Падения пассажирки он не видел, место ДТП умышленно не покидал. Если бы видел падение пассажирки, то немедленно остановился, вызвал бы скорую помощь. Никто из пассажиров не обращали его внимания на падение женщины из салона автобуса. О падении пассажирки из салона его автобуса ему стало известно, спустя четыре остановки от начальника.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К., сын Р. в судебном заседании рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонили и сообщили, что мать лежит на остановке «<адрес>» с повреждениями. После звонка он прибыл на указанную остановку, обнаружил мать, сидящую возле бордюрного камня на дороге на остановке «<адрес>», возле неё находились очевидцы, оказывали первую помощь. Р. была в сознании, пояснила, что когда она выходила на остановке <адрес>» из автобуса «ПАЗ 4234 — 04», тот начал движение до того, как она успела выйти из салона, ее зажало дверьми, после чего двери сразу же открылись, и она упала на дорогу. Затем Р. госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Свидетель Г. механик и начальник колонны в ООО «УралТрейд» суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прибыл к нему с путевым листом. После он (свидетель) осмотрел автобус «ПАЗ 4234-04», проверил исправность срабатывания дверей автобуса, устройств освещения, зеркала, рулевое управление, тормоза. Неисправности не обнаружил. Разрешил выход на линию автобуса «ПАЗ 4234-04», передал его ФИО1. Затем ФИО1 с путевым листом прошел к специалисту по безопасности дорожного движения-Ж. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало в тот день, либо ранее, жалоб на техническое состояние автобуса. Подробности ДТП, связанные с падением пассажира из автобуса № 52 «<данные изъяты>» ему не известны. Характеризовал ФИО1 положительно.

Свидетель М.., медицинский работник в ООО «Урал Трейд» в суде рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел водитель ФИО1 для прохождения предрейсового медосмотра. При нем был путевой лист автобуса «ПАЗ 4234-04» и водительское удостоверение. Он ФИО1 знает давно, провел его медицинский осмотр, ФИО1 был трезв, допустил к исполнению трудовых обязанностей. Затем в этот же день вечером к нему вновь прибыл водитель ФИО1 с путевым листом на его имя, он провел его медицинский осмотр, о чем внес отметку в его путевой лист о том, что ФИО1 прошел послерейсовый медицинский осмотр. После чего водитель ФИО1 от него ушел со своим путевым листом и водительским удостоверением. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Из показаний свидетеля Ж.., специалиста по безопасности в ООО «Урал Трейд», следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от механика Г.. ей поступил путевой лист автобуса «ПАЗ 4234-04» с отметкой медработника М. о том, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей. В путевом листе была отметка механика Г.. о технической исправности автобуса. После путевой лист был передан ей, она осуществила визуальный осмотр автобуса «ПАЗ 4234-04», который после ею был допущен к выходу на маршрут № 52 «<данные изъяты>», так как его состояние соответствовало требованиям безопасности, водителю ФИО1 был выдан путевой лист автобуса «ПАЗ 4234-04». После чего ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя — выехал на линию маршрута № 52 на автобусе «ПАЗ 4234-04». После возращения на станцию автобуса «ПАЗ 4234-04», в путевом листе водителя ФИО1 ею была сделана отметка о времени прибытия автобуса на станцию. Затем водитель ФИО1 направился к медицинскому сотруднику на осмотр, потом он сдал путевой лист механику Г.., который также повторно провел осмотр автобуса после рейса.

Свидетель С. на предварительном следствии и в судебном заседании рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к остановке «<адрес>», увидела, что две женщины на остановке поднимают с дороги бабушку — с места для остановки автобусов, пытаются посадить её на бордюр. Женщины её попросили вызвать скорую, так как бабушке требовалась помощь, у нее шла кровь. От женщин ей стало известно, что когда бабушка выходила на остановке «<адрес>» из автобуса, тот начал движение до того, как она успела выйти из салона, произошло зажатие бабушки дверьми автобуса, после чего двери сразу же открылись, из-за чего та упала на дорогу. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, бабушку увезли в больницу, (том 1, л.д.213-215).

Свои оглашенные показания свидетель подтвердила, сообщила, что при допросе у следователя обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена SD-карта, на которой обнаружена и записана на оптический диск видеозапись «2024-01-11 10-04-54.avi» с моментом ДТП, (том 2, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптический диск с видеофайлом «2024-01-11 10-04-54.avi», и оптический диск с видеофайлом «record-0001-0345-20240123122954-20240123132658.avi», на которых запечатлен факт ДТП. В ходе просмотра видеофайла «2024-01-11 10-04-54.avi» установлено: на изображении представлен салон автобуса с пассажирами. Камера направлена частично на салон, полностью фиксирует зону передних дверей автобуса, на которых на внешней части зафиксирован регистрационный номер автобуса-«КМ730». На 00:01:01 секунде с начала просмотра видео в салон автобуса заходит Р.., одетая в шубу, светлого цвета, на голове шапка, светлого цвета, садится в салоне возле дверей. На 00:03:11 секунде с начала просмотра видео Р.. начинает спускаться по ступеням на выход из автобуса. На 00:03:12 секунде двери, через которые выходит Р.., начинают закрываться, одномоментно автобус начинает движение. Р.. выходит из зоны обзора камеры. Двери не закрываются до конца, открываются обратно, все это время автобус продолжает движение. На 00:03:22 секунде с начала просмотра видео автобус также продолжает движение, двери полностью закрываются. Лица, находящиеся в автобусе, не обращают внимания на не закрывшуюся с первого раза дверь. В ходе просмотра видеофайла «record-0001-0345-20240123122954-20240123132658.avi» установлено: на изображении представлен вид на проезжую часть, остановку «<адрес>», автомобильную стоянку. На улице светлое время суток, без осадков, ясно. На 00:00:05 секунде с начала просмотра видео к остановке подъезжает автобус «ПАЗ», регистрационный знак нечитаем из-за удалённости автобуса. Дверьми автобус расположен в противоположную от камеры сторону. На 00:00:24 секунде с начала просмотра видео автобус начинает движение, уезжает от остановки, покидает зону обзора камеры. На месте, где останавливался на остановке автобус, виден силуэт человека, находящегося в лежачем положении на дороге, возле остановки. На 00:00:59 секунде с начала просмотра видео к человеку подходит другой человек, наклоняется к лежащему человеку, (том 2 л.д. 82-88);

- заключением эксперта №, согласно которой в файле «2024-01-11 10-04-54.avi» зафиксировано движение автобуса после 00:03:16 секунды с начала воспроизведения видеофайла, (том 2, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от №, схемы и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес> с пострадавшей Р.., (том 1, л.д. 76-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии автобуса «ПАЗ 4234 — 04», регистрационный знак №, на кузове которого имеются номер маршрута и его регистрационный знак: маршрут <данные изъяты>», регистрационный знак №. Этот же номер нанесен на дверях автобуса — №, (том 2, л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний свидетеля С.. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место падения Р. расположено в 1 м от бортового камня, прилегающего к проезжей части в направлении <адрес>, и на расстоянии в 8 <адрес>, (том 1, л.д.218-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус «ПАЗ 4234 — 04», гос. номер №. В ходе осмотра салона автобуса был продемонстрирован механизм работы дверей автобуса, в том числе при появлении помехи для двери при её закрытии, также продемонстрирована система оповещения водителя о имеющихся незакрытых дверях (двери) автобуса. Установлено, что при открытых дверях (двери) автобуса, а также при их незакрытии из-за появления препятствия, мешающего полному закрытию двери, на панели приборов горит индикатор красного цвета, информирующий, что в салоне автобуса имеются незакрытые двери (дверь). Данный индикатор горит до полного закрытия всех дверей автобуса. Кроме того, при наличии помехи для закрытия двери, срабатывает механизм открытия двери обратно, то есть для её закрытия водителю необходимо повторно нажать клавишу закрытия двери, чтобы её закрыть. Таким образом, в ходе осмотра автобуса «ПАЗ 4234 - 04» было установлено, что в автобусе имеется установленная и исправная система оповещения водителя о незакрытых дверях автобуса, (том 2, л.д.51-58);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автобуса «ПАЗ 4234-04». В ходе осмотра установлено, что при попадании постороннего предмета в момент закрытия двери на пути её движения, дверь автобуса возвращается в исходное положение «открыто», (Том 2, л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом «FSRI0441.MP4», на котором запечатлен ход и результат осмотра транспортного средства, проводимого с целью демонстрации работы механизма двери автобуса при наличии помехи для закрытия двери. В ходе эксперимента установлено, что при попадании постороннего предмета на пути закрытия двери-дверь при физическом контакте с помехой прекращает закрываться, возвращается в исходное положение «открыто», (том 2, л.д. 38-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.. изъяты: шуба, штаны, сапоги Р. в которых она находилась на момент ДТП, (том 2, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шуба, штаны, сапоги Р.., на которых обнаружены загрязнения, повреждения целостности ткани штанов, шубы, расположенные по правую сторону, (том 2, л.д. 66-72);

- ответом на запрос из МБУ «Центр организации движения» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул. <адрес> расположена автобусная остановка «переулок Новопашинский», (том 1, л.д. 98-99);

- ответом на запрос из Администрации города Екатеринбурга № №, согласно которому автобус «ПАЗ 4234-04» ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке «переулок Новопашинский» по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге, (том 1, л.д. 101-103);

- ответом на запрос из ГКУ СО «ТЦМ» №, согласно которому первое сообщение о данном ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому осмотрены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ автобуса «ПАЗ 4234-04», регистрационный знак №, водителем которого указан ФИО1, согласно содержанию листа, водитель ФИО1 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей медицинским сотрудником, а также прошел предрейсовый инструктаж о необходимости соблюдения ПДД РФ. Кроме того в путевом листе имеется отметка о технической исправности автобуса, как перед выходом на рейс, так и после рейса с подписью ФИО1 Также осмотрены два распечатанных скриншота программы системы «ГЛОНАСС», согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ автобус «ПАЗ 4234-04», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 31 минуту находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», (том 2, л.д. 19-24)

- заключением эксперта №, согласно которому водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» в данной дорожно—транспортной ситуации при начале движения от остановки общественного транспорта с незакрытми дверями, должен был руководствоваться требованиями п. 22.7 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» в сложившейся дорожно—транспортной ситуации не соответствовали п. 22.7 ПДД РФ, (том 2, л.д. 108);

- заключением эксперта № (медицинская судебная экспертиза), согласно которой при судебно — медицинской экспертизе трупа Р. обнаружены повреждения: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом тела левой лонной кости, разрыв лонного сочленения, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, размозжение мягких тканей поясничной области справа и правой ягодичной области, кровоподтек поясничной области справа, правой ягодичной области и на задней поверхности правого бедра, кровоподтек правого плеча и предплечья, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Вышеуказанные повреждения составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы туловища, конечностей, давностью образования (согласно данным гистоморфологической картины) не менее 1-3 часов на момент наступления смерти, причинены в результате травмирующего воздействия тупого предмета; локализация и морфологические особенности повреждений не исключают возможности их образования при ДТП, (том 2, л.д. 137-144).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Вопрос о признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств стороной защиты перед судом не ставился.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Оснований для признания заключения экспертов не допустимыми доказательствами судом не установлено. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., он управлял автобусом «ПАЗ 4234 - 04» гос. номер №, находился на проезжей части <адрес> на остановке «<адрес>», перевозил, а в последующем, когда автобус находился на остановке, осуществляя высадку пассажира Р.., привел автобус в движение и в этот момент стал закрывать переднюю пассажирскую дверь, узнав, что дверь не закрылась, продолжая движение, повторно нажал на кнопку закрытия двери. Оспаривал лишь факт умышленного оставления места ДТП и факт зажатия Р. дверью автобуса.

Между тем, факт зажатия Р. дверьми автобуса подтверждён протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в салоне автобуса, на которой видно, как Р. спускается по ступеням автобуса и ее зажимает дверью, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеофайла, на котором запечатлен ход и результат осмотра транспортного средства, проводимого с целью демонстрации работы механизма двери автобуса при наличии помехи для закрытия двери.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела, которые согласуются с показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автобусом «ПАЗ 4234 - 04» гос. номер №, находился на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>», осуществляя высадку Р. через переднюю дверь автобуса, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности, не дождался полного закрытия дверей и окончания высадки пассажиров, в результате чего допустил зажатие Р. дверьми, которая к этому моменту частично вышла из автомобиля (автобуса) и находилась на дорожном покрытии, и падения её при автоматическом открытии двери на проезжую часть на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения к <адрес>, в результате чего Р. скончалась от сочетанной механической травмы туловища и конечностей.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, органы следствия сделали необоснованный вывод о том, что его действия сопряжены с оставлением места ДТП.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Согласно вышеназванным требованиям закона и положениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе следствия должна быть добыта достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места происшествия после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно указывал, что уехал с остановки, в связи с необходимостью дальнейшего движения по маршруту, как Р. зажало дверью, он не видел, не видел, как она выпала из автобуса, узнал о том, что ее зажало дверью лишь спустя 4 остановки от начальника. Согласно видеозаписи из салона автобуса, после того, как ФИО3 зажало и она выпала из автобуса, поведение пассажиров на видео не изменилось, никто из них не обратил внимания водителя на зажатие пассажира дверью.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла, направленного на оставление места ДТП, не имеется, таких доказательств не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается и учитывается при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких подсудимого, нуждающихся в уходе и заботе, а также тот факт, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. В ходе расследования ФИО1 вину не признавал, каких-либо данных, способствующих расследованию дела, органам следствия не сообщал. Доказательств, подтверждающих добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, которые могли выражаться, например, в том, что он предоставлял бы органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал бы правдивые, полные показания, способствующие расследованию, материалы дела не содержат. А потому и отсутствуют основания для применения в отношении него льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности средней тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя законных оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии – поселении, куда он должен следовать под конвоем.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания ФИО1 надлежит сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая гражданский иск К. к ООО «Урал Трейд» о взыскании вреда в ДТП суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО1, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого является ООО "Урал Трейд", допущены нарушения правил дорожного движения, которые повлекли смерть Р.., являющейся матерью истца К. Потеря матери для сына является невосполнимой потерей, что, безусловно, влечет причинение тяжелых физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ФИО3, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а смерть матери для сына тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, влечет за собой нарушение права на семейные связи. Суд также учитывает материальное положение ответчика.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда К. в размере 500 000 руб.

Учитывая тот факт, что согласно выплатному делу, поступившему из ООО «Росгосстрах», К. получил выплату в размере 2025 000 руб., в сумму которой входят расходы на погребение, в требовании К. к ООО «Урал Трейд» о взыскании, в том числе расходов на погребение, надлежит отказать. Удовлетворение данных требований в судебном заседании может повлечь со стороны К. неосновательное обогащение.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего К. к ООО «Урал Трейд» о взыскании вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Трейд» в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: диски, SD – карта, фотографии автобуса, путевой лист автобуса, два скрин-шота с данных системы «Глонасс», хранящиеся при деле – хранить при деле; автобус «ПАЗ-4234-04», гос. номер №, хранящийся у свидетеля Г.. – оставить в его распоряжении; Шубу, сапоги, штаны, хранящиеся у свидетеля В.. – оставить в распоряжении ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 18411 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шенаурин