Решение № 12-54/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018 Мировой судья Павлов М.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2018 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Республики ФИО2, будучи водителем автомашины марки <данные изъяты> и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО2- адвокат ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В жалобе защитник указал, что мировым судьей было вынесено постановление, не исследовав при этом все обстоятельства по делу, поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в <данные изъяты>., которого тогда никто от управления транспортным средством не отстранял, и только по истечении более 3 часов около 21 час. этого же дня сотрудники ГИБДД, приехав к нему домой, составили все процессуальные документы. Считает, что должностным лицом ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, что не было принято во внимание мировым судьей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО4 в суде просили удовлетворить жалобу на постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району ФИО5 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26. ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Республики ФИО2, будучи водителем автомашины <данные изъяты> и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО5, видно, что основанием для направления гр.ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>, на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: «резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев руки, покраснение лица» и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором имеется объяснение самого правонарушителя о его согласии с правонарушением; протоколом об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении правонарушителя в ОМВД России по <адрес> ЧР; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является правильным.

Также из материалов административного дела видно, что ранее правонарушитель ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировым судьей правомерно оценено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность правонарушителя.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и прав привлекаемого лица, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Составление процессуальных документов вне места выявления административного правонарушения и послужившие необходимостью к таковому причины, обоснованы сотрудниками полиции в судебном заседании, оценены судом апелляционной инстанции. Изложенные факты не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

К показаниям в суде по ходатайству правонарушителя и его защитника свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся родственниками правонарушителя ФИО2, данные свидетели фактически не являлись очевидцами совершенного правонарушения, суд относится критически, показания которых опровергаются материалами административного дела.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.4.1. КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а потому является справедливым.

При разрешении мировым судьей данного административного дела нарушений требований административного законодательства не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: В.П.Павлов