Приговор № 1-45/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 февраля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БВВ, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02.00 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, достоверно зная, что его знакомая БВВ, проживающая по адресу: <адрес>, со своей семьей уехала из <адрес>, и в данной квартире никого нет, а у него имеется ключ от входной двери ее квартиры, который БВВ случайно выронила у него в машине, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел к квартире <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь в квартиру, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее БВВ имущество: ноутбук марки Samsung, серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 15000 рублей, планшет марки Lenovo, imei <Номер обезличен>, стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей БВВ материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению..

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 131-132).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая БВВ (л.д.122) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Поскольку ФИО1 проник в жилище потерпевшей с целью хищения, без законных оснований, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Органом предварительного расследования указано, что ФИО1 похитил планшет, находящийся в чехле из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, суд исключает из описания похищенного указание на чехол из кожзаменителя.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», а также главы <адрес> ФИО1 проживет с женой и малолетним ребенком, работает в <данные изъяты>, жалоб и нареканий на него со стороны жителей поселка, в том числе соседей, не поступало, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.110, 112).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 в пункте полиции <адрес> МО МВД России «Зейский» добровольно выдал похищенное имущество, которое было передано законному владельцу, сообщил о хищении, получены его объяснения об обстоятельствах хищения, данных о том, что ранее правоохранительные органы располагали сведениями о причастности его к хищению, не имеется (л.д.23-28, 29). Также из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе с выходом на место происшествия, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества (л.д.84-87, 90-93, 98-101). Кроме того, из заявления потерпевшей следует, что ФИО1 принес ей свои извинения.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1 (имеет малолетнего ребенка, работает, имеет постоянный доход, заработок составляет 40000-50000 рублей в месяц, его супруга также трудоустроена), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением в отношении него наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также изложенных выше данных о материальном и семейном положении подсудимого, сведениях о его трудоустройстве, размере заработка.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, размер его заработной платы свидетельствуют о том, что немедленная уплата штрафа невозможна, в связи с чем суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев с выплатой равными платежами.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей рассрочить до 12 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 12 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 10000 рублей, в последующем - не менее 10000 рублей в месяц.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»),

банк получателя: ПАО Сбербанк отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

ИНН <***>

КПП 280501001

р/с <***>

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 10712000

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– ноутбук марки Samsung, серийный номер <Номер обезличен>, планшет марки Lenovo, imei <Номер обезличен>, часть механического запирающего устройства внутреннего замка (личинку) - передать по принадлежности законному владельцу БВВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская