Решение № 2-1905/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1905/2016;)~М-1956/2016 М-1956/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1905/2016

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием прокурора Захаровой И.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее ООО «Триада») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Триада» в должности <данные изъяты> № ООО «Триада». 31.10.2016 он был уволен с указанной должности. Ответчиком ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2016 года. Также они имеет право на получении компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма долга составляет 76 590,41 рублей, поэтому он вправе требовать взыскания указанной задолженности в свою пользу, а также взыскания процентов с даты, следующей за днем увольнения, то есть с 01.11.2016 и по дату фактической выплаты заработной платы. Нарушением его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2016 года и иных выплатам при увольнении в размере 52 102,82 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 2472,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он и его жена брали кредиты. Из-за невыплаты заработной платы, им пришлось взять один большой кредит, чтобы погасить долг по предыдущим. Его жена не работает, является инвалидом 1 группы по зрению. Он пенсионером не является, заработная плата –его единственный доход.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Триада» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен; генеральный директор ООО «Триада» ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно расчетным листкам, в соответствии с заключенным трудовым договором, ответчик начислил к выплате ФИО1 заработную плату за август 2016 в сумме 14 020 рублей 59 копеек; за сентябрь 2016 в сумме 13 936 рублей 35 копеек; за октябрь 2016 в сумме 38 166 рублей 47 копеек, в том числе компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 44 календарных дня в сумме 27 811 рублей 96 копеек. Всего задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 66 123 рубля 41 копейка. Ответчиком 13.12.2016 частично погашена сумма долга по заработной плате за август 2016 года перед истцом в размере 7 009 рублей 80 копеек, что подтверждает платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на счет работника (№ в Реестре). 23.12.2016 на счет работника перечислен остаток заработной платы за август 2016 в размере 7 010 руб. 79 копеек 22 рубля 00 копеек за 1 половину сентября 2016, что подтверждает список № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный ордер. Соответственно, ответчик в полном объеме погасил задолженность по заработной плате перед работником за август 2016 и 22 рубля 00 копеек за сентябрь 2016. Общая сумма задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дня составляет на 27.12.2016 - 52 080 рублей 82 копейки. Надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате являются: трудовой договор, расчетные листки за соответствующий месяц, ведомости или реестры начисленной заработной платы, платежные поручения или платежные ордеры о ее перечислении. Справка 2-НДФЛ с разбивкой по месяцам, представленная истцом, содержит помимо начисленного дохода, также в том числе сведения о налоге на доходы физических лиц (НДФЛ), который перечисляется в соответствующий бюджет, а не работнику. Таким образом, размер месячного дохода по справке 2-НДФЛ включает зарплату и налог, соответственно, расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, содержит некорректную информацию и не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер задолженности по заработной плате за август - октябрь 2016. Ответчик также не согласен с расчетом истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; считает, что денежная компенсация составляет 2472,01 руб. Действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка неоднократно проверялись прокуратурой, а также Государственной инспекцией по труду в Хабаровском крае, при этом нарушений в части установления сроков выплаты заработной платы: 15 и 30 число месяца, следующего за расчетным, выявлено не было.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ООО «Триада» не согласно с размером компенсации, который просит взыскать работник и считает, что моральный вред, заявленный в просительной части искового заявления явно завышен. Никаких документальных доказательств, обосновывающих размер морального вреда, истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда в разы превосходит размер ежемесячной заработной платы, что не согласуется с принципом справедливости и соблюдения баланса интересов работника и работодателя. Невыплата заработной платы в сроки, которые установлены Правилами внутреннего трудового распорядка и ТК РФ, сопряжена исключительно с тяжелейшим материальным положением ООО «Триада», которое оказывало услуги, в том числе, ООО «Теплосинтез» (основной контрагент работодателя), по договору, который заключен последним в рамках государственного контракта с Министерством обороны РФ. ООО «Триада» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплосинтез», заключенного в рамках действия государственного контракта на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТХ оказывало услуги по поставке тепловой энергии, текущему ремонту, технической эксплуатации объектов Министерства обороны РФ, организаций, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, расположенных в Восточном Военном округе. Задержка выплаты заработной платы допущена в связи с несвоевременными расчетами государственного заказчика (Министерства обороны РФ) с исполнителем по государственному контракту (АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»), который в свою очередь своевременно не рассчитывается с соисполнителем государственного контракта (ООО «Теплосинтез»), последний же не производит расчеты с ООО «Триада» за оказанные услуги. Принудительное взыскание с ООО «Теплосинтез» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно, так как у последнего отсутствуют основные средства, на которые может быть обращено взыскание, также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах. Кредит в банке на выплату заработной платы ООО «Триада» не может получить в связи с невозможностью предоставления обеспечения, а также в связи с нестабильным финансовым положением. О том, что работодатель не своевременно выплачивает заработную плату исключительно из-за экономического кризиса в стране и невыполнения контрагентами обязательств по государственным контрактам и последующим договорам, свидетельствует справка о многомиллионной задолженности ООО «Теплосинтез» перед ООО «Триада». Работодатель исчислил заработную плату всем работникам, в том числе ФИО1 в сроки, установленные законодательством РФ, передал платежные документы на исполнение в банк. При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Триада», задолженность по заработной плате сразу же выплачивается работнику. Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Триада», просим снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Ответчик также не согласен с требованием о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Полагают, что сумма в размере 5 000 рублей, чрезмерна и неразумна, так как согласно приобщенного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 04.12.2016 № б/н представитель получает вознаграждение в полном объеме в момент заключения договора, т. е. авансом (раздел 4 договора). Между тем, представитель помимо подготовки искового материала в Амурский городской суд и представления интересов непосредственно в суде первой инстанции также оказывает юридическую помощь в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также представляет интересы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Представленные документы свидетельствуют о том, что стоимость совокупности всех услуг - 5 000 рублей. Между тем, весь комплекс услуг, предусмотренных договором, исполнителем на дату вынесения решения суда первой инстанции не оказан, следовательно, взыскание издержек с ответчика в полном размере является неразумным, преждевременным и чрезмерным. ООО «Триада» признает задолженность по заработной плате, самостоятельно исчислило ее, однако выплатило не в полном размере из-за тяжелой материальной ситуации. Настоящий трудовой спор является несложным, в суде рассматривается множество аналогичных исков, заявленных к ООО «Триада». Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объем проделанной им работы по формированию доказательств по делу. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие об объеме оказанных услуг и времени затраченном представителем на их оказание, следовательно, нельзя сделать вывод о разумности заявленных к взысканию расходов.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца; муж получил заработную плату за июнь в августе и сильно расстроился; лечился у невропатолога. Когда муж нервничает, то у него головные боли до рвоты. У мужа шейный остеохандроз. Супруг был на больничном в августе, а также в сентябре две недели, в декабре 10 дней. В октябре муж на больничном не был, но ходил на работу с температурой. Считает, что температура была у мужа из-за нервного стресса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец является ему отцом. С отцом общается каждый день. Отец работает сутки через трое. У отца постоянные нервные расстройства из-за невыплаты заработной платы; он постоянно срывался, и из-за этого у него были головные боли, тошнота, рвота. Несколько раз он (ФИО5) увозил отца в больницу, чтобы ему ставили уколы. Отец в ООО «Триада» работает около года. Других поводов для расстройства, кроме невыплаченной зарплаты, у отца нет.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 33-37), дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Триада» в качестве <данные изъяты> сроком до 31.10.2016 года.

Согласно расчетным листам, представленным ответчиком (л.д. 45-46), задолженность ООО «Триада» перед ФИО1 на конец октября 2016 года, с учетом произведенных удержаний из заработной платы, составляла 66 145,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 7009,80 руб., что подтверждается выпиской из реестра №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 7032,79 руб., что подтверждается выпиской из реестра №.

Таким образом, с ООО «Триада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 52 102,82 руб. (66145,41 – 7009,80 – 7032,79).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как наличие просрочки заработной платы по настоящему делу доказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. Истец согласился с расчетом процентов, произведенным ответчиком, просит взыскать проценты в размере 2472,01 рубля. Суд считает возможным взыскать проценты в названном размере 2472,01 рублей, соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком.

В обоснование причинения морального вреда действиями ответчика истцом представлены листок нетрудоспособности и справка КГБУЗ «АЦРБ». Между тем истцом не представлены достоверные доказательства того, что заболевание, вызвавшее нетрудоспособность, возникло вследствие действий ответчика.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, а также степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Учитывая конкретные обстоятельства трудового спора, характер причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 04.12.2016 (л.д. 15-17), ФИО1 заключил договор с ФИО2 по оказанию юридических услуг по подготовке искового материала и ведением в суде гражданского дела. Цена сторонами оговорена в размере 5000 руб. Указанная сумма оплачена истцом и получена ФИО2 04.12.2016, что подтверждается распиской.

По мнению суда данная сумма расходов соответствует понесенным адвокатом затратам труда, данный размер возмещения является разумным.

Вышеперечисленные расходы понесены взыскателем в связи с восстановлением его нарушенного права. Представленных взыскателем документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что данные расходы действительно понесены взыскателем, что они разумны, необходимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Амурского муниципального бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 2137,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 102 руб.82 коп., проценты в размере 2472 рублей 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 69574 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» госпошлину в доход Амурского муниципального бюджета в размере 2137 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2017.

Судья.