Апелляционное определение № 02-3010/2025 02-3010/2025~М-2326/2025 33-13140/2026 М-2326/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3010/2025

...


Судья Шевьёва Н.С.

УИД 77RS0030-02-2025-006237-83

Гр.дело №33-13140/2026 (ап.инстанция)

№2-3010/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФК Обороты» к ООО «ТАВЕРЕТ», ФИО1 ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАВЕРЕТ» (ОГРН ...), ФИО1 ... (паспортные данные...) в солидарном порядке в пользу ООО «ФК Обороты» (ОГРН ...) сумму задолженности по финансированию в размере сумма, комиссию фактора в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «ТАВЕРЕТ» (ОГРН ...), ФИО1 ... (паспортные данные...) в солидарном порядке в пользу ООО «ФК Обороты» (ОГРН ...) комиссию фактора в размере 0,28835% в день и пени в размере 0,2% в день, начисленные на остаток суммы задолженности по финансированию, составляющий на 05 июня 2025 г. сумма, начиная с 06 июня 2025 г. по день фактического погашения суммы задолженности по финансированию,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «ФК Обороты» обратился в суд с иском к ООО «ТАВЕРЕТ», ФИО1 о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по финансированию в размере сумма, комиссию фактора в размере сумма, пени в размере сумма, комиссию фактора в размере 0,28835% в день и пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму задолженности по финансированию за период с 06 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании комиссии фактора и пени, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между финансовым агентом/фактором ООО «ФК Обороты» и продавцом ООО «ТАВЕРЕТ» был заключен договор факторинга от 10 сентября 2024 г. путем присоединения ООО «ТАВЕРЕТ» к общим правилам коммерческого финансирования продавцов и коммерческого кредитования покупателей ООО «ФК Обороты».

В рамках указанного договора истец предоставил финансирование ООО «ТАВЕРЕТ», что подтверждается платежными поручениями.

Покупателем оплата не произведена, ООО «ТАВЕРЕТ» финансирование, комиссия и пени не погашены.

По условиям договора, размер выплачиваемого ответчиком истцу вознаграждения за финансирование без учета НДС составляет 0,28835% в день.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый лень просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТАВЕРЕТ» по состоянию на 05 июня 2025 г. включает в себя задолженность по финансированию в размере сумма, комиссию фактора в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется; указал, что комиссия фактора и пени также подлежат взысканию до момента фактического погашения задолженности.

Как также было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАВЕРЕТ» по указанному договору 10 сентября 2024 г. между ООО «ФК Обороты» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ФК Обороты» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы также распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленного договором размера вознаграждения фактора и неустойки, а также о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между хозяйствующими субъектами в рамках предпринимательской деятельности, условия договора факторинга определены сторонами самостоятельно, доказательств их навязанности либо заключения договора на явно невыгодных условиях ответчиками не представлено.

Само по себе указание на значительный размер начисленных платежей не свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, при этом соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, доказательства несоразмерности – как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций - не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют отношения по договору займа с участием гражданина-заемщика и направлены на защиту потребителя, тогда как спорные правоотношения возникли из договора факторинга между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности. К спорным правоотношениям положения о ростовщических процентах неприменимы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе проверить соразмерность начисленной неустойки и снизить ее, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Снижение неустойки является правом суда, реализуемым при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности. Между тем ответчиками такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства несоразмерности не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иному толкованию норм материального права, однако не содержат указаний на допущенные судом нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года