Приговор № 1-375/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело №

Поступило в суд 13.05.2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

Подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Полковников, ФИО1 и партнеры»,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районный судом <адрес> по ч.3 ст.162, ч.2 ст.160, ч.1 ст.166, ст.264-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 4 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 4 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя который он в период времени до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, массой не менее 56,6 грамма, размещенное не менее чем в пятидесяти семи свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), которое стал незаконно хранить при себе в том же количестве и в тех же целях, после чего в тот же период времени вышеуказанное наркотическое средство, в том же количестве и в тех же целях, ФИО2 переместил в комнату 27, расположенную в гостинице <данные изъяты> по <адрес>, где продолжил незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 03 минут до 03 часов 30 минут, в комнате 27, расположенной в гостинице <данные изъяты> по <адрес>, вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 56,6 грамма, размещенное в 57 свертках, которое ФИО2 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, было изъято.

Тем самым, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, массой 56,6 грамма, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так как масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает 25 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел путем находки для личного употребления, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он употребляет наркотические средства - соль, мефедрон, гашиш, конопля, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов он гулял совместно с сожительницей Свидетель №1, Свидетель №2 направлялись от <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, по пути Свидетель №1 по нужде пошла в кусты вблизи гаражей около указанного магазина, Владимир и он тоже пошли. Зайдя вглубь кустов, кто-то из них увидел несколько мотков изоленты синего цвета, также на земле лежала доска, которую Свидетель №2 отодвинул ногой, и они увидели шар, замотанный в изоленту синего цвета, диаметром около 10 см, он понял, что это наркотическое средство, взял и развернул шар, сказал, что это гашиш, внутри было много свертков, упакованных в изоленту белого цвета. Он положил шар к себе в сумку, чтобы лично употребить в последующем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали в гостиницу <данные изъяты> в <адрес>, где сняли посуточно №. ДД.ММ.ГГГГ он курил наркотическое средство несколько раз, которое доставал из найденного шара, который положил в тумбочку около кровати. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями распивали алкоголь, ездили за закладкой, которую оплатили совместно с друзьями, но не нашли. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в гостиницу и легли спать. Они не заплатили за съем номера, в связи с этим, предполагает, были вызваны сотрудники полиции. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в номер вошли сотрудники Росгвардии, которые обнаружили и изъяли наркотические средства гашиш в тумбочке около 40-50 свертков, которые Ирина замотала скотчем по 20-25 свертков в две упаковки, упаковывала для того, чтобы не лежали разбросанными. Также в черной спортивной сумке около 4-5 свертков, а также в черном рюкзаке в меньшем отделе спереди 2 свертка. Изъятие проводилось без понятых. Черная спортивная сумка и черный рюкзак, из которых было изъято наркотическое средство, принадлежат ФИО23. Изъятые весы были приобретены для проверки веса приобретенного наркотического средства. Изъятая тетрадь принадлежит ФИО20, в ней ФИО21 указала имена и суммы задолженностей за различные услуги. Изъятая коробочка с содержащимися в ней пакетами принадлежит ФИО24. По поводу изъятых в сумке свертков поясняет, что при выходе он или ФИО22 могли бросить несколько штук в сумку, чтобы потребить в пути. Цели на сбыт у него не было, фасовкой он не занимался (л.д.54-57 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что наркотическое средство хранил для личного потребления (л.д.66-67 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что после того, как он нашел и развернул сверток, он понял, что это гашиш, все маленькие свертки он положил в свою сумку, было около 70 свертков. Гашиш они нашли ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Найденный гашиш он стал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, Ирина гашиш не употребляла. После того, как ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гостиницу, он выложил свертки с гашишем на стол, несколько свертков положил в рюкзак и несколько - в черную спортивную сумку, сумка и рюкзак принадлежат ФИО25, но пользовался ими только он. Когда они выходили из гостиницы, сумку и рюкзак носил только он. В период с 05 по 08 сентября сумку и рюкзак они с собой не брали. ДД.ММ.ГГГГ Ирина стала ругаться, что он разбросал свертки, он попросил ту убрать свертки в тумбочку, чтобы та их обмотала скотчем, Ирина выполнила его просьбу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 приобрели наркотические средства «соль», которые забирали в лесополосе на ул.<адрес>, более 06 сентября они никуда не выходили. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли оплатить гостиницу, и сотрудники гостиницы вызвали полицию. Приехавшие сотрудники изъяли найденный им гашиш. До этого момента он употребил около 10-15 свертков, в один из дней, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, он взял несколько свертков, вытащил из свертков гашиш и соединил гашиш, получился один большой кусок гашиша, данный кусок он поместил в полимерный пакет, также делал фотографию в телефон, зачем - не знает. Данный кусок гашиша он потом употребил. В номере были изъяты свертки с найденным гашишем, тетрадь с записями, электронные весы, полимерные пакеты, телефоны. Данный наркотик он нашел и оставил себе для личного употребления. Гашиш он не фасовал, никому не продавал, не передавал, не дарил. В телефоне имеются скриншоты с координатами и изображением лесополосы, эти скриншоты они с ФИО27 делали, когда приобретали наркотики, а сами фотографии или ссылки на фотографии он удалял. Когда они ездили по делам, он брал с собой сумку или рюкзак, чтобы у него была возможность употребить гашиш вне жилища, он положил несколько свертков в рюкзак и несколько свертков в спортивную сумку. На фотографии в телефоне, где рука держит в полимерном пакете коричневое вещество, - это его рука с найденным гашишем из нескольких свертков. На скриншоте за ДД.ММ.ГГГГ указано место закладки, данный скриншот он сделал после приобретения наркотика, на остальных фотографиях тоже скриншоты с местом закладок от покупок. Когда они ДД.ММ.ГГГГ дошли до магазина <данные изъяты>, ФИО28 сказала, что хочет в туалет, сначала за гаражи сходила Ира, потом пошли он и ФИО8, увидев разбросанные куски изоленты и сверток, он понял, что там находятся наркотики, позвал ФИО29 (л.д.216-223 т.1). Вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. У него имеется двое детей, на него записан только один (л.д.9-11 т.2). Вину по предъявленному обвинению он не признает, так как наркотические средства для цели сбыта он не приобретал. Наркотические средства он нашел при указанных ранее обстоятельствах и оставил для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ Радецкая ФИО30 родила от него сына (л.д.170-172 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что по предъявленному обвинению вину не признает, просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство гашиш он нашел, оставил себе для личного употребления, он является зависимым, что подтверждено заключением экспертизы, употребляет длительное время гашиш. У него трое малолетних детей, хронических заболеваний у детей и близких родственников не имеется, он страдает гипертонией, обстоятельства приобретения гашиша путем находки и перемещения его в гостиницу рассказывал добровольно, кто сообщил пароль от телефоне, не знает, он не сообщал, так как его не спрашивали. В сумку и рюкзак свертки поместил он, почему попросил Радецкую упаковать в большой сверток другие свертки, не помнит, возможно, находился в состоянии опьянения.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4о., Свидетель №5,, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО34 сообщила, что с сожителем на такси едет на улицу вблизи его работы - <адрес>, они договорились совместно провести время, около 17 часов 30 минут ФИО32 и ФИО4 подъехали, автомобиль такси уехал, а они пошли в сторону магазина <данные изъяты> в <адрес> по ул.<адрес>. По пути ФИО31 захотелось в туалет, в связи с чем та пошла в кусты около гаражей вблизи магазина, он и ФИО4 тоже пошли. Зайдя вглубь кустов, кто-то из них увидел несколько мотков изоленты синего цвета, также на земле лежала доска, которую он сдвинул и увидел шар, замотанный в изоленту синего цвета, диаметром около 10 см. ФИО4 взял и развернул шар, сказал, что это гашиш, он увидел, что внутри находится много маленьких свертков. ФИО4 взял указанный шар себе (л.д.33 т.1). ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 и ФИО4 договорились встретиться и употребить алкоголь, они встретились около 17 часов у <адрес>, пошли по улице, подошли к магазину <данные изъяты>, ФИО35 сказала, что хочет в туалет, и ушла за гаражи. Когда ФИО36 вернулась, то за гаражи пошли он и ФИО4, где он увидел доску на земле, вокруг лежали куски синей изоленты, он пнул доску, под доской лежал большой сверток около 10 см в диаметре из изоленты синего цвета. ФИО4 крикнул ФИО37, та пришла к ним, ФИО4 поднял с земли сверток и стал открывать, сказал, что это закладка, тогда он понял, что это могут наркотики. ФИО4 снял изоленту, и они увидели, что внутри свертка много маленьких свертков, более 50. ФИО4 развернул один из них, внутри было коричневое вещество, ФИО4 сказал, что это гашиш, после этого убрал все маленькие свертки к себе в сумку. Это было около 19 часов 30 минут. ФИО4 сказал, что лучше уехать оттуда (л.д.235-237 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов она с сожителем ФИО2 вызывали до <адрес>, где работает ее друг Свидетель №2, где они встретились и пешком пошли в сторону магазина <данные изъяты> в <адрес> по ул.<адрес>. По пути ей захотелось в туалет, она пошла в кусты вблизи гаражей, ФИО38 и ФИО4 тоже пошли. Зайдя вглубь кустов, кто-то из парней увидел несколько мотков изоленты синего цвета, также на земле также лежала доска, которую ФИО39 поднял, и они увидели шар, замотанный в изоленту синего цвета, диаметром около 10 см. Когда она увидела это, то поняла, что это наркотическое средство. ФИО4 взял и развернул шар, сказал, что это гашиш. Внутри было много свертков, упакованных в изоленту белого цвета. ФИО4 положил шар к себе в сумку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали в гостиницу <данные изъяты> в <адрес>, где сняли посуточно №. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО4 курил несколько раз, доставал из найденного шара, который положил в тумбочку около кровати. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли с друзьями алкоголь. Мужчины курили найденный гашиш, друг дистанционно приобрел наркотические средства, которые они не нашли, около 23 часов они вернулись в гостиницу и легли спать. Они не заплатили за съем номера, были вызваны сотрудники полиции. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в номер вошли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства гашиш в тумбочке около 40-50 свертков, которые она замотала скотчем по 20 свертков в две упаковки, упаковывала для того, чтобы не лежали разбросанными. Также в черной спортивной сумке около 4-5 сверток, а также в черном рюкзаке в меньшем отделе спереди 2 свертка. Черная спортивная сумка и черный рюкзак, из которых было изъято наркотическое средство, принадлежат ей. Изъятые весы были приобретены для проверки веса закладки, тетрадь принадлежит ей, в ней указаны имена и суммы задолженностей за различные услуги, изъятая коробочка с содержащимися в ней пакетами принадлежит ей. По поводу изъятых в сумке свертков пояснит, что при выходе куда-нибудь она могла бросить несколько штук в сумку, для того, чтобы потребить в пути (л.д.35-37 т.1). Встретившись с Свидетель №2, они пошли гулять по <адрес>, дошли до магазина Леруа Мерлен, она зашла за гаражи по нужде, вышла, затем за гаражи пошли ФИО2 и Свидетель №2, через пару минут ее позвал ФИО10, она зашла за гаражи, где последний показал ей лежащей на земле большой сверток из синей изоленты, который он поднял, снял изоленту, внутри оказалось много маленьких свертков белого цвета. ФИО2 развернул один из них, там было вещество коричневого цвета. Она поняла, что это гашиш. ФИО2 положил все маленькие свертки в сумку. ДД.ММ.ГГГГ она стала ругать ФИО2, что тот разбросал по всей комнате свертки с найденным гашишем, и тот попросил ее убрать свертки в тумбочку, она смотала свертки скотчем в 2 больших свертка и убрала в тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли оплатить гостиницу, приехавшие сотрудники полиции изъяли в комнате свертки с найденным ФИО2 гашишем, тетрадь с записями, электронные весы, телефоны, полимерные пакеты (л.д.242-247 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в гостинице, пришла принимать смену, ФИО19 и девушка уже проживали в гостинице, приходили, уходили, к ним приходили гости, когда время проживания закончилось, она постучала в номер, напомнила о необходимости оплаты, подождала, оплата не поступила, она снова пришла к номеру, ей опять пообещали оплатить, оплата не поступила, она предупредила, что намерена вызвать Росгвардию. Сотрудники Росгвардии приехали, в номере увидели наркотики, нашли весы и телефоны. В тумбочке с правой стороны обнаружили три свертка, обмотанных скотчем, составили опись обнаруженного, упаковали в пакеты, она и ФИО42 поставили подписи. Для присутствия при данном мероприятии их пригласили сотрудники службы охраны, на тот момент, когда сотрудники охраны осуществляли мероприятия, она находилась в номере, пришла туда сразу. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора в гостинице «Домино» по <адрес>, на момент ДД.ММ.ГГГГ в номере 27 проживали мужчина и женщина, у которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа закончилось время проживания. Она приходила к номеру, чтобы оплатили или освободили номер, дверь открывал мужчина, который находится в неадекватном состоянии, как ей кажется, мужчина был в наркотическом опьянении, действия его были заторможены. Она позвонила в отдел вневедомственной охраны, сотрудники с ее разрешения прошли в №, пояснили, что будут проводить осмотр места происшествия, так как имеются подозрения, что в номере находятся наркотические средства, она как администратор дала на это разрешение. Был проведен осмотр места происшествия, а именно номера 27, в ходе которого она участвовала в качестве понятой. За все время осмотра она отлучилась из номера один раз, когда сотрудники полиции попросили у нее полимерные пакеты. Ей разъяснили права и обязанности, после чего провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: в тумбочке три больших свертка белого цвета, в которых находилось 50 маленьких свертков белого цвета маленькие свертки не вскрывали, в спортивной сумке 5 маленьких свертков белого цвета, на кровати 4 сотовых телефона, на столе сотовый телефон, электронные весы, коробка с полимерными пакетами с рельсовой застежкой, также тетрадь с записями, изъятое было упаковано, горловины пакетов обвязаны нитью, оклеены биркой, она и ФИО9 поставили свои подписи. Был зачитан протокол осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило (л.д.144-145 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, уточнив, что в настоящий момент помнит не все, так как прошло много времени, из номера она отлучалась за пакетами по просьбе сотрудника, отсутствовала максимум 5 минут, ФИО41 в сам номер не заходила, потому что там стоял сильный неприятный запах, ФИО40 стояла в коридоре, дверь была открыта, ФИО9 все видела. Давление на нее не оказывалось, оснований оговаривать подсудимого у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, произошла сработка тревожной кнопки в гостинице <данные изъяты> по <адрес>, им информация поступила от дежурного, она прибыли по указанному адресу, где администратор пояснила, что в номере находятся молодой человек и девушка, которые не хотели продлевать и оплачивать. Она поднялись в номер, постучали, никто не открыл, администратор открыла номер, они прошли, увидели, что кровати подсудимого и девушку, в комнате была разбросана фольга, бутылка пластиковая, целлофановый пакет, различные телефоны, беспорядок, парня и девушку разбудили, они в пространстве не ориентировались, алкоголем не пахло. Они увидели, что на прикроватной тумбочке лежит коробка, пригласили понятых, взяли коробку, в которой находились весы и фасовочные пакеты, открыли прикроватную тумбочку, увидели свертки, обмотанные изолентой, в присутствии понятых свертки изъяли. В двух свертках из тумбочки находилось большое количество свертков. Все изъяли в присутствии понятых, провели осмотр места происшествия, составили протокол, осмотрели сумку, вещи, там тоже находилось вещество, пакеты не вскрывали, подсудимого и девушку доставили в отдел полиции, подсудимый представился чужими данными. Все изъятое было упаковано в целлофановые пакеты, который обвязаны ниткой. При изъятии присутствовали понятные, одна – в номере, вторая – так как много народа было – в промежутке между дверями, второй также все показывалось и озвучивалось, обе понятых расписались. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал в должности командира отделения 4 взвода Ленинского ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут получили заявку о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гостиничном комплексе <данные изъяты> в <адрес>, прибыли на адрес, где к ним обратилась администратор, пояснившая, что в комнате № девушка и парень не хотят оплачивать за проживание и не освобождают комнату. Они подошли к комнате, двери которой были открыты, с разрешения администратора прошли в комнату, парень и девушка спали, они тех разбудили, те вели себя не адекватно, не ориентировались в окружающей обстановке, при этом запаха алкоголя не было. Поведением и внешним видом парень и девушка были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства. Он принял решение провести осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых им был проведен осмотр указанной комнаты. На момент осмотра дверки прикроватной тумбочки были открыты, сумки, находящиеся в комнате, также были открыты, их содержимое было видно. В ходе осмотра было обнаружено: в тумбочке три больших свертка из бумаги, в которых находилось 50 маленьких свертков белого цвета, в рюкзаке на кровати 2 маленьких свертка белого цвета, в спортивной сумке слева от кровати 5 маленьких свертков белого цвета. На кровати 4 сотовых телефона. На столе сотовый телефон, коробка с электронными весами и с полимерными (фасовочными) пакетами с рельсовой застежкой. На тумбочке тетрадь с записями. Все перечисленное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра и рапорте ошибочно указано, что осмотр проводился в комнате 247. Для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия он пригласил сотрудников гостиницы, а именно администратора и горничную, администратор уже находилась в комнате, горничная подошла к комнате и стояла в коридоре. Перед началом осмотра он разъяснил понятым их права и обязанности. Он стал проводить осмотр места происшествия, администратор находилась в комнате, вторая понятая (горничная) - в коридоре, так как в комнате было много людей. За все время осмотра уходила только администратор после того, как он попросил у той дать полимерные пакеты, та сходила за пакетами и вернулась в комнату, пока той не было, он ничего не делал. Все изъятое демонстрировалась понятым, в том числе и горничной, когда он что-то изымал он просил ту зайти в комнату и посмотреть на объект изъятия. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые также демонстрировались понятым. После окончания осмотра протокол осмотра им был зачитан вслух, понятые расписались в протоколе и на бирках каждого полимерного пакета (л.д.208-209 т.1, л.д.150-151 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, дополнив, что заинтересованности в исходе дела у него не имеется, на место он выезжал с водителем полицейским ФИО43, пакеты, которые принесла администратор гостиницы, были чистые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что поступила информация о срабатывании тревожной кнопки, приехали в гостиницу, администратор пояснила, что у пары закончилось время, но те не уходят, они поднялись, парень и девушка лежали на кровати, на кровати также лежали курительные смеси, бутылка с фольгой, они разбудили тех, мужчина «дергался», напарник попросил того подержать, они начали осмотр комнаты в присутствии понятых, обнаружили на кровати открытый рюкзак, в нем находились небольшие скрутки, также на кровати лежали телефоны. Мужчина был в неадекватном состоянии. Они попросили администратора принести пакеты, в присутствии понятых все было опечатано, понятые расписались, подсудимого доставили в отдел полиции. Были изъяты какие-то свертки, он их называет курительными смесями. Понятых было двое с начала до конца. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, полицейского водителя роты полиции Ленинского ОВО по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут они получили заявку о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гостиничном комплексе <данные изъяты>, прибыли на адрес, к ним обратилась администратор и пояснила, что в комнате № находятся девушка и парень, которые не хотят оплачивать за проживание и не освобождают комнату. Они подошли к комнате, двери которой были открыты, с разрешения администратора прошли в комнату, где спали парень и девушка, они тех разбудили, те вели себя не адекватно, не ориентировались в окружающей обстановке, запаха алкоголя от тех не было, они были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства, и они предположили, что в указанной комнате могут находится наркотические средства. ФИО44 провел осмотр места происшествия. Для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ФИО48 пригласил сотрудников гостиницы, а именно администратора и горничную. Администратор уже находилась в комнате, горничная подошла к комнате и стояла в коридоре. Перед началом осмотра ФИО49 разъяснил понятым их права и обязанности. Далее ФИО45 стал проводить осмотр места происшествия в комнате, при этом администратор находилась в комнате, вторая понятая (горничная) стояла в коридоре, так как в комнате было тесно. За все время осмотра уходила только понятая (администратор) после того, как ФИО50 попросил у той дать полимерные пакеты, та сходила за пакетами и вернулась в комнату, пока той не было ФИО47 ничего не делал. Все изъятое ФИО46 демонстрировал понятым, в том числе и горничной, когда ФИО51 что-то изымал то просил ту зайти в комнату и посмотреть на объект изъятия. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые также демонстрировались понятым. Протокол осмотра ФИО11 зачитал вслух, понятые расписались в протоколе и на бирках. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: полимерные свертки белого цвета в рюкзаке, спортивной сумке, тумбочке, сотовые телефоны, тетрадь, электронные весы и полимерные (фасовочными) пакеты с рельсовой застежкой (л.д.152-153 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, дополнив, что заинтересованности в исходе дела у него не имеется, ФИО52, когда что-то изымал, звал ФИО53 и ФИО54, сам момент изъятия понятые также видели, им показывали, что было изъято.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната гостиничного комплекса <данные изъяты> расположенного по <адрес>, осмотр произведен в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №6, с разрешения Свидетель №3, с прикроватной тумбочки изъяты три свертка, внутри находились 50 шт., из рюкзака 2 свертка, слева на полу спортивная сумка, из которой изъяты 5 свертков; также изъяты 5 сотовых телефонов, электронные весы, коробка с фасовочными пакетами, с фототаблицей (л.д.6-9 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 2,0 г, представленное на исследование, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество из 2 свертков раздельно изучали, установлено, что представленное вещество из 2 свертков одинаково по морфологическим признакам (внешнему виду, цвету, оттенку и консистенции) и основному активному компоненту (л.д.17-18 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 4,9 г, представленное на исследование, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество из 5 свертков раздельно изучали, установлено, что представленное вещество из 5 свертков одинаково по морфологическим признакам (внешнему виду, цвету, оттенку и консистенции) и основному активному компоненту (л.д.20-21 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 49,7 г, представленное на исследование, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество из 50 свертков раздельно изучали, установлено, что представленное вещество из 50 свертков одинаково по морфологическим признакам (внешнему виду, цвету, оттенку и консистенции) и основному активному компоненту (л.д.23-24 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества массами 1,8 г; 4,4 г; 44,7 г, изъятые в ходе осмотра места по происшествия в комнате № гостиничного комплекса <данные изъяты>, каждое, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.102-104 т.1);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в упакованном виде осмотрены свертки с веществом, первоначальная упаковка, целостность упаковки не нарушена (л.д.120-123, 155-158 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, содержащаяся в сотовой телефоне «itel», установлено, что в телефоне установлены приложения «Telegram», «WhatsApp». В приложении «WhatsApp» зарегистрирован аккаунт: <данные изъяты>, от имени которого ведется переписка с разными абонентами, однозначно свидетельствующая о незаконном обороте запрещенных веществ, пересылаются реквизиты для перевода денежных средств, содержатся просьбы «о помощи», то есть о приобретении запрещенных веществ, с указание количества, суммы, зашифрованных названий веществ («гер», «методон», «меф»), голосовые сообщения от абонента <данные изъяты> отправляются мужским голосом, за ДД.ММ.ГГГГ голосовые сообщения также записаны мужским голосом, кроме того, в галерее телефона имеются изображения участков местности в лесополосе, с обозначением конкретных мест, изображено спрессованное вещество коричневого цвета, с фототаблицей (л.д.175-204 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №4о. и Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №4о. пояснил, что для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия им были приглашены сотрудников гостиницы, а именно ФИО55 и ФИО56. ФИО57 находилась в комнате, ФИО58 подошла к комнате и стояла в коридоре перед входом в комнату, перед началом осмотра он разъяснил понятым их права и обязанности. При проведении осмотра ФИО12 находилась в комнате, ФИО59 стояла в коридоре, так как в комнате было много людей. Все изъятое им демонстрировалась понятым, в том числе ФИО9, протокол осмотра им был зачитан вслух, понятые, в том числе ФИО60, расписались в протоколе и на бирках каждого полимерного пакета (л.д.154-156 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ФИО61 были приглашены сотрудники гостиницы, а именно администратор и ФИО66, администратор находилась в комнате, ФИО64 подошла к комнате и стояла в коридоре, перед началом осмотра ФИО62 разъяснил понятым права и обязанности, все изъятое ФИО63 демонстрировал понятым, в том числе и горничной, после окончания осмотра протокол ФИО65 зачитал вслух, понятые расписались (л.д.157-159 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №4о. и Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №4о. пояснил, что для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ФИО72 были приглашены сотрудники гостиницы, а именно администратор и ФИО67, администратор находилась в комнате, ФИО68 подошла к комнате и стояла в коридоре, перед началом осмотра ФИО71 разъяснил понятым права и обязанности, все изъятое ФИО70 демонстрировал понятым, в том числе и горничной, после окончания осмотра протокол ФИО69 зачитал вслух, понятые расписались. Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки показания Свидетель №4о. подтвердила, указав, что, действительно, с ее участием в качестве понятой был проведен осмотр места происшествия, в качестве второй понятой участвовала ФИО75, которая стояла в коридоре и заходила в комнату тогда, когда ФИО73 что-то изымал и демонстрировал им, ранее она ошибочно указывала, что ФИО74 пригласили в конце осмотра, на момент начала осмотра ФИО9 стояла в коридоре возле комнаты (л.д.160-162 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что что для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ФИО80 были приглашены сотрудники гостиницы, а именно администратор и ФИО77, администратор находилась в комнате, ФИО76 подошла к комнате и стояла в коридоре, перед началом осмотра ФИО79 разъяснил понятым права и обязанности, все изъятое ФИО78 демонстрировал понятым, в том числе и горничной, после окончания осмотра протокол ФИО82 зачитал вслух, понятые расписались. Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки показания Свидетель №5 подтвердила, указав, что, действительно, с ее участием в качестве понятой был проведен осмотр места происшествия, в качестве второй понятой участвовала ФИО81, которая стояла в коридоре и заходила в комнату тогда, когда ФИО83 что-то изымал и демонстрировал им, ранее она ошибочно указывала, что ФИО9 пригласили в конце осмотра, на момент начала осмотра ФИО9 стояла в коридоре возле комнаты (л.д.163-165 т.2).

В ходе предварительного расследования ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которой усматривается, что ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления каннабиноидов. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.80-82 т.2). На основании изложенных выводов, которые сомнений у суда не вызывают, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, в также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что изъятое наркотическое средство было им найдено и предназначалось для личного употребления. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной стремлением облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за объективно совершенные особо тяжкие преступления, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показания свидетелей Свидетель №4о. и Свидетель №5 усматривается, что, прибыв по вызову, они прошли в номер гостиницы, в котором спали мужчина и женщина, разбудив их, возникло подозрение, что те находятся с состоянии наркотического опьянения, было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами, сотовые телефоны, электронные весы.

Показания свидетелей Свидетель №4о. и Свидетель №5 категоричны, в целом последовательны, согласуются друг с другом.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были даны ей в ходе очных ставок, из которых усматривается, что как она, так и Свидетель №6 присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, в комнате были обнаружены и изъяты телефона, электронные весы, что-то еще, при этом Свидетель №6, стоявшая в коридоре, поскольку в комнате было тесно, заходила в комнату, когда Свидетель №4о. что-то изымал, им обеим изъятое демонстрировалось, протокол осмотра был им зачитан, они в нем расписывались.

При этом, суд критические оценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля, в той их части, что Свидетель №6 фактически не присутствовала при осмотре места происшествия. Такие показания впоследствии Свидетель №3 не подтвердила, приведя мотивы изменения показаний, которые суд признает объективными, поскольку осмотр места происшествия происходил в ночное время, такие показания полностью опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4о., так и протоколом осмотра места происшествия, в котором указано об участии понятых Свидетель №3 и Свидетель №6, стоят их подписи, замечаний к протоколу не приносилось.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №5 и Свидетель №3, в части, признанной судом достоверными, не противоречат и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, а именно о том, что в кустах они обнаружили сверток, в котором находились маленькие свертки с веществом, который ФИО2 убрал в сумку и впоследствии переместил в гостиничный номер.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, с согласия уполномоченного лица, всем участвующим лицам были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечаний либо ходатайств от участвующих лиц не поступало.

На выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не влияют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в той их части, что ФИО2 намеревался оставить найденное наркотическое средство для личного употребления, в сумку поместил с целью употребления вне дома, поскольку такие показаниями свидетелями даны со слов самого ФИО2, кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанной части, суд учитывает, что Свидетель №2 находится с подсудимым в приятельских, Свидетель №1 – в фактически брачных отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие показания свидетелей обусловлены их стремлением помощь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, такие показания как свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и самого ФИО2 убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены многочисленные свертки с веществом в разных местах комнаты, упакованный, каждый, в удобную для незаконного сбыта форму, кроме того, в комнате обнаружены электронные весы, а также сотовые телефоны, в одном их которых в ходе осмотра обнаружены информация, явно свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, которая содержит переписки о договоренности об оплате за запрещенные вещества, зашифрованные названия различных наркотических средств, реквизиты для оплаты, фотоизображения конкретных участком местности. Протоколом осмотра предметов установлено, что в указанном сотовом телефоне переписка осуществляется от имени аккаунта <данные изъяты>, при этом, несмотря на то, что пользователи в части сообщений обращаются к аккаунта по имени <данные изъяты>, часть голосовых сообщений (исходящих) записана мужским голосом. Указанный сотовый телефон изъят при осмотре места происшествия в комнате, в которой на протяжении нескольких дней проживали только ФИО2 и Свидетель №1, оснований полагать, что данный телефон принадлежит иным лицам, не имеется. Согласно описательной части заключения эксперта, изъятое вещество представляет собой спрессованные комки коричневого цвета, в изъятом телефоне имеется фотоизображение аналогичного вещества.

Показания свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления суд признает недостоверными, поскольку, хотя ФИО2, согласно выводам экспертом, и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, вместе с тем, суд учитывает, что масса обнаруженного и изъятого наркотического средства расфасована, многократно превышает разовую дозу употребления лицами, страдающими зависимостью. Также суд учитывает вышеизложенные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Данных о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе уголовного дела в отношении подсудимого из материалов уголовного дела не установлено, свидетели Свидетель №4о., Свидетель №5 находились при исполнении должностных обязанностей, каждый в судебном заседании непосредственно пояснил, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, ранее с ФИО2 знакомы не были.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователя ФИО15, пояснивший, что с ФИО16 он ранее знаком не был, заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Он допрашивал свидетелей в рамках уголовного дела, в том числе Свидетель №3, которой были разъяснены права и обязанности, все, что рассказала свидетель, было зафиксировано, с протоколами она была ознакомлена. Также им были проведены очные ставки между сотрудниками Росгвардии и свидетелями ФИО12, ФИО9, каждому был разъяснен порядок проведения очной ставки, права и обязанности, сотрудники Росгвардии пояснили обстоятельства, свидетели ФИО12 и ФИО9, каждая в отдельности, пояснили отношение к показаниям, все сообщенные сведения были зафиксированы в протоколах очной ставки, ничего лишнего в протоколы не вносилось, с протоколами допроса и очных ставок свидетели были ознакомлены, замечаний не поступало. На свидетелей никакого давления не отказывалось, протоколы очных ставок были свидетелями подписаны добровольно, во времени ознакомления никто не ограничивался.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности устанавливает Федеральный Закон №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому приобретение, хранение и реализация наркотических средств, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации, являются незаконным оборотом наркотических средств.

Оборот наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. №681 (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» крупным признаётся размер указанного наркотического средства свыше 25 г. Таким образом, оборот наркотического средства ФИО2 совершен в крупном размере.

Вид, название, размер наркотического средства по данному уголовному делу определен химическими исследованиями.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышлено, незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере массой не менее 56,6 грамма, размещенное не менее чем в пятидесяти семи свертках, которое переместил в комнату гостиничного комплекса по месту своего временного проживания, где продолжил незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта.

Принимая во внимание установление вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, доводы защитника о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, в которую входит и гашиш, на обнаруженных электронных весах и пакетиках следов наркотического средств гашиш не обнаружено, являются несостоятельными, поскольку не исключают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наркотическое средство уже было расфасовано и готово к дальнейшей реализации.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, однако, преступление не было им доведено до конца по не зависящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт которого установлена судом, было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу о том, что преступление не было доведено подсудимым до конца по обстоятельствам, которые объективно от него не зависели. Вместе с тем, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота не может свидетельствовать о том, что подсудимым было совершено лишь приготовление к незаконному сбыту, поскольку ФИО2 фактически выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, состояние здоровья ФИО2, его близких родственников, иные данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.64, 66, 67 т.2), посредственно характеризуется по месту предварительного содержания под стражей (л.д.73 т.2), имеет двоих малолетних детей. Суд учитывает также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, наличие хронического заболевания.

Суд полагает возможным также признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах и месте обнаружения наркотического средства, обстоятельствах перемещения его к месту временного проживания, где оно впоследствии было обнаружено и изъято.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной объяснения ФИО2 суд не усматривает, поскольку объяснение им было дано уже после доставления в отдел полиции, при этом он представился чужими анкетными данными.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который суд на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ

Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 на основании положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в силу требований ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом рода его занятий, материального и семейного положения.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО17 за совершение преступлений был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты с полимерными пакетами с веществами остаточными массами 1,7 г, 4,3 г, 44,6 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> по квитанции №Н (л.д.162 т.1), подлежат хранению при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела; тетрадь с записями, бумажный пакет с первоначальной упаковкой и объектами носителями, полимерный пакет с полимерными пакетами и коробкой с элементами первоначальной упаковки со следами наркотического средства, полимерный пакет с электронными весами со следами наркотического вещества, хранящиеся там же по квитанциям № (л.д.118, 127, 169 т.1), - подлежат уничтожению; мобильные телефоны «Huawei», «Vivo», «Meizu», «itel», хранящиеся там же по квитанции № (л.д.143 т.1), – подлежат возвращению ФИО2

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что мобильный телефон «itel А25» (IMEI1 №, IMEI2 №), хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.207 т.1), был непосредственного использован ФИО2 в качестве средства совершения преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра содержащейся в нем информации, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ обратить мобильный телефон «itel А25» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бумажные пакеты с полимерными пакетами с веществами остаточными массами 1,7 г, 4,3 г, 44,6 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.162 т.1), - хранить при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела; тетрадь с записями, бумажный пакет с первоначальной упаковкой и объектами носителями, полимерный пакет с полимерными пакетами и коробкой с элементами первоначальной упаковки со следами наркотического средства, полимерный пакет с электронными весами со следами наркотического вещества, хранящиеся там же по квитанциям № (л.д.118, 127, 169 т.1), - уничтожить; мобильные телефоны «Huawei», «Vivo», «Meizu», «itel», хранящиеся там же по квитанции № (л.д.143 т.1), – вернуть ФИО2

После вступления приговора в законную силу сотовый телефон «itel А25» (IMEI1 №, IMEI2 №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты> по квитанции № (л.д.207 т.1), – на основании ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева