Решение № 12-223/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-223/2018

дело № 12-223/18


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: защитника заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 мотивирована следующим.

С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованно вынесенным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, а именно, из материалов дела установлено, что никаких правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, так как отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие наличие нарушений. Суд не принял во внимание тот факт, что сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиль, на котором передвигался ФИО1, остановлен не из-за того, что у него имелся запах изо рта, как говорит об этом сотрудник ДПС.

Основным нормативным документом, регламентирующим несение службы инспектором ДПС на дороге, является Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

Пункт «Остановка транспортного средства, проверка документов». Согласно пункту 6.5.2 Наставления, сотрудник ДПС имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточное основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. В данном случае никакого преступления или административного правонарушения ФИО1 не совершал.

Пункт 6.5.3 гласит, что сотрудник ДПС может останавливать только на стационарных постах КПМ, КПП транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, данную норму сотрудник ДПС ГИБДД по Ставропольскому краю нарушил и незаконно ФИО1 остановил для проверки документов.

Наставление предоставляет сотруднику ДПС право останавливать транспортное средство только в случаях, напрямую предусмотренных пунктом 13.7 (всего шесть оснований): - при наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; - в случае нахождения ТС в розыске, а также при наличии данных об использовании ТС в противоправных целях; - при необходимости опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; - при выполнении решений госорганов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; - при необходимости привлечения водителя или ТС для оказания помощи другим участника дорожного движения или сотрудникам полиции.

Ни один из шести перечисленных пунктов не подпадает под действиясотрудников полиции для остановки транспортного средства ФИО1

Проверка документов на право пользования и управления транспортного средства, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз осуществляется только на стационарных постах ДПС, КПМ и КПП. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортного средства вне стационарных постов с целью проверки документов. Запрещается останавливать ТС без необходимости.

Если вышеперечисленные условия отсутствуют, то такая остановка расценивается как нарушение сотрудником ГИБДД служебной дисциплины. Если водитель нарушил ПДД, то сотрудник ГИБДД обязан четко указать, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, и в чем конкретно выразилось данное нарушение. Только после этого инспектор ДПС вправе потребовать от водителя предъявления документов. При остановке ФИО1 сотрудники ДПС не сообщили, по какой причине его остановили, что является нарушением сотрудником ГИБДД служебной дисциплины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 (ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 был остановлен согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (Приказ МВД России от 23.08.2017г. № 664) без оснований, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявитель жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (Г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата, дата в 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ на освидетельствование на месте по прибору алкотектор «Юпитер» 005424. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № об административном правонарушении от дата, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (Г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от дата и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая